Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8928/2020

27 мая 2021 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Пихтовой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Леви» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерной компании «Алроса» (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 962 637,43 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности (паспорт);

от ответчика: ФИО3 по доверенности (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Леви» (далее - ООО «Леви», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерной компании «Алроса» (публичное акционерное общество) (далее - АК «Алроса» (ПАО), ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 6101031919 от 06.03.2019 в размере 962 637, 43 руб., 71 480,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 309, 310, 401, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и на неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате товара по договору поставки.

В материалы дела 18.05.2021 в электронном виде ответчик представил расчет неустойки и штрафа.

Представленный документ приобщен к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.05.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований в части суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями пункта 8.2.1 договора поставки № 6101031919 от 06.03.2019 по состоянию на 20.05.2021 (л.д. 97).

Судом принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве от 19.05.2021 истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 71 480,33 руб. за период с 08.08.2019 по 01.12.2020. 

Отказ истца от иска в данной части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, принимается судом. Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель  истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзывах.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

06.03.2019 между ООО «Леви» и АК «Алроса» (ПАО) заключен договор поставки № 6101031919 по условиям которого истец принял на себя обязательство в течение 60 календарных дней с момента заключения договора поставить покупателю товар, определенный спецификации. Спецификация к договору поставки подписана одновременно с договором. 

В соответствии с условиями договора истец 21.06.2019 поставил в адрес ответчика товар на сумму 4 364 040 руб. 

Пунктами 2.1.1 и 2.1.1 договора предусмотрена оплата одним платежом после исполнения всех обязательств в первый рабочий четверг по истечению 30 календарных дней.

Согласно пункту 3.1 договора поставки № 6101031919 от 06.03.2019 договор состоит из подписанного сторонами настоящего документа в 2-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, а также Общих условий и Видовых условий (далее – ОУД и ВУД); стороны путем подписания настоящего документа договорились о применении к их отношениям Общих и Видовых условий; все условия, прямо не указанные в настоящем документе, установлены в Общих и Видовых условиях и являются частью договора.

Фактическая поставка товара осуществлена истцом 21.06.2019 (на 41 день позже установленного договором срока), что подтверждается товарной накладной № 135 от 06.06.2019 и счетом-фактурой № 135 от 06.06.2019, накладной на выдачу сборного груза от 19.06.2019 (представлены в отзыве ответчика от 10.02.2021). 

При исполнении договора ответчиком направлено в адрес истца заявление о проведении зачета на сумму неустойки и штрафа, предусмотренных пунктом 8.9 ОУД, всего на общую сумму 962 637,43 руб. 

Учитывая проведенный зачет за поставленные товары ответчик произвел оплату в размере 3 465 362,57 руб.

Истец, не согласившись с проведенным зачетом, в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 20.03.2020 об уплате долга и процентов за нарушение сроков оплаты (л.д. 35). 

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Леви» с заявлением о защите нарушенного права в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришёл к выводу, что такие отношения подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

ООО «Леви», как поставщик, обязан был произвести поставку товара в полном объеме в срок не позднее 11.05.2019 (60 дней с даты подписания договора истцом, л.д. 10). 

В нарушение условий договора поставки и статей 309, 310 ГК РФ товар был поставлен АК «Алроса» (ПАО) в полном объеме 21.06.2019, т.е. с просрочкой на 41 календарный день (период просрочки с 12.05.2019 по 21.06.2019). 

Оплата за поставленный товар произведена ответчиком в сумме 3 401 402,57 руб.

Оплата оставшейся части суммы в размере 962 637,43 руб. была произведена путем зачета в одностороннем порядке встречных однородных требований между истцом и ответчиком, вытекающих из нижеизложенных обстоятельств.

Согласно пункту 8.9.1 общих условий договоров, заключаемых АК «Алроса» (ПАО) по результатам закупок (л.д. 24), за несоблюдение контрагентом срока поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от цены товаров, работ, услуг, срок поставки, выполнения, оказания которых не соблюден. 

За неисполнение контрагентом срока поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг в течение 30 и более дней после срока поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, установленного договором предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 20 % цены товаров, работ, услуг, срок поставки, выполнения работ, оказания услуг которых не соблюден или не будет соблюден (пункт 8.9.2 договора).

Исходя из пункта 8.4 общих условий договоров, заключаемых АК «Алроса» (ПАО) для определения размера неустойки используется больший из следующих размеров ключевой ставки Банка России – на дату, в которую сторона, несвоевременно исполнившая обязательство: была обязана исполнить его; или фактически исполнила его.

Согласно ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Поскольку материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт поставки товара с нарушением сроков АК «Алроса» (ПАО) обоснованно начислило неустойку. 

Относительно доводов истца о наличии обстоятельств непреодолимой силы, которые выразились в том, что 18.04.2019 были внесены изменения в Указ Президента Российской Федерации от 22.10.2018 № 592, которым был расширен список товаров, которые запрещены для ввоза через территорию Украины (в этот перечень попал товар, который должен был быть поставлен истцом),  суд полагает обоснованным руководствоваться следующим. 

Как следует из п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

 Буквальное толкование приведенной нормы позволяет сделать вывод, что стороны могут предусмотреть в договоре условия, отличающиеся от определенных данной нормой, в том числе определить более повышенный стандарт ответственности и/или порядок освобождения стороны от ответственности при наступлении обстоятельств непреодолимой силы. 

  Отсутствие вины не является основанием для освобождения субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность, от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку такую ответственность он несет на началах риска, присущего предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). 

  Так как истец при исполнении договора поставки несет ответственность за нарушение обязательства независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), в том числе бремя доказывания соблюдения им порядка уведомления общества (покупателя) о наступлении обстоятельств непреодолимой силы.

Между тем, само по себе введение санкций и принятие контрмер не свидетельствует и невозможности исполнения истцом своих обязательств по поставке товара в рамках заключенного с ответчиком договора.

Кроме того, ответчик до истечения срока поставки не был уведомлен о невозможности поставки товара в предусмотренные договором сроки, в связи с обстоятельствами непреодолимой силы.

Из указанного следует, что истец не представил достаточных доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые бы препятствовали ему своевременно исполнить договорные обязательства, а также не доказал причинную связь между теми обстоятельствами, на которые он ссылается, и неисполнением им своих обязательств по договору поставки в установленные сроки. 

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - ПП ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Из пункта 77 ПП ВС РФ № 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного истцом обязательства, получения АК «Алроса» (ПАО) необоснованной выгоды при реализации своего права на получение неустойки, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, истцом не представлено. 

Доводы о чрезмерности неустойки и отказ от получения неустойки истцом не заявлялись. 

При таких обстоятельствах основания для уменьшения неустойки отсутствуют.         

Относительно доводов истца о незаконности произведенного зачета, суд полагает возможным руководствоваться следующим. 

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Как следует из п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - ПП ВС РФ № 6) для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), 10 наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. 

Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда). 

В силу статьи 410 ГК РФ для зачета необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. 

Как следует из п. 15 ПП ВС РФ № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. 

Таким образом, ответчиком соблюдены условия для проведения зачета, в связи с чем он считается состоявшимся. 

Довод истца в исковом заявлении о том, что ответчиком не направлялось требование об уплате неустойки и штрафа, соответственно срок исполнения данного обязательства не наступил, судом отклоняется поскольку основан на ошибочном понимании и толковании условий договора поставки № 6101031919 от 06.03.2019.

Вместе с тем суд не может не принять во внимание довод истца о допущенной ответчиком арифметической ошибки при расчете суммы штрафа в размере 885 600 руб. (стр. 2, абз. 7 искового заявления, л.д. 4). 

Данные обстоятельства подтверждены ответчиком (аудиопротокол судебного заседания от 27.04.2021) и представленным в материалы дела расчетом суммы неустойки и штрафа (л.д. 94), в котором указана верная сумма штрафа: 872 808 руб. Таким образом, встречными требованиями ответчиком с истца надлежало взыскать сумму в размере 949 845,43 руб.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки № 6101031919 от 06.03.2019 в размере 12 792 руб. (962 637,43 руб. – 949 845,43 руб.).

Также истец просит взыскать с ответчика 185 307,61 руб. неустойки за период с 08.08.2019 по 20.05.2021 (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 8.9.1 общих условий договоров, заключаемых АК «Алроса» (ПАО) по результатам закупок (л.д. 24), за несоблюдение контрагентом срока поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от цены товаров, работ, услуг, срок поставки, выполнения, оказания которых не соблюден.

Поскольку факт наличия просрочки по поставке продукции также подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд пришел к выводу о правомерности начисления неустойки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 08.08.2019 по 20.05.2021 составляет 185 307,61 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Расчет проверен судом и признан арифметически неверным.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 08.08.2019 по 20.05.2021, который составил 2 316,77 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

12 792,00

08.08.2019

Новая задолженность на 12 792,00 руб.

12 792,00

08.08.2019

20.05.2021

652

5

12 792,00 × 652 × 1/180 × 5%

2 316,77 р.

Сумма основного долга: 12 792,00 руб.

Сумма неустойки: 2 316,77 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 108,77 руб., из них: задолженность по договору поставки № 6101031919 от 06.03.2019 в размере 12 792 руб., неустойка за период с 08.08.2019 по 20.05.2021 в размере 2 316,77 руб.

Что касается требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 25 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен на 1,32% (соотношение 15 108,77 руб./1 147 945,04 руб.), то судебные расходы подлежат распределению исходя из данной пропорции: 25 000 руб.*1,32% = 330 руб. - на оплату услуг представителя; 23 192*1,32% = 307 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Леви» от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с акционерной компании «Алроса» (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Леви» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 6101031919 от 06.03.2019 в размере 12 792 руб., неустойку за период с 08.08.2019 по 20.05.2021 в размере 2 316,77 руб., а также 307 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 330 руб. расходов на оказание юридических услуг.

В остальной части отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья

                                   А.В. Пихтова