АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел. (4872) 250-800, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Тула                                                                                                  Дело № А68-8188/2021

резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года

решение изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Техно инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Электрогарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 77 01592284) о взыскании 123 087 906 руб., третьи лица: ООО «Технопарк», временный управляющий ООО «Электрогарант» ФИО2,

при участии в заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО3,

от ответчика: представитель по доверенности ФИО4,

от третьих лиц: не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техно инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Электрогарант» о взыскании неосновательного обогащения в размере 123 087 906 руб. (с учетом уточнения иска, принятого к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Технопарк» и временный управляющий ООО «Электрогарант» ФИО2 

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, суд установил, что 20.12.2018г. между ООО «ЭлектроГарант» (подрядчик) и ООО «Техно инжиниринг» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда №СП-6/11/2018-1Б-СМР на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по объекту: «Погрузочно-разгрузочный кластер «Бойня» (далее – Договор 1), в соответствии с п.1.1. которого субподрядчик принял на себя обязательство в счет цены Договора выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по созданию слаботочных систем по объекту: «Погрузочно-разгрузочный кластер «Бойня», расположенного по адресу: Скотопрогонная улица, д. 1 (далее - «объект»), в соответствии со сметной документацией, техническим заданием (Приложение 1) и Протоколом согласования договорной цены (Приложение 2), являющимися неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ, поручаемых субподрядчику по договору, определяется как произведение фактически выполненного объема работ на соответствующие фиксированные расценки и составляет ориентировочно 170 000 000 руб., в т.ч. НДС (п. 2.1. Договора 1).

Согласно п. 8.2. Договора 1 подрядчик осуществляет оплату за фактически выполненные субподрядчиком работы с учетом применения коэффициента договорного снижения в размере 21,659 % от стоимости выполненных работ за отчетный период после завершения каждого этапа работ в течение 30 банковских дней с даты приемки подрядчиком результата работ и подписания Акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2), при отсутствии замечаний к выполненным работам, и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), при условии поступления денежных средств от заказчика на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с п. 8.3. Договора 1 подрядчик в течение 10 рабочих дней с момента предъявления актов осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ.

В исковом заявлении истец указывает, что ООО «Техно инжиниринг» в соответствии с предметом Договора № СП-6/11/2018-1Б-СМР от 20.12.2018г. производил работы, однако доступ сотрудников ООО «Техно инжиниринг» на площадку пригодную для выполнения работ, начиная с января 2020 года был ограничен.

13 января 2020 года в адрес ООО «ЭлектроГарант» в рамках Договора строительного подряда № СП-6/11/2018-1Б-СМР от 20.12.2018г.  на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: «Погрузочно-разгрузочный кластер «Бойня» (далее - договор № СП-6/11/2018-1Б-СМР) было направлено уведомление о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ (исх. № ТИ-200113/1 от 13.01.2020г.)

30 января 2020 года ООО «Техно инжиниринг» направило адрес ООО «Электрогарант» повторное уведомление о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ (исх. № ТИ-200130/1 от 30.01.2020г.).

В связи с неоднократным уклонением ООО «ЭлектроГарант» от приемки выполненных работ, ООО «Техно инжиниринг» руководствуясь пунктом 11.5. Договора СП-6/11/2018-1Б-СМР было вынуждено расторгнуть Договор СП-6/11/2018-1Б-СМР (письмо ООО «Техно инжиниринг» № ТИ-200227/1 от 27.02.2020г.).

В тоже время, ООО «Техно инжиниринг» были направлены в адрес подрядчика акты КС-2 и КС-3 на общую сумму 9 433 783 руб. 60 коп. Вместе с тем у ООО «ЭлектроГарант» имеется перед ООО «Техно инжиниринг» задолженность за выполненные и принятые ранее работы в размере 8 567 743 руб. 59 коп.

03.09.2019г. между ООО «ЭлектроГарант» (подрядчик) и ООО «Техно инжиниринг» (субподрядчик) заключен Договор № 03/09/2019-1Б/СУБ на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по объекту: «Погрузочно-разгрузочный кластер «Бойня» расположенного по адресу: Скотопрогонная улица, д. 1 (2 этап) (далее – Договор 2), в соответствии с п.1.1. которого субподрядчик принял на себя обязательство в счет цены Договора выполнить проектно-изыскательские, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по созданию слаботочных систем по объекту: «Погрузочно-разгрузочный кластер «Бойня», расположенному по адресу: 

<

...>» (2 этап) (далее - «объект»), в соответствии со сметной документацией, Техническим заданием (Приложение 1) и Протоколом согласования договорной цены (Приложение 2), являющимися неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ, поручаемых субподрядчику по договору определяется как произведение фактически выполненного объема работ на соответствующие фиксированные расценки и составляет ориентировочно 193 118 644 руб. 07 коп., с учетом НДС 20% (п. 2.1. Договора 2).

В соответствии п. 8.1 Договора 2 готовность проектно-сметной документации подтверждается подписанием подрядчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ. Подрядчик в течение 15 рабочих дней с момента предъявления Актов осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ от приемки работ (п. 8.2. Договора 2).

В случае прекращения работ по договору подрядчик обязан принять от субподрядчика по акту разработанную им документацию по степени её готовности на момент прекращения работ и оплатить её стоимость (п. 8.3. Договора 2).

Согласно п. 8.9. Договора 2 расчеты за выполненные строительно-монтажные работы осуществляются по проценту технической готовности объекта от договорной цены в соответствии с Федеральным Законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и письмом Федеральной Службы государственной статистики от 31.05.2005 № 01-02-9/381 «О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации № КС-2, КС-3 и КС-П» в порядке, установленном ниже.

Ежемесячно до 18 числа отчетного месяца Субподрядчик представляет Подрядчику Акты о приемке выполненных работ в бумажном и электронном виде, и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение и необходимые для оплаты счета-фактуры (акты на скрытые работы, расчеты и другие документы). Подрядчик осуществляет оплату за фактически выполненные субподрядчиком работы с учетом применения коэффициента договорного снижения в размере К=0,738 от стоимости выполненных работ за отчетный период после завершения каждого этапа работ в течение 30 банковских дней с даты приемки подрядчиком результата работ и подписания Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), при отсутствии замечаний к выполненным работам, и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), при условии поступления денежных средств от заказчика на расчетный счет подрядчика (п. 8.10-8.11. Договора 2).

В соответствии с п. 8.12 Договора 2 подрядчик в течение 10 рабочих дней с момента предъявления Актов осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ.

В исковом заявлении истец указывает, что ООО «Техно инжиниринг» в соответствии с предметом Договора № 03/09/2019-1Б/СУБ производило работы, однако доступ сотрудников ООО «Техно инжиниринг» на площадку пригодную для выполнения работ, начиная с января 2020 года был ограничен.

14 января 2020 года руководствуясь ст. 720, 753 ГК РФ, в адрес ООО «ЭлектроГарант» в рамках Договора № 03/09/2019- 1Б/СУБ было направлено уведомление о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ (исх. № ТИ-200114/1 от 14.01.2020г.).

30 января 2020 года ООО «Техно инжиниринг» направил в адрес ООО «Электрогарант» повторное уведомление о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ, (исх. № ТИ-200130/2 от 30.01.2020г.).

В связи с неоднократным уклонением ООО «ЭлектроГарант» от приемки выполненных работ, ООО «Техно инжиниринг» руководствуясь пунктом 11.5. Договора № 03/09/2019-1Б/СУБ было вынуждено расторгнуть Договор № 03/09/2019-1Б/СУБ (письмо ООО «Техно инжиниринг» № ТИ-200227/2 от 27.02.2020г.).

В тоже время, ООО «Техно инжиниринг» в порядке пункта 11.4. Договора №03/09/2019-1Б/СУБ в адрес подрядчика были направлены акты КС-2 и КС-3 на общую сумму 63 777 469 руб. 66 коп. Вместе с тем у ООО «ЭлектроГарант» имеется перед ООО «Техно инжиниринг» задолженность за выполненные и принятые ранее работы в размере 29 831 963 руб. 13 коп.

17 марта 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия № ТИ-210317/1, в соответствии с которой ООО «Техно инжиниринг» просило погасить имеющуюся у ООО «ЭлектроГарант» задолженность, которая была оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

ООО «Технопарк» представило отзыв на исковое заявление. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Суд по ходатайству ответчика определением от 22.11.2021 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ФИО5 и ФИО6 АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований».

АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований» представлено заключение эксперта № 110-316-22 от 22.03.2022г.

Экспертами сделаны следующие выводы: 

Объем фактически выполненных ООО «Техно инжиниринг» работ, предусмотренных Договором строительного подряда № СП-6/112018-1Б-СМР от 20 декабря 2018 года, а также дополнительными к Договорам, актами по форме КС-2, справками по форме КС-3 определен и указан в столбце 8 таблиц в приложении №1 к Заключению.

Стоимость фактически выполненных ООО «Техно инжиниринг» работ, предусмотренных Договором строительного подряда № СП-6/112018-1Б-СМР от 20 декабря 2018 г., а также дополнительными Договорам, актами по форме КС-2, справками по форме КС-3 определена по каждому пусковому комплексу и указана в столбце 9 таблиц в приложении №1 к Заключению.

Итоговая стоимость работ определена в таблице №1 Заключения и составляет 167 049 043 (Сто шестьдесят семь миллионов сорок девять тысяч сорок три) рубля с НДС.

Объем фактически выполненных ООО «Техно инжиниринг» работ предусмотренных Договором строительного подряда № 03/09/2019-1Б/СУБ от 03 сентября 2019 года, а также дополнительными к Договорам, актами по форме КС-2, справками по форме КС-3 определен и указан в столбце 8 таблиц в приложении №2 к Заключению.

Стоимость фактически выполненных ООО «Техно инжиниринг» работ, предусмотренных Договором строительного подряда № 03/09/2019-1Б/СУБ от 03 сентября 2019 года, а также дополнительными Договорам, актами по форме КС-2, справками по форме КС-3 определена по каждому пусковому комплексу и указана в столбце 9 таблиц в приложении №2 к Заключению.

Итоговая стоимость работ по договору определена в таблице №2 Заключения и составляет 145 038 863 (Сто сорок пять миллионов тридцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля с НДС.

Объем и качество выполненных ООО «Техно инжиниринг» работ соответствуют условиям Договора строительного подряда № СП-6/112018-1 Б-СМР от 20 декабря 2018 года, соответствуют дополнительным соглашениям к Договорам, актам по форме КС-2, справкам по форме КС-3, требованиям государственных стандартов, нормам, правилам и требованиям, обычно применяемым к работам данного рода условиям.

Объем и качество выполненных ООО «Техно инжиниринг» работ соответствуют условиям Договора строительного подряда № 03/09/2019-1Б/СУБ от 03 сентября 2019г года, соответствуют дополнительным соглашениям к Договорам, актам по форме КС-2, справкам по форме КС-3,требованиями государственных стандартов, нормам, правилам и требованиям, обычно применяемым к работам данного рода условиям, за исключением:

- объёмы работ, по Системе видеонаблюдения за технологическим процессом (СВН за ТП), указанные в акте КС-2 №17 от 16.01.2020 г. по позициям 12-19, не соответствуют сметному расчету, не подтверждены исполнительной документацией. Несоответствия отражены в столбце 8 и 10 таблицы №14 - 19г. приложения №2, а также в Заключении на странице 41.

- объёмы работ по Автоматизированной системе управления технологическим процессом (АСУ ТП), указанные в акте КС-2 №19 от 16.01.2020г по позициям №1,2,3,4,7,9,10,13 не соответствуют сметному расчету, не подтверждены исполнительной документацией. Несоответствия отражены в столбце 8 таблицы №17-19г. приложения №2, а также в Заключении на странице 44.

Недостатков выполненных ООО «Техно инжиниринг» работ, экспертами не выявлено.

Результат выполненных ООО «Техно инжиниринг» работ может быть использован для цели, указанной в Договорах № СП-6/112018-1Б-СМР от 20 декабря 2018 года и № 03/09/2019-1Б/СУБ от 03 сентября 2019 года.

Определением от 31 августа 2022 года по ходатайству ответчика суд назначил дополнительную судебную экспертизу по настоящему делу, поручив ее проведение экспертам ФИО5 и ФИО7 АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований».

Определением от 14.12.2022 суд по ходатайству АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований» произвел замену экспертов АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований» ФИО7 и ФИО5 на ФИО8

АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований» представлено заключение эксперта № 110-316-222Д от 13.01.2023г. сделаны следующие выводы:

По вопросу: Определить объем и стоимость устранения недостатков по следующим видам работ:

- работы по системе видеонаблюдения за технологическим процессом (СВН за ТП), указанные в акте КС-2 №17 от 16.01.2020 г. по позициям 12-19.

Работы по системе видеонаблюдения за технологическим процессом (СВН за ТП), отраженные в акте КС2 №17 от 16.01.2020г позиции №12-19 не соответствуют сметному расчету, не подтверждены исполнительной документацией (отражено в экспертном заключении № 110-316-22 от 22.03.2022 в таблице №14 - 19г приложения №2 строка 58,60,61,63,64,65,66,67), следовательно данные работы не выполнялись, таким образом определение объема и стоимости устранения недостатков не требуется.

-работы по автоматизированной системе управления технологическим процессом (АСУ ТП), указанные в акте КС-2 от 16.01.2020г по позициям №№1,2,3,4,7,9,10,13?

Работы по автоматизированной системе управления технологическим процессом (АСУ ТП), отраженные в акте КС2 №19 от 16.01.2020г:

- позиции №1,2,3, выполненные работы (в объеме отраженном в экспертном заключении № 110-316-22 от 22.03.2022 в таблице №17 - 19г приложения №2 строка 1,2,3) подтверждаются натурным осмотром, Актом №1 о приемке выполненных работ от 22.11.2019г.- ИП ФИО9, Актом о приемке выполненных работ №1 от 25.11.2019г., №2 от 28.11.2019г., №3 от 18.12.2019г., №4 от 30.12.2019г., протоколами настройки оборудования шкафов - ИП ФИО10, документами об оплате и исполнительной документацией 2018-1-18-17-СС АСУ ТП. Нарушение требований технической и нормативной документации не выявлено, определение объема и стоимости устранения недостатков по позиции №1,2,3 не требуется.

- позиция № 4, выполненные работы (в объеме отраженном в экспертном заключении № 110-316-22 от 22.03.2022 в таблице №17 - 19г приложения №2 строка 4) подтверждаются натурным осмотром, Актом №1 о приемке выполненных работ от 22.11.2019г., документами об оплате и исполнительной документацией 2018-1-18-17-СС АСУ ТП.

Нарушение требований технической и нормативной документации не выявлено, определение объема и стоимости устранения недостатков по позиции №4 не требуется.

- позиция № 7, выполненные работы (в объеме отраженном в экспертном заключении № 110-316-22 от 22.03.2022 в таблице №17 - 19г приложения №2 строка 12) подтверждаются натурным осмотром, Актом о приемке выполненных работ №1 от 22.11.2019г., №2 от 31.12.2019г, документами об оплате и исполнительной документацией 2018-1-18-17-СС АСУ ТП. Нарушений требований технической и нормативной документации не выявлены, определение объема и стоимости устранения недостатков по позиции №7 не требуется.

-позиции № 9,10 не соответствуют сметному расчету, не подтверждены исполнительной документацией (отражено в экспертном заключении № 110-316-22 от 22.03.2022 в таблице №17 - 19г приложения №2 строка 14,15), данные работы не выполнялись, определение объема и стоимости устранения недостатков по позиции №9,10 не требуется.

- позиция № 13, приобретение оборудования, шкафов ПТК ТСПД «ШТ» Ш-БКТ1-Н(0)-В1-А(0)-К1(1БП)-И(0)-Б0, в количестве 12 шт. в собранном виде, компанией ООО «Техно инжиниринг» у компании ООО «Энергосервис», подтверждается подписанными универсальными передаточными документами УПД № УТ-346 от 16.10.2019г и № УТ-348 от 14.10.2019г. Состав шкафов ПТК ТСПД сформирован на основании задания заводу на производство шкафов. Разработкой задания заводу на производство шкафов ПТК ТСПД осуществляла компания ООО «Электрогарнт», таким образом, определение объема и стоимости устранения недостатков по позиции №13 не требуется.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ, заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Выводы экспертов другими надлежащими доказательствами не опровергнуты и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает вышеназванные заключения экспертов допустимыми и достоверными доказательствами.

Заключения экспертов лицами, участвующими в деле, не оспорены, ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлены.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно п. 2 ст. 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что после получения от истца актов ответчик приемку результатов таких работ в установленном порядке не организовал, мотивированный отказ от подписания названных актов не направил.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика в соответствии со статьей 65 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2016 № 304-ЭС16-12756).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Заключениями экспертов №110-316-22 от 22.03.2022 и №110-316-222Д от 13.01.2023 подтверждено выполнение субподрядчиком работ на общую сумму 312 087 906 руб., в подтверждение частичной оплаты выполненных работ на сумму 189 000 000 руб. в материалы дела представлены платежные поручения, доказательств оплаты выполненных работ на сумму 123 087 906 руб. (312 087 906 – 189 000 000) не представлено.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ч. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства оплаты задолженности ответчик на момент рассмотрения дела не представил, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 123 087 906 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Статья 101 АПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика, то судебные расходы, понесенные по оплате судебной экспертизы и дополнительной экспертизы по настоящему спору, относятся на ответчика, который их понес.

В силу ст. 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 200 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Электрогарант» в пользу ООО «Техно инжиниринг» денежные средства в сумме 123 087 906 руб. и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                               И.Ю. Воронцов