ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15424/2019, 18АП-15426/2019

Дело № А34-8517/2019

14 октября 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания Симбайнинг» на определение Арбитражного суда Курганской области от 25.09.2019 по делу № А34-8517/2019 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4 (удостоверение, доверенность).

25.06.2019 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление ИП ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энергетическая компания СибМайнинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – должник), утверждении на должность временного управляющего арбитражного управляющего ФИО6, являющегося членом СРО АУ-НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Кредитором ИП ФИО3 представлено письменное ходатайство о передаче дела о банкротстве по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области (вх. от 05.08.2019 – л.д. 59). В обоснование поданного ходатайства кредитор ссылается на изменение адреса регистрации должника за месяц до возбуждения дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.09.2019 дело о банкротстве №А34-8517/2019 передано на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

С принятым судебным актом не согласился должник и кредитор – ФИО2, обжаловав его в апелляционном порядке.

ООО «Энергетическая компания Симбайнинг» в обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что правовая позиция Верховного суда Российской Федерации, закрепленная в деле о банкротстве гражданина, не может быть применена по аналогии в деле о банкротстве юридического лица, так как юридическое лицо не обладает правоспособностью на принятие решения об изменении или сохранении собственного места нахождения, субъектом данного права являются участники и руководитель должника. Вместе с тем контролирующие должника лица к участию в деле не привлечены. Отсутствует правовая возможность для передачи настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области без предварительного восстановления записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации должника по прежнему месту нахождения в городе Новосибирске. Кроме того, ФИО3 уже на момент внесения записи в ЕГРЮЛ о месте нахождения должника в Курганской области, обладал статусом заинтересованного лица по отношению к должнику и был правомочен обжаловать решение налогового органа об изменении сведений о месте регистрации общества «Энергетическая компания Симбайнинг». По мнению должника, реальной целью кредиторов ФИО3 и ООО «ТФМ-Спецтехника», поддержавшего ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, является затягивание сроков рассмотрения дела, причина которого в максимальном отложении сроков оспаривания сделок должника, совершенных с предпочтением некоторым кредиторам, либо другие недобросовестные цели. Передавая настоящее дело на рассмотрение другого арбитражного суда, суд допускает противопоставление частного интереса двух кредиторов интересам других кредиторов, требования которых остаются без рассмотрения уже в течение трех месяцев.

ФИО2 в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве, согласно которому дело о банкротстве юридического лица рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника. По мнению ФИО2, кредитор ФИО3 злоупотребляет правами с целью затягивания сроков рассмотрения дела. Вывод суда о затруднениях для кредиторов в связи с территориальной отдаленностью арбитражного суда опровергается возможностью, закрепленной в АПК РФ, представления документов по почте и в электронном виде, а также обязанностью сторон раскрывать доводы и доказательства заранее. Соответственно, территориальная отдаленность суда от участников процесса не является препятствием для судебной защиты их прав. Судом первой инстанции нарушены права иных кредиторов, так как вопрос о передаче дела в другой суд рассмотрен без надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания иных кредиторов и выяснения их мнения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 апелляционные жалобы приняты к производству.

Судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от ООО «ТФМ-Спецтехиника», так как не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 14.10.2019 представитель ФИО3 возражал по доводам апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц. Кроме того согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно рассмотрение апелляционной жалобы на данный обжалуемый судебный акт без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО5 25.06.2019 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании ООО «Энергетическая компания «Сибмайнинг» несостоятельным (банкротом). При обращении в арбитражный суд заявитель представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), содержащую сведения о должнике по состоянию на 17.06.2019. Согласно данной выписке ООО «Энергетическая компания «Сибмайнинг» зарегистрировано по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 34-48).

Определением арбитражного суда от 02.07.2019 заявление кредитора принято к производству. 

Кредитор ФИО3 в обоснование поданного ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области указывал, что изменения о месте регистрации должника внесены в ЕГРЮЛ 13.05.2019, до указанной даты адресом регистрации общества «Энергетическая компания «Сибмайнинг» являлся 

<

...>. Данный адрес до сих пор указан в качестве одного из офисов компании. В доказательство представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника по состоянию на 04.02.2019 (том 1, л.д. 130-136).

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство кредитора, пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области, руководствовался при этом пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве, частью 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

Определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с частью 4 статьи 38 Кодекса заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника. Аналогичные положения установлены и пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве, определяющим, что дела о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица. 

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Судом первой инстанции установлено, что 26.10.2010 ООО «ЭК СибМайнинг» в качестве юридического лица было зарегистрировано по адресу: 

<

...>. Юридический адрес изменен 12.12.2012 на адрес: 

<

...>.

С 13.05.2019 должник зарегистрирован по адресу: 

<

...>.

Дело о банкротстве должника возбуждено 02.07.2019 по заявлению ИП ФИО5

Сообщение ИП ФИО5 о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника размещено в информационном ресурсе 03.06.2019 (л.д.49). Долг взыскан решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2019 по делу № А27-6812/2019 (резолютивная часть постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019). Исходя из анализа Картотеки арбитражных дел с исковым заявлением ИП ФИО5 по делу №А27-6812/2019 обратился - 25.03.2019.

Исходя из отзыва должника, с заявлением о смене юридического адреса ООО «ЭК СибМайнинг» обратилось в налоговый орган - 04.04.2019, то есть, после обращения ИП ФИО5 с исковым заявлением.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на дату обращения с заявлением о смене юридического адреса должник уже располагал информацией о наличии неисполненных обязательств. 

Судом первой инстанции проведен анализ места нахождения кредиторов должника, предъявивших свои требования в деле о банкротстве, из которого следует, что большинство кредиторов расположены в Кемеровской и Новосибирской областях. Таким образом, с учетом того, что основным видом деятельности должника являлась торговля твердым топливом, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков того, что смена адреса регистрации должника произведена в преддверии процедуры банкротства.

Доказательств ведения хозяйственной деятельности на территории Курганской области должником в материалы дела не представлены. Документация должника в Курганскую область не перевозилась, доказательства расположения имущества должника на территории Курганской области в материалы дела не представлены. 

Обжалуя определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, должник не представляет в материалы дела надлежащих доказательств того, что смена адреса нахождения обусловлена изменением места осуществления хозяйственной деятельности и производственной необходимостью.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если в этом суде уже имеется дело о банкротстве того же должника, то дела подлежат объединению в одно производство (часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, поскольку изменение адреса места нахождения произведено должником в преддверии возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии злоупотребления со стороны должника и необходимости передачи дела о банкротстве на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области, в которой общество осуществляло хозяйственную деятельность.

По мнению апелляционного суда, в случае создания должником искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены адреса юридического адреса (новый адрес в Курганской области является квартирой, принадлежащей одному из учредителей должника ФИО7, зарегистрированному по данному адресу с 10.12.2018, ранее был зарегистрирован в городе Новокузнецке с 2015 года), не сопровождаемой фактическим перемещением (согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредитель ФИО7 и вновь назначенный директор ФИО8 зарегистрированы в городе Новокузнецке, офисы находятся в городах Новокузнецк, Новосибирск (2 адреса), Искитим), для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности (предъявлены 22 исковых заявления, заявлены 15 кредиторов, а также исходя из системы СПАРК в 2019 году предъявлены иски на сумму более 2 млрд. руб.), дело о банкротстве при наличии соответствующего ходатайства подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту его предыдущего адреса и осуществления хозяйственной деятельности.

Реальная цель должника применительно к обстоятельствам настоящего дела, по мнению судебной коллегии, изменить подсудность дела о его банкротстве и препятствовать активной деятельности кредиторов. Данная цель противоправна, нарушает интересы кредиторов и в силу статьи 10 ГК РФ не подлежит судебной защите.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у юридического лица правоспособности на принятие решения об изменении адреса судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как верно указывают податели жалоб, от имени юридического лица действуют руководители (решения принимают учредители) как контролирующие должника лица. Однако, в данном случае, рассматриваются не их действия как контролирующих должника лиц, а целесообразность проведения процедуры банкротства в интересах кредиторов, принимая во внимание установленные судом обстоятельства (наличие имущества и значительное количество кредиторов по прежнему адресу юридического лица, отсутствие перемещения документов должника по новому адресу и т.д.).

Доводы жалоб о затягивании сроков признания должника банкротом, в связи с передачей дела в иной арбитражный суд, и нарушении интересов кредиторов, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку основной целью банкротства является не скорейшее признание должника банкротом и завершение процедуры банкротства, а наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, что как раз и представляется возможным по прежнему адресу должника.

Иные доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения в полном объеме не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 названного Кодекса, во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 данного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 25.09.2019 по делу № А34-8517/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания Симбайнинг» - без удовлетворения.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:А.А. Румянцев 

М.Н. Хоронеко