АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-14446/2023

г.Чита

12 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 марта 2025 года. 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Биймырсаевой Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сетнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов  по исполнению исполнительных производств в отношении должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 10 октября 2023 года,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО2 (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Сетнер»: не было (извещено);

от судебного пристава Светличной О.Н.: не было (извещена);

от УФССП России по Забайкальскому краю: не было (извещено);

от третьих лиц:

от ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России: ФИО3, по доверенности № 8-16 от 15 ноября 2024 года;

от ООО «Бизнес-Новация»: не было (извещено);

от ФИО2: не было (извещен);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетнер» (далее – ООО «Сетнер», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов  по исполнению исполнительных производств в отношении должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав ФИО1) и Межрайонному отделу судебных приставов  по исполнению исполнительных производств в отношении должников, их имущества и розыску детей (далее – МОСП по ИПРДИР) о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 10 октября 2023 года.

Определением суда от 11 января 2024 года (т. 1, л.д. 1-2) заявление принято, возбуждено производству по делу № А78-14446/2023, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – Служба), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, взыскатель).

Определением суда от 17 января 2024 года (т. 1, л.д. 115-116) из состава заинтересованных лиц исключен МОСП по ИПРДИР, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (далее – ООО «Бизнес-Новация», оценщик).

Определением суда от 14 февраля 2024 года (т. 2, л.д. 47-48) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением суда от 24 июня 2024 года (т. 3, л.д. 114-118) производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по оценке имущества» (далее – ООО «Агентство по оценке имущества») ФИО4.

Определением суда от 22 октября 2024 года (т. 4, л.д. 21-23) срок проведения экспертизы продлен, на разрешение судебной экспертизы поставлены следующие вопросы:

- достоверна ли величина рыночной стоимости нежилого помещения, площадью 314,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 75:32:040511:3429, определенная Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» в отчете № 757/216 от 02 октября 2023 года;

- в случае если величина рыночной стоимости, определенная Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» в отчете № 757/216 от 02 октября 2023 года, недостоверна, установить: какова рыночная стоимость нежилого помещения, площадью 314,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 75:32:040511:3429, по состоянию на дату проведения экспертизы;

- какова рыночная стоимость объекта – нежилого помещения, площадью 314,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 75:32:040511:3429, с установленным обременением в виде залога по состоянию на дату проведения экспертизы (с учетом требования залогодержателя по отчуждению объекта недвижимости только на условиях единовременного погашения обеспеченных залогом обязательств)?.

13 ноября 2024 года в суд нарочным от ООО «Агентство по оценке имущества» поступило сопроводительное письмо с заключением эксперта (вх. А78-Д-4/83985).

Протокольным определением суда от 25 февраля 2025 года (т. 6, л.д. 17) производство по делу возобновлено.

О месте и времени судебного заседания ООО «Сетнер», судебный пристав ФИО1, Служба, ООО «Бизнес-Новация» и ФИО2 извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовыми уведомлениями, возвращенными почтовыми конвертами, отчетами об отправке по электронной почте, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей не обеспечили.

05 марта 2025 года в суд по электронной почте от судебного пристава Светличной О.Н. поступили ходатайство о рассмотрении заявления в ее отсутствие и пояснения по делу (вх.№А78-Д-4/13456).

Названные документы приобщены к материалам дела.

ООО «Сетнер» в своем заявлении указывает, что приведенная в отчете оценка рыночной стоимости объекта недостоверна, поскольку оценщик осмотр объекта недвижимости не проводил.

Судебный пристав-исполнитель и Служба оспорили доводы должника по мотивам, изложенным в отзывах на заявление.

Представитель ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России поддержало позицию заявителя.

ФИО2 в отзыве на заявление также указал на заниженную стоимость объекта оценки.

ООО «Бизнес-Новация» в отзыве на заявление с доводами должника не согласилось, указав на пропуск последним процессуального срока на обращение в суд.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле (с учетом предыдущих судебных заседаний), исследовав материалы дела, в том числе, дополнительно представленные документы, арбитражным судом установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 мая 2019 года по делу № А78-1969/2019 с ООО «Сетнер» в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России взысканы задолженность в сумме 405 677,76 руб., неустойка в сумме 97 917,05 руб., с последующим начислением неустойки от суммы неоплаченного основного долга 405 677,76 руб., начиная с 13.02.2019 года по день вынесения решения, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, действующей на момент его вынесения, далее по день фактического исполнения обязательств по 1/130 ставки рефинансирования, действующей на дату исполнения судебного акта.

25 июня 2019 года судом выдан исполнительный лист серии ФС № 026698652 (т. 1, л.д. 95-97).

На основании данного исполнительного документа в отношении ООО «Сетнер» судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР возбуждено исполнительное производство № 46565/19/75025-ИП, о чем 04 декабря 2019 года вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 89).

Названным постановлением должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

28 января 2021 года судебный пристав ФИО1 вынесла постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего ООО «Сетнер», в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (т. 1, л.д. 80).

28 января 2021 года судебным приставом Светличной О.Н. наложен арест на принадлежащее должнику нежилое помещение, площадью 314,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 75:32:040511:3429.

В этот же день (28 января 2021 года) судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (т. 1, л.д. 102-103).

На основании заявки № 75025/21/50323 от 07 мая 2021 года (т. 1, л.д. 100) судебным приставом Светличной О.Н. вынесено постановление от 07 мая 2021 года об участии в исполнительном производстве № 46565/19/75025-ИП специалиста-оценщика ООО «Аксерли» для оценки арестованного имущества (т. 1, л.д. 101).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 сентября 2023 года (т. 3, л.д. 45) в постановление от 07 мая 2021 года об участии в исполнительном производстве № 46565/19/75025-ИП специалиста-оценщика внесены изменения в сведения об оценщике: вместо ООО «Аксерли» указано ООО «Бизнес-Новация».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 декабря 2023 года (т. 1, л.д. 90) в заявку на привлечение специалиста-оценщика № 75025/21/50323 от 07 мая 2021 года также внесены изменения в сведениях об оценщике – ООО «Бизнес-Новация».

02 октября 2023 года ООО «Бизнес-Новация» составлен отчет № 757/216 об оценке объекта оценки (т. 1, л.д. 130-156), в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки «нежилое помещение, площадью 314,9 кв.м., кадастровый номер 75:32:040511:3429, 

<

...>» составила 5 116 900 рублей.

Постановлением от 10 октября 2023 года судебный пристав-исполнитель приняла результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 757/216 от 02 октября 2023 года на сумму 5 116 900 рублей (т. 1, л.д. 79).

Не согласившись с постановлением о принятии результатов оценки, ООО «Сетнер» оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В свою очередь, согласно части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В рассматриваемом случае «иное» установлено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

При этом согласно частям 1 и 3 статьи 113 АПК Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из представленных в суд материалов следует, что постановление от 10 октября 2023 года о принятии результатов направлено по юридическому адресу должника в почтовом отправлении № 67292388250657 и получено последним 23 ноября 2023 года (т. 1, л.д. 10-11).

Изложенное также подтверждено Службой в письменном отзыве на заявление (т. 1, л.д. 71 на обороте).

Заявление ООО «Сетнер» поступило в арбитражный суд нарочным 01 декабря 2023 года (т. 1, л.д. 3).

Следовательно, десятидневный срок на обращение с заявлением об оспаривании такого постановления в арбитражный суд, вопреки доводам ООО «Бизнес-Новация», должником не пропущен.

Арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно статье 201 АПК Российской Федерации основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом необходимым условием для признания оспариваемого акта, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух изложенных условий.

При этом в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 21) разъяснено, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме. По правилам главы 24 АПК Российской Федерации могут быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ № 21, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований, то есть независимо от доводов заявления суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы заявителя;

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа или лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации).

Осуществляя проверку решений, судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Решения, затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение). При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности). Отсутствие вины государственных органов в нарушении прав, свобод и законных интересов заявителя не является основанием для отказа в удовлетворении заявления (пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ № 21).

В силу положений части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены указанным Законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее – оценщик).

В соответствии со статьей 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ в течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества должника судебный пристав-исполнитель для его оценки обязан привлечь оценщика.

В соответствии с частью 4 этой же статьи если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (пункт 2), выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50) разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС Российской Федерации и главой 24 АПК Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Таким образом, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем, не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определяет Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости (статья 3 Закона № 135-ФЗ).

Субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее – оценщики).

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона (статья 4 Закона № 135-ФЗ).

Основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда, арбитражного суда, третейского суда, а также по решению уполномоченного органа (статья 9 Закона № 135-ФЗ).

Ранее уже отмечалось, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-1969/2019 в отношении ООО «Сетнер» судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР возбуждено исполнительное производство № 46565/19/75025-ИП, о чем 04 декабря 2019 года вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 89).

28 января 2021 года судебным приставом Светличной О.Н. наложен арест на принадлежащее должнику нежилое помещение, площадью 314,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 75:32:040511:3429.

В этот же день (28 января 2021 года) судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (т. 1, л.д. 102-103).

На основании заявки № 75025/21/50323 от 07 мая 2021 года (т. 1, л.д. 100) судебным приставом Светличной О.Н. вынесено постановление от 07 мая 2021 года об участии в исполнительном производстве № 46565/19/75025-ИП специалиста-оценщика ООО «Аксерли» для оценки арестованного имущества (т. 1, л.д. 101).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 сентября 2023 года (т. 3, л.д. 45) в постановление от 07 мая 2021 года об участии в исполнительном производстве № 46565/19/75025-ИП специалиста-оценщика внесены изменения в сведения об оценщике: вместо ООО «Аксерли» указано ООО «Бизнес-Новация».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 декабря 2023 года (т. 1, л.д. 90) в заявку на привлечение специалиста-оценщика № 75025/21/50323 от 07 мая 2021 года также внесены изменения в сведениях об оценщике – ООО «Бизнес-Новация».

02 октября 2023 года ООО «Бизнес-Новация» составлен отчет № 757/216 об оценке объекта оценки (т. 1, л.д. 130-156), в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки «нежилое помещение, площадью 314,9 кв.м., кадастровый номер 75:32:040511:3429, 

<

...>» составила 5 116 900 рублей.

Постановлением от 10 октября 2023 года судебный пристав-исполнитель приняла результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 757/216 от 02 октября 2023 года на сумму 5 116 900 рублей (т. 1, л.д. 79).

ООО «Сетнер», оспаривая постановление судебного пристава, полагает, что стоимость, определенная оценщиком, является недостоверной и заниженной.

Согласно статье 3 Закона № 135-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В статье 5 Закона № 135-ФЗ определено, что к объектам оценки относятся, в том числе, совокупность вещей, составляющих имущество лица, в том числе имущество определенного вида (движимое или недвижимое, в том числе предприятия); право собственности и иные вещные права на имущество или отдельные вещи из состава имущества.

В свою очередь, определение рыночной стоимости имущества в исполнительном производстве производится в целях его реализации в ходе осуществления мер принудительного исполнения в порядке, предусмотренном статьей 87 и главой 9 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 11 Закона № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также – отчет).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, – реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Аналогичные положения предусмотрены Федеральным стандартом оценки «Отчетом об оценке (ФСО VI)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200 (далее – ФСО VI).

Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 утвержден Федеральный стандарт оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» (далее – ФСО № 7).

Согласно пунктам 4 и 5 ФСО № 7 для целей настоящего Федерального стандарта объектами оценки могут выступать объекты недвижимости – застроенные земельные участки, незастроенные земельные участки, объекты капитального строительства, а также части земельных участков и объектов капитального строительства, жилые и нежилые помещения, вместе или по отдельности, с учетом связанных с ними имущественных прав, если это не противоречит действующему законодательству. Для целей настоящего Федерального стандарта объектами оценки могут выступать доли в праве на объект недвижимости.

При сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 года № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 АПК Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В этой связи определением суда от 24 июня 2024 года (т. 3, л.д. 114-118), с учетом определения суда от 22 октября 2024 года (т. 4, л.д. 21-23), назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Агентство по оценке имущества» ФИО4 с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- достоверна ли величина рыночной стоимости нежилого помещения, площадью 314,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 75:32:040511:3429, определенная ООО «Бизнес-Новация» в отчете № 757/216 от 02 октября 2023 года?;

- в случае если величина рыночной стоимости, определенная ООО «Бизнес-Новация» в отчете № 757/216 от 02 октября 2023 года, недостоверна, установить: какова рыночная стоимость нежилого помещения, площадью 314,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 75:32:040511:3429, по состоянию на дату проведения экспертизы;

- какова рыночная стоимость объекта – нежилого помещения, площадью 314,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 75:32:040511:3429, с установленным обременением в виде залога по состоянию на дату проведения экспертизы (с учетом требования залогодержателя по отчуждению объекта недвижимости только на условиях единовременного погашения обеспеченных залогом обязательств)?

Согласно поступившему заключению ООО «Агентство по оценке имущества» № 143/э от 12 ноября 2024 года (т. 5, л.д. 2-168) рыночная стоимость нежилого помещения, площадью 314,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 75:32:040511:3429, определенная ООО «Бизнес-Новация» в отчете № 757/216 от 02 октября 2023 года, является недостоверной.

В частности, экспертом установлено, что, вопреки выводам ООО «Бизнес-Новация» в отчете № 757/216 о расположении объекта оценки в жилом доме, объект оценки является встроенно-пристроенным помещением к жилому дому и на 90% располагается вне его внешних стен, что не равнозначно понятию расположения помещения в жилом доме. Такое расхождение описания с фактическими обстоятельствами не является формальным нарушением, поскольку от описания объекта оценки зависит его рыночное позиционирование, которое влияет на проведение анализа рынка, выбор сегмента рынка, подбор и окончательный выбор аналогов для проведения расчетов, выбор способа и метода (подходов к оценке), определением значимости ценообразующих факторов.

В отчете оценщика отсутствует описание конструктивных элементов объекта оценки, элементов его отделки, инженерных сетей, не указано текущее назначение объекта. В отчете оценщик позиционирует объект оценки, как расположенный на окраине города, что не соответствует действительности, поскольку объект расположен внутри большого спального района г. Читы.

В отчете оценщик указывает на осмотр объекта 02 октября 2023 года, однако отсутствует указание, в чьем присутствии произведен такой осмотр и при каком освещении. Если бы оценщик осматривал объект, то привел описание конструктивных элементов объекта оценки, элементов его отделки, инженерных сетей.

Согласно заключению ООО «Агентство по оценке имущества» № 143/э от 12 ноября 2024 года рыночная стоимость нежилого помещения, площадью 314,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 75:32:040511:3429, по состоянию на дату проведения экспертизы определена в  размере 10 507 000 руб.

В пункте 7 ФСО № 7 определено, что в отсутствие документально подтвержденных имущественных прав третьих лиц в отношении оцениваемого объекта недвижимости, ограничений (обременений), а также экологического загрязнения оценка объекта проводится исходя из предположения об отсутствии таких прав, ограничений (обременений) и загрязнений с учетом обстоятельств, выявленных в процессе осмотра, если в задании на оценку не указано иное.

Задание на оценку объекта недвижимости должно содержать следующую дополнительную к указанной в общих стандартах оценки ФСО I-ФСО VI информацию, в том числе, права, учитываемые при оценке объекта оценки, ограничения (обременения) этих прав, в том числе в отношении каждой из частей объекта оценки (пункт 8 ФСО № 7).

Взыскатель и ФИО2 в судебных заседаниях неднократно подтвердили необходимость определения рыночной стоимости спорного объекта с учетом установленного обременения.

Иные лица, участвующие в деле, какие-либо возражения суду не представили.

При этом в пояснениях от 16 октября 2024 года ФИО2, являющийся залогодержателем спорного объекта недвижимости, вновь выразил свое несогласие на реализацию объекта залога и указал, что считает возможным произвести отчуждение объекта недвижимости только на условиях единовременного погашения обеспеченных залогом обязательств, которые по состоянию на 22.10.2024 года составляют 10 409 062,35 руб.

С учетом приведенных обстоятельств, в заключении ООО «Агентство по оценке имущества» № 143/э от 12 ноября 2024 года рыночная стоимость спорного объекта с установленным обременением в виде залога по состоянию на дату проведения экспертизы (с учетом требования залогодержателя по отчуждению объекта недвижимости только на условиях единовременного погашения обеспеченных залогом обязательств) определена в размере 97 938 руб.

По мнению суда, представленное в материалы дела заключение эксперта соответствуют требованиям закона, в том числе по своему содержанию соответствует положениям Закона № 135-ФЗ и ФСО № 7, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не усматривается.

В порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден, сомнений в обоснованности, объективности и достоверности заключения судебного эксперта у суда не возникло.

Квалификация эксперта на осуществление оценочной деятельности, а также наличие статуса эксперта саморегулируемой организации оценщиков, предусматривающего право на осуществление экспертизы отчетов, подтверждена представленными в дело документами.

Таким образом, судом установлено и из экспертного заключения № 143/э от 12 ноября 2024 года следует, что ООО «Бизнес-Новация» допущены существенные нарушения при описании объекта оценки, которые влияют на проведение анализа рынка, выбор сегмента рынка, подбор и окончательный выбор аналогов для проведения расчетов, выбор способа и метода (подходов к оценке), определением значимости ценообразующих факторов. Стоимость объекта оценки, определенная экспертом по судебной экспертизе, существенно отличается от оценки, указанной в отчете ООО «Бизнес-Новация» № 757/216.

В данном случае судом установлено несоответствие цены, утвержденной оспариваемым постановлением судебного пристава, рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной на спорную дату, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия отчета оценщика, содержащего недостоверную информацию о рыночной цене спорного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 данной статьи).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Каждое лицо, участвующее в деле, в силу положений статей 9 и 65 АПК Российской Федерации, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако возражений относительно поступившего заключения судебной экспертизы либо ходатайств о назначении повторной экспертизы суду не представлено.

Оценив экспертное заключение и пояснения к нему, наряду с другими доказательствами, суд полагает их отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности.

Экспертом при проведении судебной экспертизы подробно и последовательно дано описание установленных фактических обстоятельств. В заключении имеются фотографии, иллюстрирующие проводимое исследование. Кроме того, выводы эксперта основаны на результатах проведенного им осмотра объекта недвижимости.

То обстоятельство, что у судебного пристава-исполнителя в силу положений статьи 85 Закона № 229-ФЗ отсутствовали правовые основания не принимать отчет ООО «Бизнес-Новация» № 757/216, не влияет на приведенные выводы суда.

В рассматриваемом случае постановление судебного пристава устанавливает заниженную стоимость недвижимого имущества должника, тем самым нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а именно на реализацию спорного имущества по рыночным ценам с целью погашения задолженности перед кредиторами, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки не соответствует положениям Закона № 229-ФЗ и подлежит признанию незаконным.

В силу части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из буквального толкования названных положений следует, что арбитражные суды не только констатируют незаконность оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, но и обязывают соответствующие органы и должностные лица к совершению активных действий по восстановлению нарушенных прав заявителя. Иными словами, признав недействительным или незаконным ненормативный правовой акт, решение государственного органа (должностного лица), арбитражный суд автоматически обязывает такой орган (должностное лицо) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания ненормативного правового акта, решения органа незаконными является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

В пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ № 21 также разъяснено, что признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 201 АПК Российской Федерации).

Согласно пункту 50 Постановления Пленума ВС РФ № 50 в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Поскольку в данном случае суд пришел к выводу о допустимости доказательства – заключения ООО «Агентство по оценке имущества» № 143/э от 12 ноября 2024 года, надлежащей оценкой для последующей его реализации в рамках исполнительного производства № 46565/19/75025-ИП в отношении объекта: нежилое помещение, площадью 314,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 75:32:040511:3429, по состоянию на дату проведения экспертизы является рыночная стоимость в размере 10 507 000 руб. и с установленным обременением в виде залога по состоянию на дату проведения экспертизы (с учетом требования залогодержателя по отчуждению объекта недвижимости только на условиях единовременного погашения обеспеченных залогом обязательств) в размере 97 938 руб.

В связи с чем суд обязывает судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находиться сводное исполнительное производство, в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

На основании части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт вынесен в пользу ООО «Сетнер», то понесенные им судебные расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Пунктом 51 Постановления Пленума ВС РФ № 50 определено, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Следовательно, судебные издержки за проведенную экспертизу в размере 85 000 рублей подлежат взысканию с УФССП России по Забайкальскому краю в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО1 о принятии результатов оценки от 10 октября 2023 года признать незаконным как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, в чьем производстве находится исполнительное производство № 46565/19/75025-ИП, в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. 

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 85 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                               Е.С. Сюхунбин