Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79413/2023

17 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  17 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Устинкина О.Е.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

общество с ограниченной ответственностью «Вест-Тер»

к 1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу; 2) Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании,

 

при участии:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 26.12.2022, ФИО3, по доверенности от 31.01.2024, ФИО4 , по доверенности от 31.01.2024, 

от заинтересованного лица: 1) ФИО5, по доверенности от 19.03.2024, 

2) ФИО6 (по доверенности от 24.10.2023) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вест-Тер» (далее – заявитель, Общество, ООО «Вест-Тер») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Межрайонной ИФНС России №25 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №12/923 от 11.03.2022.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования. Представители Инспекции и Управления возражали против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией проведена налоговая проверка ООО «Вест-Тер» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 16.07.2019, за исключением страховых взносов в бюджет фонда обязательного медицинского страхования, на обязательное социальное страхование, в бюджет пенсионного фонда с 01.01.2016 по 31.12.2016, по результатам которой принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.03.2022 №12/923.

Не согласившись с решением Инспекции от 11.03.2022 №12/293, Общество подало апелляционную жалобу в ФНС по Санкт-Петербургу (далее – Управление). 

Решением Управления №16-15/23800 от 19.05.2023 оспариваемое решение Инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций, пени, штрафа по контрагенту ООО «Лахтапром», в остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения.

Решением Управления №08-09/59021@ от 19.12.2023 оспариваемое решение Инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 8 013 863 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 552 224 руб., соответствующих сумм штрафов, пени в связи с техническими ошибками, в остальной части оспариваемое решение оставлено

Не согласившись с оспариваемым решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов проверки, согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Вест-Тер» в проверяемый период являлось – «71.12.12 Разработка проектов промышленных процессов и производств, относящихся к электротехнике, электронной технике, горному делу, химической технологии, машиностроению, а также в области промышленного строительства, системотехники и техники безопасности». 

Основанием для доначисления Обществу НДС с учетом произведенного перерасчета на основании решений Управления от 19.05.2023 и от 19.12.2023 послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом вычетов по НДС, а также неправомерном отнесении в расходы и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходов по контрагентам ООО «Шафт» ИНН 

<

***>, ООО «Оптимус» ИНН 

<

***>, ООО «Лахтапром» ИНН 

<

***>, ООО «Модуль» ИНН 

<

***>, ООО «Балттехника» ИНН 

<

***>, ООО «Технопрофиль» ИНН 

<

***>, ввиду отсутствия надлежащего документального подтверждения реальности, экономической обоснованности и направленности понесенных расходов на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Порядок подтверждения налоговых вычетов по НДС установлен положениями главы 21 НК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. 

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

К обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

Статьей 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В Письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» изложены подходы к методикам выявления умысла и оценке «истинных» намерений и мотивов налогоплательщика при принятии того или иного управленческого решения.

Доказывание того, что обязанное по договору лицо не производило исполнение в пользу налогоплательщика, осуществляется налоговым органом с учетом установления, оценки в совокупности и взаимной связи обстоятельств, свидетельствующих о невозможности такого исполнения, в частности:

а) о неустановлении местонахождения такого лица на момент совершения сделки;

б) об отсутствии у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (достаточного персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, обязательных разрешений и лицензий и т.п.);

в) о невозможности реального осуществления спорных операций обязанным по договору лицом с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных, трудовых ресурсов, экономически необходимых для их осуществления;

г) об отсутствии оснований для возложения исполнения на третье лицо ввиду отсутствия соответствующих обязательств между контрагентом налогоплательщика и таким третьим лицом;

д) о совершении расходных операций по счету, не соответствующих и не являющихся обыкновенными для того вида деятельности, в рамках которого совершены спорные операции с налогоплательщиком;

е) об отсутствии иных признаков, которые подтверждали бы ведение реальной экономической деятельности (отсутствие персонала, обладающего необходимой квалификацией; указание лицами, сведения о которых как о руководителях или участниках содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, на недостоверность данных сведений; отсутствие сайта либо иного позиционирования (информирования) о деятельности компании и т.п.).

В Письме ФНС России от 10.10.2022 № БВ-4-7/13450@ «О направлении обзора судебной практики по вопросам установления действительных налоговых обязательств налогоплательщика по итогам налоговой проверки» отражено, что исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС, доначисление налогов должно быть произведено так, как если бы договоры были напрямую заключены между налогоплательщиком и реальными исполнителями.

Согласно материалам проверки Общество в проверяемом периоде осуществляло поставку продукции для путевой техники (запасные части путевой техники, узлы и литые детали для подвижного состава). 

Основными заказчиками заявителя в проверяемом периоде являлись ОАО «РЖД» и АО ТД «РЖД».

Так, в книгах продаж ООО «Вест-Тер» за проверяемый период отражены операции с Росжелдорснаб ОАО «РЖД» на сумму 1 040 743 500 руб., в том числе НДС - 161 016 366,17 руб., с АО ТД «РЖД» на сумму 159 312 908 руб., в том числе НДС - 24 471 553,7 руб. 

Основными поставщиками ООО «Вест-Тер» в проверяемом периоде заявлены ООО «Шафт», ООО «Балтехника», ООО «Промресурс», ООО «Технохфофиль», ООО «Модуль», ООО «Лахтапром», ООО «Оптимус» (далее – спорные контрагенты».

   Недостоверности представленных сведений в отношении ООО «Промресурс» и ООО «Лахтапром» (в части налога на прибыль) налоговым органом не установлено. 

Проверкой установлено, что Обществом в проверяемый период заключены следующие договоры со спорными контрагентами: 

- договор  поставки №2006 от 20.06.2014 с ООО «Шафт» (поставщик).

Согласно представленным счетам - фактурам, товарным накладным ООО «Шафт» отгрузило товар (запасные части для путевой техники) в адрес ООО «Вест-Тер» за проверяемый период товар на общую сумму 547 423 120,12 руб., включая НДС 89 505 221,72 руб.

 - договор поставки №3/17 от 02.02.2017 с ООО «Оптимус» (поставщик).

Согласно представленным счетам - фактурам, товарным накладным ООО «Оптимус» отгрузило товар в адрес ООО «Вест-Тер» за проверяемый период товар на общую сумму 89 170 679 руб., включая НДС 13 602 306 руб. 

- договор поставки от 02.10.2017 с ООО «Модуль» (поставщик). 

Согласно представленным счетам - фактурам, товарным накладным ООО «Модуль» отгрузило товар в адрес ООО «Вест-Тер» за проверяемый период товар на сумму 98 208 702 руб., включая НДС 15 421 998 руб. 

- договор поставки № 0409/Т от 04.09.2017 с ООО «Балттехника» (поставщик). 

Согласно представленным счетам-фактурам, товарным накладным ООО «Балттехника» поставило и изготовило товар в адрес ООО «Вест-Тер» товар в общую сумму 421 058 949,84 руб., включая НДС в размере 65 093 146,64 руб. 

            - договор поставки №2106/Т от 21.06.2018  с ООО «Технопрофнль» (поставщик). 

Согласно представленным счетам-фактурам, товарным накладным ООО «Технопрофиль» поставило товар в адрес ООО «Вест-Тер» товар в 2018  на сумму - 12 094 376,04 руб., в 2019 г, на сумму  - 6 241 283,80 руб.

- договор поставки № 08/16 от 14.08.2016 с ООО «Лахтапром» (поставщик). 

Согласно представленным счетам-фактурам, товарным накладным ООО «Лахтапром» поставило и изготовило товар в адрес ООО «Вест-Тер» товар в общую сумму 46 304 646,68 руб., включая НДС в размере 7 063 420,68 руб. 

Как следует из оспариваемого решения, ООО «Шафт», ООО «Балтехника», ООО «Технохфофиль», ООО «Модуль», ООО «Оптимус» в проверяемый период не находились по адресу государственной регистрации. 

Налоговым органом установлено, что указанными юридическими лицами заключены договоры аренды помещений с ПАО «Кировский завод» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.47, где также находится ООО «Вест-Тер». Условиями договоров аренды помещений предусмотрено заключение отдельных договоров с ресурсоснабжающими организациями: АО «ЭСК» (энергоснабжение), ЗАО «КировТЭК» (водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение), ОАО «РУНО-95» (энергетические ресурсы), ЗАО «Кировтелеком» (связь), Комплекс «Благоустройство» ОАО «Кировский завод» отходы и организация работ по вывозу на размещение), вместе с тем ООО «Шафт», ООО «Балтехника», ООО «Технохфофиль», ООО «Модуль», ООО «Оптимус» не заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, что, по мнению налогового органа свидетельствует о неосуществлении производственной деятельность в арендованных помещениях спорными контрагентами.

В тоже время налоговым органом на основании ответов АО «ЭСК», ЗАО «КировТЭК» установлено заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями иными арендаторами ПАО «Кировский завод» в отношении цехов, помещения в которых были арендованы спорными контрагентами.  При этом из ответов указанных лиц следует, что не все контрагенты, получающие от АО «ЭСК» электроэнергию, получают от АО «КировТЭК» водоснабжение, водоотведение и тепловую энергию, а ООО «АПРИ», получающее от АО «КировТЭК» водоснабжение, водоотведение и прием стоков, не получает от АО «ЭСК» электроэнергию.

С учетом наличия в помещениях ПАО «Кировский завод» большого количества юридических лиц, арендующих помещения, не все они заключают прямые договоры с ресурсоснабжающими и эксплуатационными организациями, не смотря на то, что такое условие предусмотрено договором аренды, что не может свидетельствовать о неосуществлении  хозяйственной деятельности такими лицами. 

Кроме того, спорные контрагенты осуществляли перечисление денежных средств ООО «Кировтелеком» за оказание услуг связи по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47. 

Довод налогового органа о подконтрольности  ООО «Шафт», ООО «Балтехника», ООО «Технохфофиль», ООО «Модуль», ООО «Оптимус» заявителю судом также отклоняется, поскольку доказательством подконтрольности заявителю не может являться факт совпадения адреса ООО «Шафт», ООО «Балтехника», ООО «Технохфофиль», ООО «Модуль», ООО «Оптимус» с адресом ООО «Вест-Тер»: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.47, поскольку по указанному адресу указанные лица имели только арендованные помещения. 

Кроме того, в объяснениях ПАО «Кировской завод» указано, что  арендодатель не является собственником размешенного ООО «Шафт», ООО «Балтехника», ООО «Технохфофиль», ООО «Модуль», ООО «Оптимус» в арендуемых помещениях оборудования,  что опровергает довод налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов оборудования, необходимого для исполнения договора поставки, и не осуществления деятельности. 

Непредставление контрагентами по требованию налогового органа  конструкторской документации на производство товаров, а также лицензионных договоров на использование товарного знака, также не свидетельствует о невыполнении работ по изготовлению и  поставке. 

Налоговым органом на СD-диске представлены материалы проверки, вместе с тем, данные материалы проверки не содержат поручения об истребовании документов по финансово-хозяйственной деятельности с заявителем, в связи с чем установить истребовалась ли конструкторская документация на производство товаров, а также лицензионные договоры на использование товарного знака не представляется возможным. 

Как следует из протокола допроса ФИО7, ООО «Вест-Тер» товарный знак не зарегистрировало, следовательно Общество не могло передать права на его использование, контрагентов он находил сам, благодаря знакомствам на территории ПАО «Кировский завод», ООО «Модуль», ООО «Шафт», ООО «Промресурс», ООО «Балттехника», ООО «Оптимус» обладили оборудованием для изготовления необходимой продукции, при доставке товара использовался внутренний транспорт для перемещения из цеха в цех. 

Налоговым органом указано, что с 2014 года ФИО8, являвшийся генеральным директором ООО «Шафт» в период с 09.04.2012 по 28.09.2014,  получал  доход в ООО «Вест-Тер СПб», которое, по мнению налогового органа, входит в группу компаний ООО «Вест-Тер», учредителем которого являлся ФИО7 – руководитель заявителя.   

При этом, налоговым органом не учтено, что ФИО8 в тоже время получал доход в ООО «Линкейдж», ООО «Линкейдж Солюшнс», ООО «АРМ-Моторспорт», АО «Тинькофф банк», с 10.07.2014 не являлся участником ООО «Шафт», а с 29.09.2014 не являлся  руководителем ООО «Шафт», соответственно, факт его трудоустройства в ООО «Вест-Тер СПб» в 2014 году не свидетельствует о подконтрольности ООО «Шафт» заявителю. 

Налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Оптимус» и ООО «Вест-Тер» являются взаимозависимыми лицами, поскольку руководитель ООО «Вест-Тер» ФИО7 предположительно является отцом руководителя ООО «Оптимус» ФИО9 Вместе с тем, данное предположение налогового органа документально не подтверждено, кроме того, суд принимает во внимание, что поставки ООО «Оптимус» начало осуществлять в адрес ООО «Вест-Тер» в апреле 2017 года, а в мае 2017 ФИО9 перестал являться руководителем ООО «Оптимус», что не свидетельствует о подконтрольности указанных лиц. 

В оспариваемом решении Инспекция пришла к выводу, что спорными  контрагентами не осуществлялись платежи за аренду, коммунальные услуги, зарплата, иных платежи, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.  Однако, выписки движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов в материалы дела не предоставлены.

Налоговый орган ссылается на совпадение IP-адресов ООО «Вест-Тер», ООО «Модуль», ООО «Шафт», ООО «Промресурс», ООО «Балттехника», ООО «Оптимус» в обоснование принятого решения. Вместе с тем, общие IP-адреса выявлены у контрагентов, находящихся в одном здании. 

При каждом подключении пользователь Интернета получает от провайдера один и тот же номер сети, а уникальный номер компьютера (узла), с которого осуществляется выход в сеть, каждый раз может меняться. Частое совпадение первых цифр в IP-адресе указывает на то, что компания и ее контрагенты имеют территориально близкие друг к другу точки доступа. Само по себе совпадение адресов не может достоверно и безусловно свидетельствовать о подконтрольности и согласованности действий налогоплательщиков.

Кроме того, совпадение IP, в отсутствие подтверждения совпадения МАС - адресов, не имеет доказательной ценности, поскольку адрес идентифицирует устройство, но не физическое лицо, которое вышло в интернет с этого устройства т.е. не позволяет идентифицировать персональный компьютер в электронно-коммуникационной сети либо конкретного пользователя, а означают лишь уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети, в связи с чем довод налогового органа, основанный на совпадениях IP-адресов, несостоятелен.

Получение дополнительного дохода частью работников ООО «Штаф» в ООО «Промресурс», работниками ООО «Оптимус» ООО «Промресурс», ООО «Инновационные технологии в машиностроении», ООО «СК «Земтрансстрой», ООО «СТЗ», ООО «Фриворк», ООО «Балттехника», руководителем  и учредителем  ФИО10,  в ООО «СТЗ», ООО «СК   «Земтрансстрой»,  работниками ООО «Модуль» в ООО «СтройСтандарт», ООО «Инновационные технологии в машиностроении», ООО «Вест-Тер», ЗАО «Фарм-Холдинг, ООО «Техностройпроект», Северо-Западная дирекция скоростного сообщения - структурное подразделение Дирекции скоростного сообщения - Филиала ОАО «РЖД», ООО «Кировский завод Газовые технологии», ООО «Граф», ООО «Элдвиг СПб», ООО «УК «Альфа-Капитал», работниками ООО «Балттехника» в ООО «Инновационный технологии в машиностроении», ООО «Оптимус», ООО «Промресурс», ООО «Балттехника», ООО «Вест-Тер», ООО «Инженерный центр», ООО «ЛЗТО», ООО «ЛВВ ГРУПП», ООО «АТОН», ООО «Бизнес Кухня», ООО «Сервер Плюс», ООО «ЛВ-Сервис», ООО «Нарцисс», ООО «Авантаж», ООО «Астарта», ООО «Стройстандарт», ООО «286 Инженерный центр», ООО «ИКЦ ЛИМС», ООО «ТМ-Инжиниринг», ООО «Инженерная ЭнергоСервисная компания», АО «Коммунальные системы Гатчинского района», ООО «БКМ», ООО «Балткотломаш», ООО «Леноблтеплоснаб» налоговым органом не подтверждено. 

Налоговый орган ссылается на не явку работников спорных контрагентов, включая руководителей, на допрос в качестве свидетелей, вместе с тем, сведения об адресе направления повесток, адресе места жительства работников ООО «Шафт», ООО «Оптимус», ООО «Балттехника», ООО «Модуль» не имеется, в связи с чем довод Инспекции о надлежащем извещении свидетелей судом не принимается. 

В оспариваемом решении указано, что большая часть продаж спорных контрагентов приходится на ООО «Вест-Тер», что по мнению налогового органа, свидетельствуют об экономической подконтрольности к ООО «Вест-Тер».

 При этом понятие «экономической подконтрольности» налоговым органом не раскрыто. Из выводов, содержащихся в решении от 11.03.2022, следует, что об экономической подконтрольности свидетельствует доля продаж, превышающая 50% от всех продаж контрагента. 

Вместе с тем, представляя схему вывода денежных средств по операциям с поставщиками первого звена налоговый орган не представил доказательства, свидетельствующие как об отсутствии реальных операций с указанными контрагентами, так и доказательств вывода денежных средств. 

Характер движения денежных средств как транзитный налоговым органом не подтвержден. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС, соответствующих пеней, в связи с подтверждением факта движения товара. 

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 НК РФ).

Статьей 249 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.

При решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды, в том числе, по налогу на прибыль, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности и не исполняющими налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от их имени, определяющее значение имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение соответствующей налоговой выгоды.

В силу принципа презумпции добросовестности налогоплательщика именно на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания того, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности.

По общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 №5-П, от 17.03.2009 №5-П, от 22.06.2009 №10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 N 544-О, от 04.07.2017 №1440-О).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Для определения обязательств заявителя по налогу на прибыль налоговый орган мог и обязан был произвести налоговую реконструкцию, особенно учитывая тот факт, что деятельностью налогоплательщика является торговля товаром (не массового потребления), которая предполагает большой объем расходов на закупку товара.

Как следует из материалов дела, в качестве обоснования реальности приобретения товаров налогоплательщиком представлены и Инспекцией не оспаривается факт дальнейшей реализации всей приобретенной продукции покупателям ООО «Вест-Тер», получения выручки от реализации товаров. 

Несение расходов на приобретение товара подтверждено первичными документами бухгалтерского учета, а также фактической оплатой поставщикам первого звена.

Поскольку несение расходов на приобретение товара, подтверждено  материалами дела, суд приходит к выводу о возможности учета соответствующих расходов, в связи с чем признает необоснованным доначисление налога на прибыль.

Государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная Обществом за подачу ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого решения налогового органа, подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 197, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

Арбитражный суд решил:

 

Признать незаконным и отменить решение Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу №12/93 от 11.03.2022 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения. 

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу в пользу ОО «Вест-Тер» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Возвратить ООО «Вест-Тер» ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину  размере 3000 руб., уплаченную чек-ордером  от 21.09.2023 (операция 109). 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                           Устинкина О.Е.