АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-6771/2017

г.Калуга

27 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3, 

при ведении протокола 

помощником судьи 

 

ФИО4, 

при участии в судебном заседании:

 

от ООО «Доринвест-Крым»:

представителя ФИО5 по довренности от 13.07.2018; 

от государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым»:

 

 

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.09.2017 (судья Гаврилюк М.П.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 (судьи Зарубин А.В., Мунтян О.И., Черткова И.В.) по делу№А83-6771/2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Доринвест-Крым» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Доринвест-Крым») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>; далее – ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым») о взыскании 25 337 834 руб. 07 коп. задолженности по государственному контракту №1-16/р от 24.10.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018, исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерное взыскание судом задолженности за дополнительные работы, поскольку контрактом установлена твердая цена, стороны не согласовали ее увеличение.

В отзыве ООО «Доринвест-Крым» возразил против доводов заявителя кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал возражения отзыва.

ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражениях относительно жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.10.2016 между ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (заказчик) и ООО «Доринвест-Крым» (подрядчик) был заключен государственный контракт №1-16/Р (далее – контракт) на ремонт автомобильной дороги общего пользования Симферополь – Феодосия км 35+000- 45+000.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» обязанности по оплате выполненных работ по контракту, ООО «Доринвест-Крым» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций руководствовались нормами 740, 743, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных согласованных дополнительных работ, пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Суды установили, что согласно пункту 3.1 контракта его стоимость составляет 278 639 681 руб.40 коп.

В процессе выполнения работ возникла необходимость выполнения дополнительных работ, о чем подрядчик письмом от 31.10.2016 №561/16 уведомил заказчика.

Актом от 31.10.2016, утвержденным заместителем начальника ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым», подтвержден факт дополнительных выдавливаний, характерных для слабых или потерявших, в силу разных причин, прочность оснований, а также выявлены места с переувлажненным грунтом земляного полотна и болотной растительностью, в связи с чем, принято и согласовано решение о необходимости произвести замену существующей дорожной одежды шириной 4,0-2,0 м с левой и правой стороны в количестве 12423,72 м2 для устранения дополнительных дефектов, не учтенных в Техническом задании на участке автомобильной дороги Симферополь-Феодосия, км 35+000- 45+000.

С учетом того, что вышеуказанный акт был подписан обеими сторонами, суды пришил к выводу о согласовании заказчиком и подрядчиком выполнения дополнительных работ, не учтенных контрактом.

Протоколом технического совета заказчика от 12.12.2016 также подтверждена необходимость выполнения дополнительного объема работ, необходимого для сдачи объекта в эксплуатацию.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 16.12.2016 №1 к контракту: Техническое задание, Календарный график и Ведомость объемов и стоимости работ на сумму 25 337 834 руб. 07 коп. в размере 7984,16 м2.

Подрядчик письмом №667/16 от 26.12.2016 сообщил заказчику о выполнении дополнительных работ. Актом приема выполненных работ (форма КС-2) от 24.10.2016 работы приняты заказчиком.

Таким образом, факт выполнения подрядчиком согласованных сторонами дополнительных работ подтверждается материалами дела.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» обязанности по оплате выполненных работ, вывод судов о наличии оснований для взыскания задолженности соответствует действующему законодательству.

С учетом изложенного суды обоснованно взыскали с ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» задолженность в размере 25 337 834 руб. 07 коп.

Как обоснованно указано судами, довод ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности за дополнительные работы по контракту выше твердой цены является несостоятельным.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Как видно из материалов дела цена контракта составляет 278 639 681 руб. 40 коп.(т. 1, л.д. 18-40).

Подрядчик уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, стороны согласовали необходимость выполнения работ, не учтенных в техническом задании (т. 1, л.д. 102-105).

На заседании технического совета ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» принято решение о выполнении дополнительных работ (т. 1, л.д. 110-116).

Согласно утвержденной ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» ведомости и сводному сметному расчету стоимость дополнительных работ составила 25 337 834 руб. 07 коп. (т. 1, л.д. 117, 118).

Таким образом, поскольку ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» согласовало действия ООО «Доринвест-Крым» по проведению дополнительных работ, и такие работы фактически произведены в сумме, не превышающей 10% от цены контракта, отсутствуют правовые основания для освобождения заказчика от обязанности оплатить такие работы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.09.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу №А83-6771/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2 

 

ФИО3