Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-200864/19-40-1013

город Москва

09 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2019 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Мурашовой К.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «Орион Групп»

к ООО «Ремонтно-сервисная компания»

к ООО «Управляющая компания УТРЗ»

третье лицо АО «Кольская Горно-металлургическая компания»

о признании сделки недействительной, применении последствий ничтожности договора об уступке права требования между ООО «Ремонтно-сервисная компания» и ООО «Управляющая компания УТРЗ» от 24.12.2018г. (с учётом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения предмета исковых требований, выраженного Истцом устно в судебном заседании)

при участии в судебном заседании: от истца:  ФИО2 по доверенности от 24.06.2019г.  

от ответчика  ООО «Управляющая компания УТРЗ» - ФИО3 по доверенности                         № 01.04.2019 г. 

от ответчика ООО «Ремонтно-сервисная компания» - не явился, извещен

третье лицо: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Орион Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-сервисная компания» и Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания УТРЗ» (далее – ответчики) о применении последствий ничтожности договора об уступке права требования между               ООО «Ремонтно-сервисная компания» и ООО «Управляющая компания УТРЗ» от 24.12.2018г. Истец указывает на отсутствие в оспариваемом договоре условий о встречном предоставлении ООО «Управляющая компания УТРЗ» в отношении цедента.

Ответчик ООО «Ремонтно-сервисная компания» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по делу, не явились, отзыв на исковое заявление и письменные пояснения соответственно не представили. 

С учётом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей Истца и Ответчика ООО «Управляющая компания УТРЗ», исследовав и оценив содержащиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО Управляющая компания «УТРЗ» (далее по тексту - ООО УК «УТРЗ») и ООО «Ремонтно-сервисная компания» (далее по тексту - ООО «Реском») заключены Договоры на выполнение работ по ремонту тягового подвижного состава от 12.09.2017 г. №44-Т, от 14.09.2017 г. № 45-Т (далее по тексту «Договор № 44-Т», «Договор № 45-Т»).

Согласно п. 1.1 Договора № 44-Т Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательство произвести ремонт тепловоза ТЭМ2УМ           № 864. 

На основании п. 2.1 Договора № 44-Т стоимость работ составляет 1 034 388 руб., в том числе НДС 18% - 157 788 руб., без возможных дополнительных работ, не включенных в техническое задание.

Окончательная стоимость выполненных работ по Договору от 12.09.2017 г. №44-Т, включая ремонт и дополнительные работы, составила сумму в размере 2 185 659,42 рублей. Заказчик выполненные работы по ремонту тепловоза оплатил частично на сумму   985 345,60 рублей. Общая сумма задолженности ООО «Реском» по Договору № 44-Т составила 1 200 313,82 рублей.  

Согласно п. 1.1 Договора №45-Т Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательство произвести ремонт трех тепловозов ТЭМ2 №6868 и ТЭ2 №7589 в объеме КР, ТЭМ2 №8052 в объеме ТР-3.

Окончательная стоимость выполненных работ по ремонту тепловоза составляет–6 986 505,87 рублей. Заказчик выполненные работы оплатил частично на сумму – 2 045 040 рублей. Общая сумма задолженности ООО «Реском» по Договору № 45-Т составила 4 941 465,87 рублей. 

29.10.2018 г. ООО УК «УТРЗ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Реском» о взыскании суммы задолженности по Договору №44-Т в размере 1 200 313,82 рублей, по Договору № 45-Т в размере 4 941 465,87 рублей. 

Исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражным судом Республики Башкортостан, делу присвоен № А07-31903/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2018 г. по делу № А07-31903/2018 между сторонами утверждено мировое соглашение, в том числе с условием об уступке права требования: 

 «1.4. На основании Договора уступки права требования от 24 декабря 2018 г. Ответчик передал Истцу, а Истец получил от Ответчика право требования суммы в размере 1 090 371 (один миллион девяносто тысяч триста семьдесят один) рубль 77 копеек, в т.ч. НДС по ставке 18% от Акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в счет исполнения обязательств по Договору на выполнение работ по капитальному ремонту тепловозов № 7888-47-17 от 29.08.2017 г., заключенному между Ответчиком и Акционерным обществом «Кольская горно-металлургическая компания». Данная уступка учитывается в счет оплаты по Договору №45-Т в размере 1 090 371 (один миллион девяносто тысяч триста семьдесят один) рубль 77 копеек, в т.ч. НДС по ставке 18% в счёт частичного погашения требований по тепловозу ТЭМ2 №8052».

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2018 г. по делу № А07-31903/2018 об утверждении мирового соглашения вступило в силу с даты принятия, в кассационном порядке не обжаловано ни ООО «Реском», ни ООО «Орион Групп».

Как указывает Ответчик ООО УК «УТРЗ» в своём отзыве на иск, между АО «Кольская горно-металлургическая компания» (далее - АО «КГМК»), ООО «Реском» и ООО УК «УТРЗ» проведены трёх-сторонние переговоры относительно тепловоза ТЭМ2 № 7589.

По результатам проведения переговоров между ООО «Реском» и ООО УК «УТРЗ» заключен Договор уступки права требования от 24.12.2018 г. № б/н, согласно которому: 

«1.1 ЦЕДЕНТ (ООО «Реском») передаёт, а ЦЕССИОНАРИЙ (ООО УК «УТРЗ») принимает право будущего требования ЦЕДЕНТА к Акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (далее по тексту – ДОЛЖНИК) в размере 6 726 000 (шесть миллионов семьсот двадцать шесть) тысяч рублей 00 копеек, в т.ч. НДС по ставке 18% за ремонт тепловоза ТЭМ-2 № 7589 по Договору на выполнение работ по капитальному ремонту тепловозов № 7888-47-17 от 29.08.2017 г., заключенному между ЦЕДЕНТОМ и ДОЛЖНИКОМ. Данное требование возникнет у ЦЕДЕНТА к ДОЛЖНИКУ после фактической передачи ДОЛЖНИКУ тепловоза ТЭМ-2 № 7589. 

1.3. Стороны одинаково понимают, что встречным исполнением ЦЕССИОНАРИЯ за уступаемое по настоящему Договору требование является прекращение требований ЦЕССИОНАРИЯ к ЦЕДЕНТУ и прекращение обязательств ЦЕДЕНТА перед ЦЕССИОНАРИЕМ по Договору на выполнение работ по ремонту тягового подвижного состава №45-Т от 14.09.2017 г.:

- в размере 5 635 628 (пять миллионов шестьсот тридцать пять тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 23 копейки, в т.ч. НДС по ставке 18% за работы по ремонту тепловоза ТЭМ-2 №7589 и

- в размере 1 090 371 (один миллион девяносто тысяч триста семьдесят один) рубль 77 копеек, в т.ч. НДС по ставке 18% за ремонт тепловоза ТЭМ-2 №8052.

5.3. ЦЕССИОНАРИЙ подтверждает, что после приобретения ЦЕДЕНТОМ права требования к ДОЛЖНИКУ в полном объеме прекращаются денежные обязательства ЦЕДЕНТА перед ЦЕСИОНАРИЕМ по Договору на выполнение работ по ремонту тягового подвижного состава №45-Т от 14.09.2017 г, связанные с ремонтом тепловоза ТЭМ-2 №7589». 

Таким образом, ООО УК «УТРЗ» должно передать тепловоз № 7589                    ООО «Реском», в свою очередь ООО «Реском» должно передавать тепловоз                           АО «КГМК». 

АО «Кольская ГМК» в своем Письме от 21.12.2018 г. № 34700-2022 выразило согласие на уступку права требования.

ООО УК «УТРЗ» своим Извещением о вызове сторон от 26.12.2018 г. № 275 сообщило ООО «Реском» и АО «КГМК» о необходимости прибытия представителей организаций 29.12.2018 г. в 09.00 ч. (по местному времени) по адресу: 

<

...>, для передачи тепловоза ТЭМ2 № 7589, принадлежащего АО «Кольская горно-металлургическая компания.

ООО «Реском» о дате передачи тепловоза ТЭМ2 № 7589 извещено путем направления Извещения о вызове сторон от 26.12.2018 г. №275 на электронную почту rescom@mail.ru, которое получено 26.12.2018 г. и путем направления извещения по экспресс почте, которое получено 27.12.2018 г.

АО «КГМК» и ООО УК «УТРЗ» обеспечили явку своих представителей 29.12.2018.

ООО «Реском» знало о месте, дате и времени передачи тепловоза ТЭМ2 №7589, но явку своих представителей для получения тепловоза не обеспечило. О причинах неявки своих представителей либо об отложении даты передачи тепловоза на более позднюю дату ООО «Реском» не сообщал.

Учитывая, что собственником тепловоза № 7589 является АО «КГМК»,                            договоренностями сторон предусматривалось, что ООО УК «УТРЗ» передавало тепловоз ООО «Реском», в свою очередь ООО «Реском» передавало тепловоз АО «КГМК», то есть тепловоз в конечном итоге передавался АО «КГМК», ООО «Реском» было известно о передаче тепловоза, ООО «Реском» не обеспечило явку представителей представители ООО УК «УТРЗ» передали тепловоз ТЭМ2 №7589 представителям АО «КГМК», о чем составлен приемо-сдаточный акт от 29.12.2018 г. в 3-х экземплярах. Один экземпляр для ООО УК «УТРЗ», второй экземпляр для АО «КГМК», третий экземпляр – для ООО «Реском». Экземпляр ООО «Рексом» направлен в его адрес. 

Таким образом, ООО «Реском» известно о факте передачи тепловоза 7589 - собственнику АО «КГМК». Претензий со стороны ООО «Реском» не последовало.

Более того, письмом от 16.01.2019 г. № 03/19 ООО «Реском» запросило у ООО УК «УТРЗ» реквизиты банковского счета для оплаты за капитальный ремонт тепловоза ТЭМ2 заводской № 7589 для предоставления АО «КГМК».

Письмом от 18.01.2019 г. № б/н ООО УК «УТРЗ» сообщило действующие реквизиты банковского счета.

Письмом от 24.01.2019 г. № 06/19 направило в адрес АО «КГМК» реквизиты ООО УК «УТРЗ» для перечисления оплаты за ремонт тепловоза ТЭМ2 заводской №7589.

Указанные обстоятельства подтверждаются Решением Арбитражного суда                           г. Москвы от 31.01.2019 г. по делу № А40-194740/2018.

Решение вступило в законную силу.

АО «КГМК» оплата задолженности за ремонт тепловоза ТЭМ2 №7589 произведена частично в сумме 3 250 000 руб. 

АО «КГМК» в Письме от 05.04.2019 г. № 34700-426 сообщило о том, что по технической ошибке денежные средства направлены на расчетный счет ООО «Реском», последний возврат денежных средств произвести не может, в связи с чем АО «Кольская ГМК» не может произвести оплату.

Оплата АО «Кольская ГМК» не была произведена, в связи с чем ООО УК «УТРЗ» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к АО «КГМК» о взыскании задолженности в размере 3 476 000 руб., пени размере 0,1% за каждый день просрочки платежа на сумму долга в размере 6 726 000 руб.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.08.2019 г. по делу                        № А42-5049/2019 исковые требования ООО «УК «УТРЗ» удовлетворены в полном объеме.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Орион Групп» ввиду следующего.

Договор уступки права требования от 24.12.2018 г. № б/н является возмездной сделкой.

Согласно п. 1.3. Договор уступки права требования от 24.12.2018 г. № б/н стороны одинаково понимают, что встречным исполнением ЦЕССИОНАРИЯ (ООО УК «УТРЗ») за уступаемое по настоящему Договору требование является прекращение требований ЦЕССИОНАРИЯ (ООО УК «УТРЗ») к ЦЕДЕНТУ (ООО «Реском») и прекращение обязательств ЦЕДЕНТА (ООО «Реском») перед ЦЕССИОНАРИЕМ (ООО УК «УТРЗ») по Договору на выполнение работ по ремонту тягового подвижного состава №45-Т от 14.09.2017 г.:

- в размере 5 635 628 (пять миллионов шестьсот тридцать пять тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 23 копейки, в т.ч. НДС по ставке 18% за работы по ремонту тепловоза ТЭМ-2 №7589 и

- в размере 1 090 371 (один миллион девяносто тысяч триста семьдесят один) рубль 77 копеек, в т.ч. НДС по ставке 18% за ремонт тепловоза ТЭМ-2 №8052.

Таким образом, встречным предоставлением в адрес ООО «Реском» за ремонт тепловозов ТЭМ-2 №7589 и ТЭМ2 №8052 по договору 45-Т от 14.09.2017 года на сумму 6 726 000 руб. является уступка ООО УК «УТРЗ» права требования к АО «Кольская ГМК» за ремонт тепловоза ТЭМ2 №7589 по Договору на выполнение работ по капитальному ремонту тепловозов № 7888-47-17 от 29.08.2017 г. на сумму 6 726 000 руб. 

Оплата произведена по номинальной стоимости, то есть предмет уступки                   ООО «Реском» составляет сумму задолженности ООО «Реском» перед ООО УК «УТРЗ». 

Следовательно, договор уступки права требования от 29.12.2018 года является возмездной сделкой.

В Определении ВАС РФ от 25.10.2013 г. № ВАС-15416/13 по делу №А53-37142/2012 изложена следующая правовая позиция: из существа оспариваемого договора нельзя сделать вывод о его безвозмездности; в договоре отсутствует ясно выраженное намерение безвозмездно передать право, то есть совершить дарение; наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения. 

Суды указали, что договор цессии мог быть признан ничтожным в силу нарушения при его совершении пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, если бы из его условий следовало, что обязательство цедента передать право требования цессионарию является безвозмездным. В то же время, содержание оспариваемого договора не дает оснований для такого вывода. Отсутствие в нем условий о цене передаваемого права требования, порядке и сроках расчетов между цедентом и цессионарием само по себе не является основанием для признания договора ничтожной сделкой.

При таких обстоятельствах, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также характер и специфику правоотношений сторон, суд в соответствии со ст.ст. 65, 71 АПК РФ приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.﻿ 

Как указано в пункте п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на Истца.

Руководствуясь ст.ст. 10, 166, 167, 170 ГК РФ, ст.ст. 4, 64 - 68, 70 - 71, 82, 101 - 103, 110, 123, 156, 167 - 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                          К.С. Мурашова