АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18954/2021

20 мая 2022 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 19 мая 2022 года. В полном объеме решение изготовлено 20 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акватория»

к Отделу судебных приставов по г. Ялта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым 

заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Ялта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым 

Амурской бассейновой природоохранной Прокуратуре,

ведущему приставу ОСП по г. Ялта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3, 

обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение ВВЦ» 

начальнику ОСП по г. Ялта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО4

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Государственного автономного учреждения 

<

...>» 

об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя,

при участии:

участники судебного процесса не явились,

                                                           УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Акватория» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Отделу судебных приставов по г. Ялта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по                         г. Ялта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым с требованиями:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившиеся в незаконном изъятии имущества Российской Федерации и передаче его третьим лицам в рамках исполнительного производства №28507/21/82025-ИП возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 034131993.

- признать недействительными акты о передаче изъятого и обращенного в собственность государства имущества от 02.09.2021 и 04.09.2021 о передаче на распоряжение 5-ти живых особей моржей ГАУ «Московский зоопарк».

- обязать Отдел судебных приставов по Ялте управления Федеральной службы судебных приставов по республике Крым исполнить решение от 04.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-8034/2020 о передаче моржей с идентификационными номерами: 643094100562445; 643094100562444; 643094100562447; 643094100562446; 643094100562448 в собственность Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.09.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание, и привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым.

25.10.2021 представитель Отдела судебных приставов по г. Ялта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым представил суду копию исполнительного производства  и возражения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Федеральную службу по надзору в сфере природопользования, Государственное автономное учреждение 

<

...>»

25.01.2022 от заявителя поступили дополнительные документы.

25.10.2021 от Государственного автономного учреждения 

<

...>» поступил отзыв на заявление.

31.01.2022 суд, согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ протокольным определением  завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству по рассматриваемому заявлению.

03.03.2022 от заявителя поступило  ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: письменные пояснения.

09.03.2022 от заявителя поступили  возражения на отзыв.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.03.2022 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - начальника ОСП по г. Ялта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО4, ведущего пристава ОСП по г. Ялта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Возрождение ВВЦ», Амурскую бассейновую природоохранную Прокуратуру.

22.03.2022 от заявителя поступили дополнительные документы.

23.03.2022 от заявителя поступили дополнительные документы.

06.04.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Возрождение ВВЦ» поступил отзыв на заявление.

08.04.2022 от Государственного автономного учреждения 

<

...>» поступили дополнения к  отзыву.

Участники процесса  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно, в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями в материалах дела.

Суд считает возможным рассматривать заявление в отсутствие участников процесса, поскольку в материалах дела имеется достаточно документов и доказательств для рассмотрения заявления по существу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2020 по делу А45-8034/2020 истребованы из незаконного владения ООО «Акватория» (ОГРН 

<

***>) и ООО «Акватория+» (ОГРН 

<

***>) 6 (шесть) живых особей моржей с идентификационными номерами: 643094100562445; 643094100562444; 643094100562447; 643094100562441; 643094100562446; 643094100562448 и передать их в собственность Российской Федерации.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 решение от 04.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8034/2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

По исполнительному листу № ФС № 034131993 от 25.02.2021 г., выданному Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-8034/2020 было возбуждено исполнительное производство №28507/21/82025-ИП.

В резолютивной части решения от 04.09.2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8034/2020 указано: «Исковые требованья Амурского бассейного природоохранного прокурора удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ООО «Акватория» (ОРГН

<

***>) и ООО «Акватория +» (ОГРН 

<

***>) 6 (шесть) живых особей моржей с идентификационными номерами: идентификационные номера: 643094100562445; 643094100562444; 643094100562447; 64309410056244, 643094100562446; 643094100562448 и передать их в собственность Российской Федерации»

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 22.04.2021 (идентификатор ИП: 35251059065790), вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3: «...предмет исполнения: Истребовать из незаконного владения ООО «Акватория» (ОГРН 

<

***>) и ООО «Акватория+» (ОГPH 

<

***>) 6-ть живых особей моржей с идентификационными номерами: 643094100562445; 643094100562444; 643094100562447; 64309410056244; 643094100562446; 643094100562448 и передать их в собственность Российской Федерации, в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): ООО «Акватория», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 540201001, альтерн. УИП 2005402537500540201001, адрес должника: 630082, Россия, 

<

...>, эт.1 в пользу взыскателя: Амурская бассейновая природоохранная прокуратура, адрес взыскателя: 680000, Россия, 

<

...>».

В соответствии с Постановлением об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства)от 10.09.2020 г.(идентификатор:35251053129753 вид документа: O_IP_RES_SATISFT_PETITION, идентификатор ИП: 35251050459056) произошла смена ответственного хранителя с ООО «Акватория+» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) на ООО «Акватория» (место хранения - у ИП ФИО6 (ОГРНИП 320911200067349, ИНН 

<

***> (представитель ООО «Акватория»), адрес осуществления деятельности: 298600 Республика Крым, г. Ялта, пгт. Виноградное, шоссе Бахчисарайское, 17а).

31.08.2021 в адрес ООО «Акватория +» были направлены требования №82025/21/184703 о предоставлении доступа к 5-ти живым особям моржей для подготовки и передачи животных в ГАУ «Московский зоопарк» и №82025/21/184720 о явке для проведения исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа.

С 01 по 05 сентября 2021 года на территории ООО «Акватория», расположенного по адресу: г. Ялта, пгт. Виноградное, Бахчисарайское шоссе, 17 А, где содержалось истребуемое имущество, производились исполнительные действия на основании Требований службы судебных приставов по г. Ялта.

По окончании исполнительных действий были составлены Акты о передаче изъятого и обращенного в собственность государства имущества на распоряжение, в соответствии с которыми 5 особей тихоокеанских моржей с номерами чипов 643094100562445; 643094100562444; 643094100562447; 643094100562446; 643094100562448 были переданы на распоряжение ГАУ «Московский зоопарк».

Заявитель указывает, что со стороны ГАУ «Московский зоопарк» акты подписаны начальником юридического отдела ГАУ «Московский зоопарк» ФИО7, подтверждение полномочий действовать от имени ГАУ «Московский зоопарк» или собственника имущества - Российской Федерации у указанного лица отсутствует.

При этом согласно ветеринарным документам (ветеринарное свидетельство № 11282394979 от 04.09.2021 года, № 11282388116 от 04.09.2021 года, № 11258821181 от 02.09.2021 года) выданными ГБУ РК «Ялтинский городской ветеринарный лечебно-профилактический центр» для транспортировки вышеуказанных животных получателем последних является ООО «Возрождение ВВЦ».

Также заявитель указывает, что имущество может быть передано ГАУ «Московский зоопарк» только его учредителем - Департаментом культуры города Москвы по специальному акту. ООО «Возрождение ВВЦ» является коммерческой организацией и не наделено полномочиями по принятию или содержанию имущества, передаваемого в собственность Российской Федерации. 

На основании вышеизложенного заявитель полагает, что действия судебного пристава исполнителя являются незаконными и противоречащими судебному решению о передаче в собственность Российской Федерации изъятого имущества.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, выслушав позиции представителей заявителя, заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

  В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

        Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Постановления Пленума основанием

для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

         Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности, а на заинтересованном лице лежит обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее

- Федеральный закон № 229-ФЗ).

 В силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 п. 5, п. 17 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как было указано судом выше, и как следует из материалов дела, в ОСП по г. Ялте на принудительном исполнении находилось исполнительное производство № 28507/21/82025-ИП возбужденное 22.04.2021 на основании исполнительного документа Исполнительный лист серия ФС № 034131993 от 25.02.2021, выданный органом: Арбитражный суд Новосибирской области по делу № А45-8034/2020, вступившему в законную силу 18.01.2021, предмет исполнения: Истребовать из незаконного владения ООО «Акватория» (ОГРН 

<

***>) и ООО «Акватория +» (ОГРН 

<

***>) 6-ть живых особей моржей с идентификационными номерами: 643094100562445; 643094100562444;643094100562447; 643094100562441; 643094100562446; 643094100562448 и передать их в собственность Российской Федерации, в отношении должника: ООО «Акватория», ИНН 

<

***>, КПП 540201001, ОГРН

<

***>, адрес должника: ул. Жуковского, д. 100/4, эт.1, 

<

...>, в пользу взыскателя: Амурская бассейновая природоохранная прокуратура, адрес взыскателя: ул.Гоголя, д. 18, 

<

...>.

Постановление о возбуждении в рамках исполнительного производства № 28507/21/82025-ИП направлено должнику почтовой корреспонденцией (№29890158104973). Согласно отслеживания почтовых отправлений получено должником 12.05.2021.

В соответствии с п. 2 Постановления о возбуждении исполнительного производствадолжнику было необходимо немедленно исполнить требования исполнительногодокумента.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Обисполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительномпроизводстве) исполнение требований исполнительных документов производится путемприменения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Согласно части 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ по общему правилу срок длядобровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

На основании Определения Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-8034/2020 от 28.01.2021 в разъяснении решения Арбитражного суда от 04.09.2020 поделу № А45-8034/2020 отказано.

С целью разъяснения способа исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Амурскую бассейновуюприродоохранную прокуратуру, МТУ Росимущества в Республике Крым и городеСевастополе.

Согласно ответа Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры от05.07.2021 № 7-41-2021/371-21-20000801 установлено, в соответствии с п.2 Правил использования безвозмездно изъятых или конфискованных диких животных и растений, их частей или деривантов подпадающих под действие Конвенции о международнойторговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, от03.03.1973 года, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от28.05.2003 № 304, решение о распоряжении безвозмездно изъятыми или конфискованными образцами принимает Административный орган СИТЕС (Федеральная служба по надзору в сфере природопользования) в России на основании заключения Научного органа СИТЕС (Федеральное государственное бюджетное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды). Таким образом, решение о дальнейшей судьбе истребованных из незаконного владения шести особей моржей в рамках вышеуказанного решения суда принимает Административный орган СИТЕС в Российской Федерации на основании заключения Научного органа СИТЕС и решений Комиссии Росприроднадзора по рассмотрению материалов на получение разрешительный документов в области сохранения биологического разнообразия.

Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) принято решение о передаче моржей в ГАУ «Московский зоопарк» (согласно письма от 26.03.2021 № А А-10-04-34/9125).

21.05.2020 в рамках производства судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении 6-ти живых особей моржей, идентификационные номера: 643094100562445; 643094100562444; 643094100562447; 643094100562441; 643094100562446; 643094100562448. 

Согласно данного акта указанное имущество оставлено на ответственное хранение ООО «Акватория» по адресу: РК, 

<

...>. Местом хранения определено по адресу: РК, 

<

...>.

01.09.2021 при совершении исполнительных действий, согласно акта совершенияисполнительных действий было установлено, что выходом по адресу: РК, г. Ялта, пгт.Виноградное, Бахчисарайское шоссе, 17а произведен визуальный осмотр местасовершения исполнительных действий. Произведена фото, видео фиксация. Припроведении дальнейших исполнительных действий третье лицо представившеесяпредставителем собственника помещения, ограничил доступ в помещение путемнаклеивания на двери входные опечатывающей бумаги. 

 В присутствии двух понятых с участием представителей ГАУ «Московский зоопарк» произведено вскрытие помещений путем срыва бумажной опечатки. Также произведено открытие части баннера путем откручивания болтов. Представителем третьего лица (собственника помещения ООО «Дельта-Нафта») документы подтверждающие право собственности на ангар (нежилой помещение, где находились моржи) судебному приставу-исполнителю предоставлены не были. Был представлен договор аренды земельного участка зарегистрированный 13.02.2020. 

при совершении исполнительных действий, согласно акта совершения исполнительных действий было установлено, выходом по адресу: РК, г. Ялта, пгт. Виноградное, Бахчисарайское шоссе, 17а, доступ к месту совершения исполнительных действий не предоставлен. В присутствии двух понятых, с участием представителей ГАУ «Московский зоопарк» произведено вскрытие помещения, открытия части баннера путем откручивания болтов. Произведен перегон особи моржейв транспортную клетку.

Суд отмечает, что Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2022 по делу №А83-18562/2022, в удовлетворении требований ООО «Дельта-Нафта» о признании незаконными действий судебного-пристава ФИО5, выразившиеся в незаконном вскрытии и проникновении в помещения, принадлежащие ООО «Дельта-Нафта» на праве собственности в рамках исполнительного производства №28507/21/82025-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 034131993 отказано.

Вышеуказанное решение не обжаловано и вступило в законную силу 10.03.2022 года.

Подписан акт о передаче изъятого и обращенного в собственность государстваимущества на распоряжение.

03.09.2021 при совершении исполнительных действий, согласно акта совершенийисполнительных действий было установлено, выходом по адресу: РК, г. Ялта, пгт.Виноградное, Бахчисарайское шоссе, 17а. Предоставлен беспрепятственный доступ к месту совершения исполнительных действий. 

04.09.2021 при совершении исполнительных действий, согласно акта о совершении исполнительных действий было установлено, выходом по адресу: РК, г. Ялта, пгт.Виноградное, Бахчисарайское шоссе, 17а, предоставлен свободный доступ. Произведенафото, видео фиксация ангара, где находились животные, а также прилегающей территории. Подписан акт о передаче изъятого и обращенного в собственность государства имущества на распоряжение.

Кроме того, судом установлено, что 12.12.2020 морж с идентификационным номером 643094100562441 умер, о чем также составлен акт от 12.12.2020, протокол исследования Государственного комитета ветеринарии № 1241/58 от 12.12.2020, а также акт автоклавирования патологического материала № 1241/58 от 12.12.2020.

Довод заявителя, что он был не извещен о необходимости  требования заинтересованного лица предоставить доступ к 5-ти  животным, судом не принимается, поскольку 10.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя. Ответственным хранителем арестованного имущества назначено ООО «Акватория», адрес: 630082, Россия, 

<

...>, в лице законного представителя ФИО6

10.09.2020 составлен акт о передаче на хранение арестованного имущества. Местом хранения определено по адресу: РК, 

<

...>. Ответственным хранителем определена ИП ФИО6

Стороны исполнительного производства, а именно ООО «Акватория +», ООО «Акватория», в лице законного представителя ФИО6, а также законного представителя ФИО8, действовавших на основании доверенностей были надлежащим образом уведомлены о совершении исполнительных действий с 01.09.2021 по 05.09.2021. 

Сторонам были направлены как извещения о совершении исполнительный действий в указанный период, так и требования о явке для совершение исполнительных действий. А также на приеме у заместителя начальника отделения — заместителя старшегосудебного пристава отделения 30.08.2021 в присутствии представителей ГАУ«Московский зоопарк» ФИО9 и ФИО10 были извещены обисполнительных действиях. В дальнейшем представитель по доверенности ЗинединоваС.Л. под личную подпись получены извещения о проведении исполнительных действий,что подтверждается материалами исполнительного производства.

На основании изложенного, суд не принимает довод заявителя и считает его несостоятельным.

Относительно довода заявителя, что со стороны ГАУ «Московский зоопарк» Акты о передаче изъятого и обращенного в собственность государства имущества на распоряжение подписаны начальником юридического отдела ГАУ «Московский зоопарк» ФИО7, у которого отсутствовали полномочия действовать от имени ГАУ «Московский зоопарк» или собственника имущества - Российской Федерации, суд отмечает следующее.

Акты о передачеизъятого и обращенного в собственность государства имущества на распоряжение от 02 сентября 2021 года и 04 сентября 2021 года от имени ГАУ «Московский зоопарк» были подписаны должностным лицом, ФИО11, на основании доверенности № 3 от 15 августа 2019 года уполномоченного на подписание таких актов, а именно: осуществлять действия по подписанию, представлению и получению необходимых документов, справок, запросов и любой иной информации.

На основании вышеизложенного, суд не принимает данный довод заявителя и считает его необоснованным.

Относительно довода заявителя, что ГАУ «Московский зоопарк» не является уполномоченным представителем собственника имущества - Российской Федерации и что имущество не было передано в собственность Российской Федерации  или Амурской бассейновой природоохранной Прокуратуры.

Суд, полагает необходимым отметить, что согласно ответа МТУ Росимущества от 06.07.2021 № 91-ИР-02/2910 в Республике Крым и городе Севастополе, МТУ Росимущества осуществляет свою деятельность на основании Положения, утвержденного Приказом Росимущества от 25.10.2018 № 362 «О Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе». Порядок обращения конфискованным имуществом определен Положением о распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.09.2019 №1238 «О распоряжении имуществом, обращенным всобственность государства». Согласно п.2 Положения оно не распространяется на имущество, обращенное в собственность государства, в отношении которогофедеральными законами или в соответствии с ними установлен особый порядокраспоряжения. Порядок обращения с конфискованными дикими животными (моржами)определен в п.2 постановления Правительства РФ от 12.12.2019 № 1659 «Об утверждении Правил обращения с конфискованными дикими животными в неволе, возврат которых в среду обитания не возможен», реализация полномочий предусмотренных настоящим постановлением, осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования.

Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), согласно письма от 26.03.2021 № АА-10-04-34/9125, принято решение о передаче моржей в ГАУ «Московский зоопарк», что подтверждается материалами дела.

Кроме того, суд отмечает, что заявителем обратного в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд также не принимает данный довод заявителя и считает его необоснованным.

Довод заявителя, относительно того, что заинтересованными лицами нарушена статья 59 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», судом не принимается, поскольку заявителем не указаны конкретные нарушения и документально данные доводы не подтверждены. На основании изложенного, суд отмечает, что данный довод заявителя необоснованный.

Относительно довода заявителя, что Конвенция о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, от 03 марта 1973 года, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2003 № 304 не применяется в отношении спорных животных - 5-ти живых особей моржей, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи II СИТЕС в Приложение III СИТЕС будут включены все виды, которые по определению любой Стороны СИТЕС должны подвергнуться регулированию в пределах ее собственной юрисдикции в целях предотвращения или ограничения эксплуатации и которые нуждаются в сотрудничестве других сторон в регулировании торговли.

Актуальный перечень видов, попадающих под действие СИТЕС, размещен на официальном сайте Секретариата СИТЕС по адресу https://cites.org/eng/app/appendices.php, а также на информационном ресурсе https://www.speciesplus.net/.

Согласно перечню видов животных и растений, подпадающих под действие СИТЕС, морж (Odobenus rosmarus) включен в Приложение III СИТЕС (страна, включившая вид в Приложение III СИТЕС, - Канада).

В соответствии с пунктом 2 статьи V СИТЕС для экспорта всякого образца видов, указанных в Приложении III СИТЕС, из любого государства, включившего этот вид в Приложение III СИТЕС, будет требоваться предварительное получение и предоставление разрешения на экспорт.

В соответствии с пунктом 3 статьи V СИТЕС для импорта любого образца видов, указанных в Приложении III СИТЕС, будет требоваться, за исключением ряда обстоятельств, к которым будет применяться пункт 4 этой статьи, предварительное предоставление сертификата происхождения и разрешения на экспорт, если данный образец импортируется из государства, включившего этот вид в Приложении III СИТЕС.

В соответствии с пунктом 4 статьи V СИТЕС в случае реэкспорта удостоверение, выданное Административным органом СИТЕС реэкспортирующего государства, указывающего, что данный образец подвергся обработке в этом государстве или о том, что он реэкспортируется, будет принято импортирующим государством как доказательство выполнения положений Конвенции СИТЕС по отношению к данному виду.

В соответствии с Резолюцией 12.3 СИТЕС сертификат о происхождении для экспорта образцов видов, включенных в Приложение III СИТЕС, выдается только Административным органом СИТЕС или другим компетентным органом, если объект торговли вывозится из страны, не являющейся членом Конвенции СИТЕС, и соответственно Стороны СИТЕС принимают сертификаты о происхождении только в том случае, если они выданы вышеупомянутыми органами.

В целях выполнения требований статьи VI и Резолюции 12.3 СИТЕС сертификаты о происхождении должны включать всю информацию, оговоренную в Приложении I Резолюции 12.3 СИТЕС.

Приложением I Резолюции 12.3 СИТЕС определена информация, которая должна присутствовать только в сертификате о происхождении: подтверждение, что образцы происходят из страны, выдавшей сертификат.

В соответствии с Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на вывоз из Российской Федерации и ввоз в Российскую Федерацию видов дикой фауны и флоры, находящихся под угрозой исчезновения, их частей или дериватов, подпадающих под действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, от 3 марта 1973 г., кроме осетровых видов рыб и продукции из них, включая икру, утвержденным приказом Росприроднадзора от 02.12.2020 № 1672 (в период до 11.01.2022 - приказ Минприроды России от 30.06.2015 № 297), Российская Федерация выдает, в том числе, сертификаты о происхождении образцов, включенных в Приложение III СИТЕС не Российской Федерацией.

Таким образом, морж включенный в приложение III СИТЕС Канадой, является образцом СИТЕС и подлежит охране и регулированию в соответствии с положениями СИТЕС.

Решение Росприроднадзора от 26.03.2021 № АА-10-04-34/9125 о передаче пяти особей моржа (Odobenus rosmarus) (идентификационные номера: 643094100562445, 643094100562444,643094100562447,643094100562446,643094100562448) в ГАУ «Московский зоопарк» принято в соответствии с пунктами 2 и 5 Правил использования безвозмездно изъятых или конфискованных диких животных и растений, их частей или дериватов, подпадающих под действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, от 3 марта 1973 г., утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2003 № 304, на основании, в том числе, заключения Научного органа СИТЕС в России - ФГБУ «ВНИИ Экология» от 19.03.2021 № 01-25/196, которым, в том числе, подтверждено отнесение моржа (Odobenus rosmarus) к образцам СИТЕС.

На основании вышеизложенного, суд также не принимает данный довод заявителя и считает его необоснованным, а также документально не подтвержденным. 

Довод заявителя, что имущество может быть передано ГАУ «Московский зоопарк» только его учредителем -Департаментом культуры города Москвы, судом не принимается, поскольку заявителем данный довод не обоснован и документально не подтвержден. 

Довод заявителя, что судебным приставом нарушены требования закона «Об исполнительном производстве», судом не принимается, поскольку из представленных материалов исполнительного производства существенных нарушений норм Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судом не установлено. 

Довод заявителя, что Амурская бассейновая природоохранная Прокуратура не наделена полномочиями по толкованию норм действующего законодательства, судом не принимается, поскольку, согласно представленного ответа Амурской бассейновой природоохранной Прокуратуры от 05.07.2021 № 7-41-2021/371-21-20000801 следует,  что решение о распоряжении безвозмездно изъятыми или конфискованными образцами принимает Административный орган СИТЕС (Федеральная служба по надзору в сфере природопользования) в России на основании заключения Научного органа СИТЕС (Федеральное государственное бюджетное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды). Таким образом, решение о дальнейшей судьбе истребованных из незаконного владения шести особей моржей в рамках решения суда принимает Административный орган СИТЕС в Российской Федерации на основании заключения Научного органа СИТЕС и решений Комиссии Росприроднадзора по рассмотрению материалов на получение разрешительный документов в области сохранения биологического разнообразия.

Относительно довода заявителя, что решение Росприроднадзора от 26.03.2021 № АА-10-04-34/9125 не обладает признаками решения административного органа, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 5.2.1. Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004№400,Росприроднадзорвыполняетфункции Административного органа по Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, от 03.03.1973 (далее - СИТЕС) в Российской Федерации в отношении видов дикой фауны и флоры, находящихся под угрозой исчезновения, кроме осетровых видов рыб.

На основании вышеизложенного, суд не принимает данный довод заявителя и считает его необоснованным.

Довод заявителя, что в акте отсутствуют сведения о понятых, судом не принимается, поскольку из представленных материалов следует, что исполнительные действия производились в присутствии двух понятых, а именно: в присутствии ФИО12 и ФИО13, что подтверждается актом о совершении исполнительного действия.

Кроме того, суд отмечает, что судом в рамках настоящего заявления ООО «Акватория +» к участию в деле не привлекалось, в связи с тем, что Общество с ограниченной ответственностью «Акватория+» снято с учета Российской организации в налоговом органе, поскольку позледний прекратил свою деятельность 29.10.2021, что подтверждается копией выписки из ЕГРН  от 03.03.2022 и копией уведомления о снятии с учета Российской организации в налоговом органе от 01.11.2021 № 624294991.

Также заявителем было заявлено требование о признании недействительными актов о передаче изъятого и обращенного в собственность государства имущества от 02.09.2021 и 04.09.2021 о передаче на распоряжение 5-ти живых особей моржей ГАУ «Московский зоопарк».

Однако, суд полагает необходимым отметить, что сами по себе акты не могут повлиять на незаконность действий, поскольку они  не содержат предписаний властно-распорядительного характера, не возлагают на лицо каких- либо обязанностей, не устанавливает (прекращает, изменяет) права и обязанности заявителя, а носит исключительно информационный характер о результатах действий, то есть не является решением, действием (бездействием) должностных лиц административных ответчиков, законность которого может быть предметом судебной проверки.

Учитывая изложенное, производство по настоящему спору в части требования о признании недействительными актов о передаче изъятого и обращенного в собственность государства имущества от 02.09.2021 и 04.09.2021 о передаче на распоряжение 5-ти живых особей моржей ГАУ «Московский зоопарк» подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что требования общества с ограниченной ответственностью «Акватория» удовлетворению не подлежат.

В силу действия статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ судом не производится. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                                РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части требования заявителя о признании недействительными актов о передаче изъятого и обращенного в собственность государства имущества от 02.09.2021 и 04.09.2021 о передаче на распоряжение 5-ти живых особей моржей ГАУ «Московский зоопарк» - прекратить.

2. В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

     Судья                                                                                                            Е.Н. Букина