/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64905/2017

09 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лужинской В.А.   

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика:  не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33823/2017) Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2017 по делу                 № А56-64905/2017 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области

к Муниципальному образованию Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области

о  признании отсутствующим права муниципальной собственности

установил:

Администрация Лужского муниципального района Ленинградской области (далее – истец, администрация района) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному образованию Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области (далее - ответчик, Лужское городское поселение) о признании отсутствующим права муниципальной собственности муниципального образования Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области на индивидуальные тепловые пункты, оборудование, расположенные в г.Луга Ленинградской области.

           Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом,  администрация Лужского муниципального района Ленинградской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация района сослалась на позицию, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 №10545/12. В связи с этим податель жалобы полагал, что независимо от наличия решения собственников об отказе во включении индивидуального теплового пункта в состав общего имущества, нахождения этого имущества на балансе иного лица, индивидуальный тепловой пункт в силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491 (далее – Правила №491), входит в состав общего имущества многоквартирного дома в силу закона. Следовательно, спорные объекты в силу действующего законодательства Российской Федерации входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

В отзыве на апелляционную жалобу Лужское городское поселение  просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая решение законным и обоснованным. Как указал ответчик, после признания судом отсутствующим у муниципального образования Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области права муниципальной собственности на спорные объекты, будет возможным включение спорных объектов в состав общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством, и будет возможным возложение обязанности оплаты за содержание и использование спорных объектов на собственников помещений многоквартирных домов.

Используя предоставленное статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду право способствовать примирению сторон, апелляционный суд счел необходимым предложить сторонам обсудить вопрос о принятии мер к урегулированию спора, возможности оформления мирового соглашения на приемлемых условиях во избежание дальнейших судебных разбирательств и несения судебных издержек. Определением от 24.01.2018 апелляционный суд отложил судебное разбирательство.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание 14.02.2018                         не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции,  в соответствии с постановлением администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области от 18.07.2011 №373 «О принятии в казну индивидуальных тепловых пунктов, центральных тепловых пунктов и оборудования» приняты безвозмездно в собственность муниципального образования Лужское городское поселение индивидуальные тепловые пункты, центральные тепловые пункты и оборудование в количестве 144 объекта на общую сумму 278 772 462 руб. 

     Постановлением администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области от 24.02.2012 №88 «О внесении изменений в постановление от 18.07.2011 №373 «О принятии в казну индивидуальных тепловых пунктов, центральных тепловых пунктов и оборудования» исключены из постановления от 18.07.2011 №373 «О принятии в казну индивидуальных тепловых пунктов, центральных тепловых пунктов и оборудования» 7 объектов на сумму 13 644 859 руб.

     Полагая, что нахождение индивидуальных тепловых пунктов, оборудования в казне муниципального образования Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области противоречит действующему законодательству, поскольку данное имущество принадлежит собственникам помещений и входит в состав общего имущества, администрация района обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования не подлежащими удовлетворению.  

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене  по следующим основаниям.

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере является согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах.

Вместе с тем применительно к данному спору в силу принципов, закрепленных в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из правил пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на администрацию района возложена обязанность доказать, что ее право является нарушенным и подлежит восстановлению и судебной защите в установленном порядке.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

 Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственникам помещений в многоквартирном доме на основании пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорное имущество принадлежит собственникам помещений и входит в состав общего имущества, спорные объекты служат фактически для обеспечения нужд собственников помещений в многоквартирных домах.

Вместе с тем истец не является лицом, осуществляющим управление жилыми домами, в которых расположено спорное оборудование.

 В силу части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд (часть 3 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении публичных интересов или прав администрации района, в суд первой инстанции и апелляционный суд истцом не представлено. Истцом также не представлены доказательства наличия полномочий для осуществления защиты прав и интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции отклонил довод истца, мотивированный ссылкой  на пункт 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22                        "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Суд первой инстанции при этом исходил из того, что данное разъяснение касается объектов, в отношении которых вносится запись в единый государственный реестр недвижимости, тогда как спорные объекты не относятся к недвижимым вещам. 

В силу приведенных обстоятельств, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении публичных интересов или прав администрации района, в том числе как лица, не осуществляющего управление жилыми домами, в которых расположено спорное оборудование, и возможности их восстановления избранным заявителем способом судебной защиты, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции в результате исследования представленных в дело доказательств во взаимосвязи с подлежащими применению нормами материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

  Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

            Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                 постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 ноября 2017 года по делу №А56-64905/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

 

В.М. Горбик

 

Судьи

 

Т.А. Кашина

 

И.А. Тимухина