Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-9563/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме   03 июля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАлексеевой Н.А.

судейБеловой Л.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Монтажник-2» на решение от 26.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 27.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Грязникова А.С., Кливер Е.П.) по делу № А70-9563/2018 по заявлению товарищества собственников жилья «Монтажник-2» (625046, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (625000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании предписания в части.

В заседании приняли участие представители:

от товарищества собственников жилья «Монтажник-2» – ФИО2 по доверенности от 25.06.2019;

от Государственной жилищной инспекции Тюменской области – ФИО3 по доверенности от 08.04.2019.

Суд установил:

товарищество собственников жилья «Монтажник-2» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее – инспекция) от 12.03.2018                             № ТО-14-22 в части требования обеспечить восстановление денежных средств фонда капитального ремонта, сформированного на специальном счете товарищества, в размере 335 833 руб.

Решением от 26.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, спорные работы в соответствии с нормами действующего законодательства относятся к капитальному ремонту; Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), а также национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 56535-2015 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов. Общие требования», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.07.2015 № 1005-ст (далее – ГОСТ Р 56535-2015), не являются обязательными для исполнения, носят рекомендательный характер. 

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при проведении некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее – фонд) проверки целевого расходования денежных средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт, установлено, что товариществом при управлении многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (далее – МКД), за счет средств фонда капитального ремонта проведен ремонт облицовочного слоя фасада этого дома стоимостью 250 000 руб., а также замена кровельного покрытия 4-х козырьков балконов МКД стоимостью 85 833 руб., которые исходя из выполненного объема работ имеют признаки текущего ремонта.

На основании представленной фондом информации инспекцией проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт от 12.03.2018 № ТО-14-029 и выдано предписание                              от 12.03.2018 №ТО-14-22, возлагающее на товарищество обязанность в срок до 01.10.2018 обеспечить восстановление денежных средств фонда капитального ремонта, сформированного на специальном счете товарищества, в сумме использованной не на цели капитального ремонта в размере 335 833 руб. (пункт 1 предписания).

Не согласившись с предписанием инспекции в этой части, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций признали предписание в обжалуемой части соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы товарищества.

Оставляя принятые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В силу положений части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 170 названного Кодекса взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, образуют фонд капитального ремонта. 

В рассматриваемом случае формирование фонда капитального ремонта МКД осуществляется на специальном счете, владельцем которого является товарищество.

Из части 1 статьи 174 Жилищного кодекса следует, что средства фонда капитального ремонта могут использоваться для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации, оплаты услуг по строительному контролю, погашения кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты указанных услуг, работ, а также для уплаты процентов за пользование такими кредитами, займами, оплаты расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам. При этом за счет средств фонда капитального ремонта в пределах суммы, сформированной исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, могут осуществляться финансирование только работ, предусмотренных частью 1 статьи 166 Жилищного кодекса, и работ, предусмотренных нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, погашение кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты данных работ, и уплата процентов за пользование этими кредитами, займами.

Таким образом, средства фонда капитального ремонта могут использоваться только в соответствии с их целевым назначением, указанным в статье 174 Жилищного кодекса.

Как верно отметили суды, согласно Правилам № 170 спорные работы могут быть отнесены как текущему ремонту (пункты 2, 7 Приложения № 7 названных Правил), так и к капитальному ремонту (пункт 3 Приложения             №  8 названных Правил).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что объем выполненных работ по ремонту облицовочного слоя фасада здания путем усиления металлическими пластинами на одном из наружных углов МКД на высоту со 2-го по 6-й этаж составляет 0,3 % от общей площади фасада МКД, по замене кровельного покрытия 4-х козырьков балконов МКД - 0,8 % от общей площади кровельного покрытия МКД.

Пунктом 3.1 ГОСТ Р 56535-2015 определено, что текущий ремонт – это  комплекс работ (услуг), включенных в план работ и проводимых в рамках содержания общего имущества многоквартирного дома, связанных с восстановлением потерявших в процессе эксплуатации функциональную способность частей многоквартирного дома, на аналогичные или иные, улучшающие показатели до их нормативного состояния, когда объем таких работ не превышает 30 % от ремонтируемого имущества.

Поскольку в рассматриваемом случае выполненный объем спорных работ не превышает 30% от ремонтируемого имущества, суды обоснованно признали эти работы текущим ремонтом.

С учетом изложенного у судов отсутствовали основания для признания недействительным оспариваемого предписания.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено. 

При подаче кассационной жалобы товарищество уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 руб.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации товариществу следует возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.01.2019 № 12.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9563/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья «Монтажник-2» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 23.01.2019 № 12 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. ФИО4

СудьиЛ.В. Белова

О.Ю. Черноусова