ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-3796/2017

29 января 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года

 

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу администрации города Элисты на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.11.2017 (резолютивная часть) по делу                     № А22-3796/2017 (судья Джамбинова Л.Б.) 

по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Калмыкия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад присмотра и оздоровления №2 «Малыш» с приоритетным осуществлением санитарно-гигиенических, профилактических и оздоровительных мероприятий и процедур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации города Элисты (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за оказанные услуги и пени за период с июля 2016 года по декабрь 2016 года в общем размере 11 713 руб. 69 коп.,

без вызова сторон,                                            

 

У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное казенное учреждение «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Калмыкия» (далее – истец, ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Калмыкия») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Калмыкия к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад присмотра и оздоровления №2 «Малыш» с приоритетным осуществлением санитарно-гигиенических, профилактических и оздоровительных мероприятий и процедур» (далее - ответчик) а при недостаточности денежных средств к муниципальному образованию города Элиста в лице администрации города Элисты (далее ответчик - 2, администрация) о взыскании задолженности за оказанные услуги и пени за период с июля 2016 года по декабрь 2016 года в общем размере 11 713 руб. 69 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.11.2017 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскано с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад присмотра и оздоровления №2 «Малыш» с приоритетным осуществлением санитарно-гигиенических, профилактических и оздоровительных мероприятий и процедур» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Калмыкия» задолженность за оказанные услуги в период с  01.07.2016 – 31.12.2016 по договору от 11.01.2016 № 161 в размере 10 639 руб. 92 коп., пени в размере 1 073 руб. 77 коп.,                                      а при недостаточности денежных средств у муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад присмотра и оздоровления №2 «Малыш» с приоритетным осуществлением санитарно-гигиенических, профилактических и оздоровительных мероприятий и процедур» подлежит взысканию с субсидиарного ответчика муниципального образования города Элиста в лице Администрации города Элисты.

            Не согласившись с принятым решением, администрация города Элисты  обжаловала его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просило решение суда изменить в части, исключив из резолютивной части взыскание с администрации города Элисты задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

В обоснование жалобы указано, что право предъявления требований к субсидиарному должнику возникает лишь после установления невозможности взыскания долга с основного должника. Апеллянт считает выводы суда первой инстанции преждевременными, поскольку факт отсутствия или недостаточности непосредственно у учреждения необходимых для погашения долга перед истцом денежных средств, не устанавливался.

Согласно представленному отзыву ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Калмыкия» считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что обжалуется только часть решения, а также отсутствие поступивших от сторон возражений, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. 

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит решение суда от 13.11.2017 (резолютивная часть) в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,  в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, 11.01.2015, между ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Калмыкия» и МКДОУ «Детский сад присмотра и оздоровления №2 «Малыш» с приоритетным осуществлением санитарно-гигиенических, профилактических и оздоровительных мероприятий и процедур», заключен договор №161 от 11.01.2016 (далее договор №161) на оказание услуг по экстренному реагированию на сигналы «тревога» при помощи средств тревожной сигнализации, выдающих по каналам сотовой связи (GPRS+ интернет).

По условиям заключенного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по охране объектов с помощью каналов сотовой связи путем реагирования на сообщения, поступающие с объектов ответчика посредствам тревожной сигнализации, согласно перечню, являющемуся его неотъемлемой частью.

Согласно пунктам 1.3 договора № 161 заказчик обязуется своевременно производить оплату за услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.2. договоров № 161 плата «исполнителю» вносится (перечисляется) «заказчиком» ежемесячно до последнего числа текущего месяца. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетный счет «исполнителя», открытый в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В случае несвоевременной оплаты оказанных услуг заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа (пункт 3.4 договора).

Истец за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 обязанности по договору исполнил надлежащим образом. В свою очередь, ответчик с июля 2016 года до настоящего времени не исполнил своих обязательств в части оплаты за предоставленные услуги охраны.

Сумма основного долга с 01.07.2016 по 31.12.2016 составила                              10 639 руб. 92 коп., сумма пени с 01.08.2015  по 25.08.2017 составила 1 073 руб. 77 коп. Всего сумма долга по договору составила – 11 713 руб. 69 коп.

Досудебная претензия истца от 17.11.2016 №1679, направленные в адрес ответчика об уплате задолженности, ответчиком добровольно не исполнены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил доказанным факт оказания истцом услуг по охране объекта с помощью радиоканала путем реагирования на сообщения, поступающие с объектов заказчика посредством тревожной сигнализации, что также подтверждается имеющимися в материалах дела актами об оказании услуг от 15.07.2016 №00003717, от 15.08.2016 №00004219, от 15.09.2016 №00004785, от 17.10.2015 №00005381, от 15.11.2016  №00005955, от 12.12.2016 №00006526, актом сверки расчетов за период 2016 год. Указанные акты подписаны в двустороннем порядке без замечаний и возражений. Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом услуг доказан. Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по оплате услуг в полном объеме, суд удовлетворил требования о взыскании задолженности и пени в заявленном размере.

Судебный акт не обжалуются в указанной части, в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебный акт в части привлечения администрации Республики Калмыкия к субсидиарной ответственности.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности со ссылкой на то, что при рассмотрении настоящего дела судом не устанавливался факт отсутствия или недостаточности непосредственно у МКДОУ «Детский сад присмотра и оздоровления №2 «Малыш» с приоритетным осуществлением санитарно-гигиенических, профилактических и оздоровительных мероприятий и процедур» необходимых для погашения долга перед истцом денежных средств, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) предусмотрена возможность предъявления требований не только к основному должнику, но и к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ  учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 8 и 9 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника). 

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) учредителем МКДОУ «Детский сад присмотра и оздоровления №2 «Малыш» с приоритетным осуществлением санитарно-гигиенических, профилактических и оздоровительных мероприятий и процедур» является администрация города Элисты. 

Таким образом, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит норме пункта 1 статьи 399 ГК РФ, а вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность наступит лишь в случае установления в предусмотренном законом порядке при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм права.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствие заключенного муниципального контракта не является основанием для отказа в заявленных требованиях. 

Оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и иными федеральными законами, соответствующими ему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) указанный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов.

Статьей 93 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В частности, подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей без заключенного муниципального (государственного) контракта.

Из материалов дела следует, что договоры между истцом и ответчиком заключены без проведения торгов. Стоимость платы за услуги оказываемые исполнителем, указываются в приложении к договорам. Из приложения к договору следует, что оказание услуг в месяц, в 2016 году составляло 1 773,32 руб. 

Таким образом, в данном случае, стоимость оказанных услуг за год не превышает установленный статьей 93 Федерального закона № 44-ФЗ предел, позволяющий без конкурсных процедур заключать договоры с единственным поставщиком (подрядчиком).

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

            Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы, но взысканию с него не подлежит, поскольку последний освобожден от ее уплаты в соответствии с налоговым законодательством.

            Руководствуясь статьями  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.11.2017 (резолютивная часть) по делу № А22-3796/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

 

Судья                                                                                        Н.В. Макарова