Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-17689/20

14 июля 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Ж.П. Борсова ,

при ведении  протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "ЧОП "КОМБАТ"

к ГБУЗ МО "САНАТОРИЙ  ПУШКИНО"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от договора, взыскании, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 19.09.2019,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 14.01.2020. 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧОП "КОМБАТ" обратилось в арбитражный суд с иском к ГБУЗ МО "САНАТОРИЙ  ПУШКИНО"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с требованиями:

- признать недействительным решение ГБУЗ МО «САНАТОРИЙ ПУШКИНО» об одностороннем отказе от исполнения договора на оказание услуг по охране объектов и имущества, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах учреждений здравоохранения Московской области в 2019 году от 30.12.2018 № 28-18ГКА;

- признать незаконными требования ГБУЗ МО «САНАТОРИЙ ПУШКИНО» об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 240274-QW от 26.12.2018 г.;

- взыскать с ГБУЗ МО «САНАТОРИЙ ПУШКИНО» в пользу ООО «ЧОП «Комбат» денежные средства в сумме 4 934 576,40 руб. (четыре миллиона девятьсот тридцать четыре тысячи пятьсот семьдесят шесть рублей 40 копеек), в том числе:

3 678 167,74 руб. (три миллиона шестьсот семьдесят восемь тысяч сто шестьдесят семь рублей 74 копейки) - основная сумма задолженности по договору, 

1 256 408,66 руб. (один миллион двести пятьдесят шесть тысяч четыреста восемь рублей 66 копеек) - денежные средства, уплаченные Истцом банку в качестве возмещения оплаченных банком денежных средств по банковской гарантии № 240274-QW от 26.12.2018 г., в виде убытков.

Суд в порядке ст. 49 удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором просит суд:

- признать недействительным решение ГБУЗ МО «САНАТОРИЙ ПУШКИНО» об одностороннем отказе от исполнения договора на оказание услуг по охране объектов и имущества, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах учреждений здравоохранения Московской области в 2019 году от 30.12.2018 № 28-18ГКА;

- взыскать с ГБУЗ МО «САНАТОРИЙ ПУШКИНО» в пользу ООО «ЧОП «Комбат» денежные средства в сумме 4 934 576,40 руб. (четыре миллиона девятьсот тридцать четыре тысячи пятьсот семьдесят шесть рублей 40 копеек), в том числе:

3 678 167,74 руб. (три миллиона шестьсот семьдесят восемь тысяч сто шестьдесят семь рублей 74 копейки) - основная сумма задолженности по договору, 

1 256 408,66 руб. (один миллион двести пятьдесят шесть тысяч четыреста восемь рублей 66 копеек) - денежные средства, уплаченные Истцом банку в качестве возмещения оплаченных банком денежных средств по банковской гарантии № 240274-QW от 26.12.2018 г., в виде убытков.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему. 

Как установлено судом, на основании Протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 19.12.2018 №ПР01 для закупки №0148200005418000544 между ООО «ЧОП «Комбат» (исполнитель) и ГБУЗ МО «САНАТОРИЙ ПУШКИНО» (заказчик) заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг по охране объектов и имущества, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах учреждений здравоохранения Московской области в 2019 году от 30.12.2018 № 28-18 ГКА, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по охране объектов и имущества, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах учреждений здравоохранения Московской области в 2019 году, в соответствии с Техническим заданием, приведенным в качестве приложения № 5 к контракту, в объеме, предусмотренном Спецификацией (столбец 4), приведенной в качестве Приложения № 6 к контракту, являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена Договора составляет 12 501 578 (двенадцать миллионов пятьсот одна тысяча пятьсот семьдесят восемь) рублей, 70 копеек, в том числе НДС 20% - 2 083 596 (два миллиона восемьдесят три тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей, 45 копеек.

В соответствии с п. 5.2.2. заключенного Договора Заказчик обязан «Сообщать в письменной форме Исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания Услуг, в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков» и п. 1.13. Технического задания «Заказчик осуществляет контроль соответствия качества оказываемых Исполнителем услуг требованиям настоящего ТЗ и условиям Договора путем проведения плановых, внеплановых и скрытых проверок. Для осуществления такого контроля Заказчик вправе привлекать независимых экспертов, а также представителей территориальных органов полиции Московской области (по согласованию)».

Пунктом 1.13 Технического задания установлено, что заказчик осуществляет контроль соответствия качества оказываемых исполнителем услуг требованиям настоящего ТЗ и условиям договора путем проведения плановых, внеплановых и скрытых проверок. Для осуществления такого контроля заказчик вправе привлекать независимых экспертов, а также представителей территориальных органов полиции Московской области (по согласованию).

В соответствии с условиями договора Истцом Ответчику в качестве обеспечения исполнения договора была предоставлена банковская гарантия АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (далее также - Банк) № 240274-QW от 26.12.2018 г.

22.03.2019 года ГБУЗ МО «САНАТОРИЙ ПУШКИНО» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное решение было получено Истцом нарочно 08.04.2019 г.

Основанием для одностороннего отказа от исполнения договора в данном решении указано на выявленные многочисленные нарушения, на которые Заказчик неоднократно указывал в претензиях, в том числе:

- отсутствие действующих удостоверений и личные карточки частного охранника у всех сотрудников (Нарушение Технического Задания: п 1.11.);

- отсутствие графика дежурства сотрудников охраны на объекте охраны (Нарушение ТЗ: п. 2.6. «Перечень документов, которые должны находиться на объекте охраны у сотрудников охраны - пп. 2.6.1.10. График дежурства сотрудников охраны на объекте охраны»):

-  нарушения 24-часового графика дежурства (дежурство сотрудников на посту охраны выполняется более 24 часов без смены) (Нарушение Технического Задания: п. 1.4.);

- отсутствие и не утверждение графика подмены сотрудника охраны на посту охраны на период его  временного  отсутствия (Нарушение ТЗ:  п.  2.6.  «Перечень документов, которые должны находиться на объекте охраны у сотрудников охраны -пп. 2.6.1.11. График подмены сотрудника охраны на посту охраны на период его временного отсутствия (прием пищи, отправление естественных надобностей и др.»).

В соответствии с условиями договора Истцом Ответчику в качестве обеспечения исполнения договора была предоставлена банковская гарантия АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (далее также - Банк) № 240274-QW от 26.12.2018 г.

Ответчиком в Банк были предъявлены требования об осуществлении уплаты денежной суммы по указанной банковской гарантии. 

На основании указанных требований АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) уплатил Ответчику денежные средства в сумме 1 250 157.88 руб. (один миллион двести пятьдесят тысяч сто пятьдесят семь рублей 88 копеек), в т.ч. 625 078.94 28.03.2019 г. и денежные средства в сумме 625 078,94 14.05.2019 г. указанные суммы, а также суммы вознаграждения банка (по 3125,39 руб. за каждую выплату) в общем размере 1 256 408.66 руб. (один миллион двести пятьдесят шесть тысяч четыреста восемь рублей 66 копеек) были возмещены Истцом Банку по требованию последнего. 

По мнению Истца, указанные действия Ответчика (предъявление претензий, получение денежных средств по банковской гарантии, одностороннее расторжение договора) являются незаконными, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Рассматривая требования истца по существу, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон, сложившиеся между сторонами в рамках государственного контракта, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и Федеральным Законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг".  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) в той части, в которой они не противоречат статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Согласно п. п. 4, 5 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В разделе 8 контракта стороны согласовали условия и порядок его расторжения.

Настоящий Контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда либо в случае одностороннего отказа Стороны настоящего Контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством (п. 8.1).

Согласно п. 8.2 контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания Услуг если:

8.2.1.  Исполнитель оказывает Услуги ненадлежащего качества, при этом недостатки не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок.

8.2.2.  Исполнитель неоднократно нарушил сроки оказания Услуг, предусмотренные настоящим Контрактом.

Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если в ходе исполнения Контракта установлено, что Исполнитель не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки или представил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения Исполнителя (п. 8.3).

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта не позднее чем в течение 3 (трех) рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется Исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Исполнителя, указанному в Контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Заказчиком подтверждения о его вручении Исполнителю. Выполнение Заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком подтверждения о вручении Исполнителю указанного уведомления либо дата получения Заказчиком информации об отсутствии Исполнителя по его адресу, указанному в Контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в единой информационной системе (п. 8.4).

В соответствии с п. 8.5. контракта решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта устранено нарушение условий Контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также Заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения Исполнителем условий Контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта (п. 8.6). 

Пунктом 1.13 Технического задания установлено, что заказчик осуществляет контроль соответствия качества оказываемых исполнителем услуг требованиям настоящего ТЗ и условиям договора путем проведения плановых, внеплановых и скрытых проверок. Для осуществления такого контроля заказчик вправе привлекать независимых экспертов, а также представителей территориальных органов полиции Московской области (по согласованию).

При проведении проверки от 01 февраля 2019 года и 04 февраля 2019 года Заказчиком  были выявлены следующие нарушения в деятельности ответчика:

- отсутствие действующих удостоверений и личные карточки частного охранника у всех сотрудников (Нарушение Технического Задания: п 1.11.)

В связи с выявлением указанных нарушений, в адрес исполнителя была направлена претензия от 04.02.2019г.  № 34-1-09/19, в которой исполнителю предложено в течение 15 (пятнадцати) дней с момента получения претензии уплатить начисленный штраф в размере 625 078,94 руб.

В последствии, как следует из актов,  при проведении очередной проверки от 05.02.2019г.  были выявлены нарушения 24 часового графика дежурства (дежурство сотрудников на посту охраны выполняется более 24 часов без смены) (Нарушение Технического Задания: п. 1.4.) .

Также  было выявлено отсутствие графика дежурства сотрудников охраны на объекте охраны (Нарушение ТЗ: п. 2.6. «Перечень документов, которые должны находиться на объекте охраны у сотрудников охраны - пп. 2.6.1.10. График дежурства сотрудников охраны на объекте охраны»).

Отсутствие  и не утверждения графика подмены сотрудника охраны на посту охраны на период его временного отсутствия (Нарушение ТЗ: п. 2.6. «Перечень документов, которые должны находиться на объекте охраны у сотрудников охраны -пп. 2.6.1.11. График подмены сотрудника охраны на посту охраны на период его временного отсутствия (прием пищи, отправление естественных надобностей и др.»).

В связи с указанными нарушениями Ответчиком в адрес Истца были направлены претензии № 72-1-09/19 от 06.03.2019 о предоставлении отчетных документов, № 65-1-09/19 от 28.02.2019 с требованием выплаты штрафа в размере 625 078.94 руб.. № 58-1-09/19 от 22.02.2019 с требованием выплаты штрафа в размере 5 000 руб., № 41-1-09/19 от 08.02.2019 с требованием выплаты штрафа в размере 625 078.94 руб., № 34-1-09/19 от 17_8741780 04.02.2019 с требованием выплаты штрафа в размере 625 078,94 руб., № 21-1-09/19 от 25.01.2019 года с требованием выплаты штрафа в размере 625 078,94 руб.. и Информационные письма № 49-1-09/19 от 18.02.2019 с требованием выплаты штрафа в размере 625 078.94 руб., № 86-1-09/19 от 22.03.2019 с требованием выплаты штрафа в размере 625 078.94 руб.

22.03.2019 года ГБУЗ МО «САНАТОРИЙ ПУШКИНО» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное решение было получено Истцом нарочно 08.04.2019 г.

Основанием для одностороннего отказа от исполнения договора в данном решении указано на выявленные многочисленные нарушения, на которые Заказчик неоднократно указывал в претензиях, в том числе:

- отсутствие действующих удостоверений и личные карточки частного охранника у всех сотрудников (Нарушение Технического Задания: п 1.11.);

- отсутствие графика дежурства сотрудников охраны на объекте охраны (Нарушение ТЗ: п. 2.6. «Перечень документов, которые должны находиться на объекте охраны у сотрудников охраны - пп. 2.6.1.10. График дежурства сотрудников охраны на объекте охраны»):

-  нарушения 24-часового графика дежурства (дежурство сотрудников на посту охраны выполняется более 24 часов без смены) (Нарушение Технического Задания: п. 1.4.);

- отсутствие и не утверждение графика подмены сотрудника охраны на посту охраны на период его  временного  отсутствия (Нарушение ТЗ:  п.  2.6.  «Перечень документов, которые должны находиться на объекте охраны у сотрудников охраны -пп. 2.6.1.11. График подмены сотрудника охраны на посту охраны на период его временного отсутствия (прием пищи, отправление естественных надобностей и др.»).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора является односторонней сделкой, и указанная сделка в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-42475/19 от 12.08.2019 г. установлено, что Истцом не представлено доказательств того, что, выявленные им нарушения являются существенными нарушениями, влияющими на качество оказанных услуг, а также  являющимися теми нарушениями, неисполнение которых  влечет ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных контрактом и в отношении которых подлежит применению п.7.3.4 ,7.3.5 контракта. 

Также в указанном решении суд указал, что при наличии возражений ответчика, акты, составленные истцом в одностороннем порядке, без вызова, а также участия ответчика, не являются допустимыми доказательствами  действительного наличия нарушений и существенного нарушения контракта. Вместе с тем, если нарушения и имели место, то они  не являются существенными;  выявленные нарушения носят формальный характер, не влияют на качество охранных услуг, оказываемых обществом в рамках заключенного контракта, не влекут нарушения прав потребителей таких услуг. 

На основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иные нарушения, указанные в отзыве на исковое заявление ответчиком судом не принимаются во внимание, так как не были основанием для одностороннего отказа от договора.  

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года по делу № А40- 267186/2019, удовлетворено заявление   ООО «ЧОП «КОМБАТ» к УФАС по Московской области о признании недействительным решения УФАС по МО от 17.05.2019 года по делу №РНП-12593/19, согласно которому ООО «ЧОП «КОМБАТ» был включен в реестр недобросовестных поставщиков.  

При этом, суд пришел к выводу о том, что в нарушение п.п. 5.2.2., 8.4 Договора ГБУЗ МО «Санаторий Пушкино» не направило в адрес ООО «ЧОП КОМБАТ» ни одного документа по юридическому адресу ООО «ЧОП КОМБАТ»: ул. Кутузова д.П корп.З, эт. 1, пом. I, ком.2, 

<

...> (ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ), в нарушение п. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Заказчиком не было направлено Заявителю по указанному адресу решение об одностороннем отказе от Договора. Сообщения, направленные по иному адресу, не являются доказательством надлежащего исполнения Заказчиком своих обязательств по Договору. В силу ненадлежащего уведомления Заказчиком Заявителя об имеющихся, по мнению Заказчика, фактах нарушения Договора, Заявитель был лишен возможности своевременно реагировать на предъявленные Заказчиком требования.

Оценивая действия общества, а также направленность действий заявителя на исполнение своих обязательств, суд пришел к  выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе закупок оснований к включению сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оспаривая односторонний отказ ответчика от исполнения договора, истец по общему правилу статьи 65 АПК РФ обязан доказать необоснованность такого отказа со стороны ответчика, а именно: отсутствие оснований для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в силу недоказанности нарушений Исполнителем Договора, на основании которых Заказчик принял решение о расторжении Договора в одностороннем порядке, не извещения (ненадлежащего извещения) Заявителя о фактах нарушений, направления требований по ненадлежащему адресу, суд приходит к выводу о наличии в действиях Заказчика признаков злоупотребления правом, а также для признания недействительным одностороннего отказа от исполнения договора.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с Ответчика стоимости оказанных Истцом с 01.01.2019 г. (дата начала действия договора) по 18.04.2019 г. (дата расторжения договора) услуг на сумму 3 678 167,74 руб. (три миллиона шестьсот семьдесят восемь тысяч сто шестьдесят семь рублей 74 копейки). 

Указанная сумма задолженности Ответчиком признается, однако до настоящего момента не оплачена.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании 1 256 408,66 руб. 1 256 408,66 руб. (один миллион двести пятьдесят шесть тысяч четыреста восемь рублей 66 копеек) - денежных средств, уплаченных Истцом банку в качестве возмещения оплаченных банком денежных средств по банковской гарантии № 240274-QW от 26.12.2018 г., в виде убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В пункте 1 статьи 370 Кодекса установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным (статья 375.1 Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Руководствуясь ст. 368 Гражданского кодекса РФ и пп. 3.1. п. 3 Банковской гарантии от «26» декабря 2018 года, ГБУЗ МО «Санаторий Пушкино» как «Бенефициар» заявило требования о выплате штрафных санкций, так как Исполнитель игнорировал претензионный порядок, прописанный и согласованный условиями Договора. 

Также в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная Законом или Договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

На основании выше указанных требований АКБ «Абсалют Банк», который является Гарантом по Договору, произвел оплату по двум претензиям.

- от 25.01.2019 года № 21-1-09/19 на сумму 625 078 (шесть сот двадцать пять тысяч семьдесят восемь) рублей, 94 копейки,

- от 04.02.2019 года № 34-1-09/19 на сумму 625 078 (шесть сот двадцать пять тысяч семьдесят восемь) рублей, 94 копейки,

- от 08.02.2019 года № 41-1-09/19 на сумму 625 078 (шесть сот двадцать пять тысяч семьдесят восемь) рублей, 94 копейки;

- от 22.02.2019 года № 58-1-09/19 на сумму 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек;

- от 28.02.2019 года № 65-1-09/19 на сумму 625 078 (шесть сот двадцать пять тысяч семьдесят восемь) рублей, 94 копейки.

Поскольку факты нарушения Истцом условий договора Ответчиком не доказаны и не были подтверждены Ответчиком в суде, требования Ответчика об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 240274-QW от 26.12.2018 г. также являются незаконными, а суммы денежных средств, уплаченных Истцом банку в качестве возмещения в общем размере 1 256 408.66 руб. (один миллион двести пятьдесят шесть тысяч четыреста восемь рублей 66 копеек) являются убытками Истца, связанными с незаконными действиями Ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить. 

Признать недействительным решение ГБУЗ МО «САНАТОРИЙ ПУШКИНО» об одностороннем отказе от исполнения договора на оказание услуг по охране объектов и имущества, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах учреждений здравоохранения Московской области в 2019 году от 30.12.2018 № 28-18ГКА.

Взыскать с ГБУЗ МО «САНАТОРИЙ ПУШКИНО» в пользу ООО «ЧОП «Комбат» денежные средства в сумме 4 934 576,40 руб. (четыре миллиона девятьсот тридцать четыре тысячи пятьсот семьдесят шесть рублей 40 копеек), в том числе:

- 3 678 167,74 руб. (три миллиона шестьсот семьдесят восемь тысяч сто шестьдесят семь рублей 74 копейки) - основная сумма задолженности по договору, 

- 1 256 408,66 руб. (один миллион двести пятьдесят шесть тысяч четыреста восемь рублей 66 копеек) - денежные средства, уплаченные Истцом банку в качестве возмещения оплаченных банком денежных средств по банковской гарантии № 240274-QW от 26.12.2018 г., в виде убытков, 

- расходы по оплате госпошлины в размере 53 673 руб. 

Возвратить ООО «ЧОП «Комбат» из федерального бюджета госпошлину в размере 6 000,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.03.2020 года № 120. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области. 

Судья                                                                                                             Ж.П. Борсова