ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52210/2020

14 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38913/2021) федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 по делу № А56-52210/2020, принятое

 

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Элемент»

о взыскании, 

 

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Москва, ул.Станиславского, д.4, стр.2; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Элемент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  Санкт-Петербург, ул.Бутлерова, д.11, корп.3, лит.А, кв.113; далее – Общество) о взыскании 71 131 руб. 20 коп. долга. 

Определением суда от 07.07.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Решением суда от 08.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 решение суда от 08.10.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 06.05.2021 решение суда от 08.10.2020 и постановление апелляционного суда от 08.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции признал положенный в основу исковых требований двусторонний акт сверки расчетов ненадлежащим доказательством по делу при отсутствии иных документов, подтверждающих факт оказания услуг по хранению. 

При новом рассмотрении решением суда от 18.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 18.10.2021, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, удовлетворить иск, ссылаясь на то, что из акта сверки взаимных расчетов от 31.03.2018, подписанного и не оспоренного ответчиком, следует, что за период до 31.03.2018 у ответчика перед Предприятием имелась задолженность по договору в размере 327 791 руб. 37 коп. Податель жалобы указывает на то, что все суммы, внесенные ответчиком в рамках исполнения договора на счет Предприятия, зачтены в счет погашения ранее возникшей задолженности за услуги хранения за период до 01.02.2017. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поклажедатель) и Предприятие (хранитель) 01.02.2015 заключили договор ответственного хранения № ОХ-91/2019 (далее – договор хранения), согласно которому хранитель обязался за вознаграждение принимать и хранить передаваемые ему поклажедателем товары и возвращать их в сохранности по первому требованию поклажедателя. 

В соответствии с условиями договора хранения Предприятию передано на хранение имущество Общества в здании по адресу: Санкт-Петербург, Новороссийская ул., д. 53, лит. А, кадастровый номер 78:10:0520101:1039. Здание, в котором Предприятием осуществлялось хранение имущества Общества, является собственностью Российской Федерации, и находятся у истца на праве хозяйственного ведения. 

Согласно пункту 3.1 договора хранения вознаграждение истца за хранение имущества по договору хранения устанавливалось согласно прейскуранту цен на услуги. Оплата осуществлялась на основании акта выполненных работ. В марте 2019 года договор хранения расторгнут соглашением сторон. Согласно актам сверки взаимных расчетов за первый квартал 2018 года и за период с 01.04.2018 по 21.05.2020 задолженность Общества по договору хранения составила 71 131 руб.  20 коп. Предприятие направило Обществу претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Общество оставило претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходи из того, что ответчиком оплачены услуги хранения в большем размере, чем указано в представленных истцом первичных документах. 

Как указано в постановлении суда кассационной инстанции от 06.05.2021,акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов, такой акт не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному договору хранения на определенную дату. Вместе с тем, акт сверки не является первичным учетным документом, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности. В данном случае акт сверки без первичных документов, на основании которых он составлен, не является достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой, тем более при наличии возражений со стороны ответчика относительно задолженности.

При новом рассмотрении дела истец представил корректировочные счета-фактуры от 30.01.2018, подписанные сторонами акты от 30.11.2017 № 118, от 31.12.2017 № 134, от 31.01.2018 № 18, от 28.02.2018 № 35, от 31.03.2018 № 52, от 30.04.2018 № 76. В материалы дела представлена выписка по счету, из которой следует, что в период с 07.03.2018 по 12.12.2018 ответчиком перечислены истцу по договору хранения 501 112 руб. 08 коп. , в том числе со ссылкой на акт сверки, а также оплату счетов  от 31.01.2018 № 19, от 31.12.2017 № 127, от 15.10.2018 № 167. Поскольку ответчиком в платежных документах указано конкретное назначение платежей по договору хранения, вопреки заявленным в апелляционной жалобе доводам, у истца отсутствовали правовые основания для погашения ранее возникшей задолженности за услуги хранения по правилам пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не раскрыты сведения о погашении согласно статье 319.1 ГК РФ задолженности ответчика в размере поступившей оплаты в сумме 501 112 руб. 08 коп. за иные периоды, не относящиеся к исковому. 

Помимо актов за ноябрь 2017 года – март 2018 года на сумму 136 428 руб.     89 коп., которые согласно представленной выписке банка оплачены ответчиком, истцом не представлены иные доказательства оказания услуг хранения. Сведения о стоимости оказанных услуг хранения, указанные в расчете к иску (лист дела 101), не подтверждены первичными документами, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 по делу №  А56-52210/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина