214/2024-781(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6416/2023

30 января 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи С.Н. Новиковой 

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, В.А. Гребенщиковой  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Дакар»:  ФИО1, доверенность от 07.04.2022.  

от индивидуального предпринимателя ФИО2:  ФИО2 (лично); ФИО3, представитель по доверенности  от 02.01.2024.  

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции  судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью торговый дом «Дакар»  

на решение от 23.05.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 12.10.2023  

по делу № А37-2101/2022 Арбитражного суда Магаданской области  

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Дакар»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685007, 

<

...>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 320491000004522, ИНН 

<

***>)  

третьи лица: ФИО2, ФИО4,  открытое акционерное общество «Автотэк» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, адрес: 685007, Магаданская область, г. Магадан,  

ул. Берзина, д. 12), общество с ограниченной ответственностью  

«Строительная компания 49» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 685007, Магаданская область, г. Магадан, Основная трасса 4 км,  

скл. 7) о взыскании 1 418 800 руб.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Дакар»  (далее - истец, ООО ТД «Дакар») обратилось в Арбитражный суд  Магаданской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель, ИП ФИО2)  

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 418 800 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  ФИО2, ФИО4, открытое  акционерное общество «Автотэк» (далее – ОАО «Автотэк»), общество  

с ограниченной ответственностью «Строительная компания 49» (далее –  ООО «Строительная компания 49»).  

Решением от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023, в удовлетворении  иска отказано.  

В кассационной жалобе ООО ТД «Дакар» просит отменить  состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель  ссылается на наличие между истцом и ОАО «Автотэк» предварительного  договора купли-продажи гаражного бокса, который в судебном порядке не  признан недействительным. Полагает, что рассмотрение вопроса  

о понуждении ОАО «Автотэк» к заключению сделки в рамках дела  

 № А60-19438/2023 Арбитражного суда Свердловской области  свидетельствует о наличии правоотношений между сторонами и является  основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.  

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 приводит свои  возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты  без изменения.  

В судебном заседании, проведенном путем использования систем 

веб-конференции, представитель ООО ТД «Дакар», ИП ФИО2  

и ее представитель поддержали позиции, приведенные в кассационной  жалобе и отзыве на нее, дав соответствующие пояснения.  

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов  исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный  суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены,  предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО ТД  «Дакар» (арендатор) в лице директора ФИО5 и ООО «Строительная  компания 49» (арендодатель) в лице директора ФИО6 заключен  договор аренды от 01.02.2021 № 1, по условиям которого арендодатель  обязуется предоставить арендатору во временное пользование бокс  гаражного типа с комнатой отдыха, общей площадью 4 760 кв.м,  находящийся по адресу 

<

...>, литер А, 1 этаж (пункт  1.1 договора).  

Согласно пункту 1.3 арендодатель владеет помещением на праве  предварительного договора купли-продажи от 20.07.2020 № 7.  

Арендатор имеет право с письменного согласия арендодателя сдавать  объект аренды в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности  по договору другому лицу (перенаем) (пункт 6.4.2 договора).  

В соответствии с прайсом ООО ТД «Дакар» на пользование гаражным  боксом и комнатой отдыха от 01.02.2021 аренда места в теплом гаражном  боксе под одно грузовое транспортное средство в сутки составляет 3 600  руб. (включая НДС), комнаты отдыха в сутки 720 руб. (включая НДС).  

Согласно журналу выдачи ключей от гаражного бокса и комнаты  отдыха, стояночные места в период с 17.01.2022 по 14.02.2022  использовались под стоянку грузового автомобиля гос. рег. знак В233СВ4926 суток; в период с 01.02.2021 по 14.02.2022 грузового автомобиля гос. рег.  знак 

<

***> 379 суток; в период с 21.02.2021 по 14.02.2022 также  использовалась комната отдыха водителей - 405 суток.  

Поскольку транспортные средства В233СВ49 и О078СЛ49  принадлежат ИП ФИО2, ООО ТД «Дакар» обратилось  

к предпринимателю с претензией об уплате задолженности за пользование  гаражным боксом и комнатой отдыха в размере 1 418 800 руб. (с учетом  уточнения исковых требований).  

Оставление указанных требований без удовлетворения послужило  основанием для обращения ООО ТД «Дакар» в арбитражный суд  

с настоящим иском. 

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются  положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ). При этом правила названной главы применяются независимо от  того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их  воли.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного  обогащения истец должен определить лицо, неосновательно обогатившееся  за счет истца и с которого подлежит взысканию необоснованно полученное  имущество, а также доказать факты отсутствия у ответчика правовых  оснований для удержания (сбережения) принадлежащих истцу денежных  средств или имущества и неосновательного обогащения (то есть  приобретения или сбережения имущества без установленных законом  оснований), а также размер неосновательного обогащения.  

При рассмотрении спора судами установлено, что в соответствии  

с выпиской из ЕГРН, собственником нежилого помещения площадью 4179,3  кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, с 2016 года  является ОАО «Автотэк». В отношении данного имущества на основании  судебных решений установлен запрет на совершение действий по его  регистрации в период с 28.06.2019 до 21.03.2023. Согласно письменным  пояснениям указанного лица, каких-либо договорных отношений по  передаче недвижимого имущества в пользование ООО «Строительная  компания 49» и ООО ТД «Дакар» не имелось.  

В свою очередь, в подтверждение права распоряжаться спорным  объектом ООО ТД «Дакар» в материалы дела представлена копия  предварительного договора купли-продажи нежилого помещения  

от 20.07.2020 № 1,  по условиям которого ОАО «Автотэк» в лице ФИО5. действующего по доверенности от 26.11.2020, обязалось продать  

ООО «Строительная компания 49» в лице генерального директора  ФИО6 соответствующий гаражный бокс.  

Между тем, судами отмечено, что подлинник предварительного  договора купли-продажи нежилого помещения от 20.07.2020 № 1 вопреки  неоднократным требованиям суда в материалы дела не представлен;  основной договор не заключен; при этом доверенность от 26.11.2020,  выданная ФИО5, полномочий по распоряжению имуществом  

ОАО «Автотэк» не содержит; распоряжениями ОАО «Автотэк» от 10.04.2021   № 3 и от 04.05.2023 полномочия ФИО5 отозваны. В деле также  имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела  

от 29.03.2023, в котором содержатся пояснения ФИО5 и ФИО6 об использовании ими части гаражного бокса в отсутствие какого-либо  договора со ссылкой на доверенность от 26.11.2020.  

Более того, судами приняты во внимания обстоятельства,  установленные в рамках дела А37-283/2022 Арбитражного суда Магаданской  области о взыскании с ООО ТД «Дакар» в пользу ИП ФИО2  задолженности в сумме 1 544 506,00 руб. за предоставленные на основании  договора от 11.12.2020 № 1/2 услуги по перевозке угля по маршруту  угольный склад ООО «Северовостокуголь» - поселок Ягодное  

ООО «Теплоэнергия» с использованием грузовых самосвалов О078СА49 

и В233СВ49, принадлежащих предпринимателю (акты об оказанных услугах  от 29.01.2021, от 13.02.2021), в связи с чем судами заключено, что  

необходимость пользования гаражного бокса и комнатой отдыха водителей  обусловлена услугой перевозки, оказанной ООО ТД «Дакар»  предпринимателем ФИО2.  

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций,  исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что  ООО ТД «Дакар» не представило надлежащих доказательств,  свидетельствующих о наличии на стороне истца права требовать  

от ИП ФИО2 возмещения за пользование в спорный период  имуществом (гаражный бокс, комната отдыха), принадлежащим иному лицу  - ОАО «Автотэк», и, учитывая игнорирование истцом правил  добросовестного поведения стороны в арбитражном процессе по  предоставлению необходимых для разрешения спора доказательств (статьи 9  и 41 АПК РФ), указали на отсутствие оснований для удовлетворения исковых  требований ООО ТД «Дакар».  

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно  применили нормы процессуального права. В связи с этим кассационная  инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств  (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.  

По результатам рассмотрения жалобы суд округа считает, что  решение, постановление приняты с соблюдением норм материального и  процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи  287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.05.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А37-2101/2022 Арбитражного  суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.Н. Новикова 

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова 

 В.А. Гребенщикова