Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6431/2023

07 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 07 декабря 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Брагиной Т.Г., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бит»

на решение от 12.10.2023

по делу № А73-5866/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 681000 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680015, 

<

...>)

об обязании ограничить доступ на земельный участок

третьи лица: Прокуратура города Комсомольска-на-Амуре, ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Комсомольска-на-Амуре (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Бит» (далее – ответчик, ООО «Бит») об обязании в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу, ограничить доступ посторонних лиц на территорию заброшенного неэксплуатируемого руинированного объекта с кадастровым номером 27:22:0030701:60, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 27:22:0030701:165, расположенного по адресу: 

<

...>, путем ограждения земельного участка временным защитным ограждением по периметру объекта, размещения знаков «Опасная зона» и «Проход закрыт», взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда.

Определениями суда от 26.04.2023, 13.09.2023  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Прокуратура города Комсомольска-на-Амуре, ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2023 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

ООО «Бит», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение изменить и принять новый судебный акт, обязав ответчика в месячный срок с момента вступления решения в законную силу ограничить доступ посторонних лиц на территорию заброшенного неэксплуатируемого руинированного объекта, а также снизить размер судебной неустойки до 100 руб. в день.

В обоснование жалобы ссылается на то, что срок для возведения ограждения в размере десяти дней слишком небольшой, учитывая периметр забора и объем работ, а также погодные условия. Возведение будет производиться в зимних условиях, что значительно влияет на скорость проведения работ, таким образом, без учета погодных условий минимальный срок возведения ограждения составляет 1,5-2 месяца.

Кроме того, привлечение к ответственности не должно влечь за собой обогащения. Неустойка в размере 1 000 руб. составляет 365 000 руб. в год. При ключевой ставке в размере 7,5% на день подачи искового заявления, сумма неисполненного обязательства должна составлять 4,9 млн. руб. Полагает, что обязательство по возведению забора значительно ниже, чем 4,9 млн. руб. Учитывая все вышеизложенное, размер судебной неустойки 1 000 руб. устанавливать несоразмерно, тем более, что судебная практика показывает, что неустойка по аналогичным делам может быть значительно ниже.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 09.11.2023.

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 16.112023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором сторона с доводами ответчика не согласилась, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выпискам из ЕГРН от 25.04.2023, 12.04.2023, ООО «Бит» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 27:22:0030701:165, площадью 29 078кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, и расположенный на нем объект недвижимости – здание, нежилое, с кадастровым номером 27:22:0030701:60, площадью 16 584,6кв.м.

10.04.2022 межведомственной рабочей группой по решению вопросов, связанных с обеспечением безопасности граждан на заброшенных, бесхозяйных, недостроенных объектах на территории г. Комсомольска-на-Амуре произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 27:22:0030701:165. В результате осмотра установлено, что на участке расположено руинированное промышленное здание главного производственного корпуса бывшего аккумуляторного завода и прилегающие бывшие производственные здания. Конструкции остовов зданий в аварийном состоянии - существует угроза их обрушения. Демонтажные работы, вывоз мусора не производится, на территории земельного участка, объекта недвижимости в большом количестве присутствует строительный и бытовой мусор. Ограждение объекта имеется только по западной стороне, по остальным сторонам отсутствует, имеющееся ограждение по западной стороне не обеспечивает беспрепятственного доступа посторонних лиц. Таблички «Опасная зона», «Вход воспрещен», охрана объекта отсутствуют.

Ссылаясь на то, что принадлежащий ответчику объект представляет собой источник повышенной опасности для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, содержится собственников в ненадлежащем состоянии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, установленными законом.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из пункта 1 статьи 124, пункта 2 статьи 125 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Администрация, являясь исполнительно-распорядительным органом, наделена полномочиями по решению вопросов местного значения.

Исходя из положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», учитывая предмет заявленных требований, Администрация при подаче рассматриваемого иска действует в защиту публичных интересов.

Факт нахождения земельного участка и расположенного на нем спорного объекта  в собственности ООО «Бит» подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьями 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Требования указанной правовой нормы обязательны для исполнения всеми собственниками независимо от их организационно-правовой формы и финансового состояния.

Факт отсутствия эксплуатации спорного объекта его собственником подтвержден материалами дела.

Так, в результате осмотра 10.04.2023 руинированного промышленного здания – главного производственного корпуса (литер Ю) бывшего аккумуляторного завода межведомственной комиссией установлено: на участке расположено руинированное промышленное здание главного производственного корпуса бывшего аккумуляторного завода и прилегающие бывшие производственные здания. Конструкции остовов зданий в аварийном состоянии - существует угроза их обрушения. Демонтажные работы, вывоз мусора не производится, на территории земельного участка, объекта недвижимости в большом количестве присутствует строительный и бытовой мусор. Ограждение объекта имеется только по западной стороне, по остальным сторонам отсутствует, имеющееся ограждение по западной стороне не обеспечивает беспрепятственного доступа посторонних лиц. Таблички «Опасная зона», «Вход воспрещен», охрана объекта отсутствуют., что подтверждается приложенными фотографиями.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего состояния спорного объекта недвижимого имущества и непринятия ответчиком мер, препятствующих несанкционированному доступу людей к нежилому зданию, которое находится в разрушенном состоянии, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Администрации в полном объеме.

Довод ответчика о том, что решение суда не может быть исполнено ответчиком в установленный решением суда срок, учитывая объем нужных для этого выполнения работ, подлежит отклонению, поскольку ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядок исполнения решения суда (статьи 324 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что спорный объект недвижимости представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан ввиду наличия аварийного состояния его конструктивных элементов.

Приведенные ответчиком доводы не снимают с собственника неэксплуатируемого недвижимого имущества обязанности по принятию мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление № 7), суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Присуждая судебную неустойку по настоящему делу в размере 1000 руб. за каждый календарный день неисполнения, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока на проведение мероприятий по ограничению доступа к объекту до фактического исполнения обязательства., суд правомерно руководствовался  принципами, установленными статьей 308.3 ГК РФ, а также отсутствием причин для неисполнения судебного акта в установленный судом срок.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2023 по делу № А73-5866/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Г. Брагина

Н.Л. Коваленко