СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-10674/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

без участия сторон и третьих лиц (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ"  (07АП-10581/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2017 по делу № А45-10674/2017 (судья С.Д. Мальцев)

по иску акционерного общества "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ", г. Красноярск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "ОБОРОНЭНЕРГО", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Муниципальное унитарное многоотраслевое коммунальное предприятие (ОГРН: 

<

***>);

2) ООО «Южно-Сибирская энергетическая компания» (ОГРН: 

<

***>);

3) ООО «Заринская сетевая компания» (ОГРН: 

<

***>);

4) АО «Алтайэнергосбыт» (ОГРН: 

<

***>).

о взыскании 674 126 руб. 99 коп. неустойки за период с 16.02.2017 по 24.08.2017, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ" (далее – ПАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ОБОРОНЭНЕРГО" (далее – АО «Оборонэнерго», Ответчик) с требованиями, уточненными в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 674 126 руб. 99 коп. неустойки за период с 16.02.2017 по 24.08.2017.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) Муниципальное унитарное многоотраслевое коммунальное предприятие (далее – Третье лицо 1); 2) ООО «Южно-Сибирская энергетическая компания» (далее – Третье лицо 2); 3) ООО «Заринская сетевая компания» (далее – Третье лицо 3); 4) АО «Алтайэнергосбыт» (далее – Третье лицо 4).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2017 (резолютивная часть объявлена 02.10.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана пеня за период с 16.02.2017 по 24.08.2017 в размере 580660, 38  руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании пени в размере 93466, 61 руб. и принять по делу новое решение удовлетворить требования истца в полном объеме, ссылаясь на то, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии у ответчика обязанности по оплате неустойки, начисленной за просрочку внесения авансового платежа, по причине несогласования сторонами в договоре данного условия. Более подробно доводы обоснованы в жалобе

От ответчика в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Также от сторон поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, а также отзыв на дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых по существу стороны поддержали свои позиции.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

От ответчика также поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на нее с дополнениями, проверив в соответствии с ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении иска), учитывая отсутствие возражений против проверки решения в обжалуемой части,  апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.01.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2011, протоколов разногласий, дополнительных соглашений) между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №7004 по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в рамках заключенного между сторонами договора №7004 (далее - Договор), предметом которого является оказание Ответчику Истцом услуг по передаче электрической энергии, последним в феврале 2017 года были оказаны соответствующие услуги общей стоимостью 8 255 392 руб. 77 коп.

В связи с просрочкой оплаты услуг, истцом заявлено требование  о взыскании 674 126 руб. 99 коп. неустойки за период с 16.02.2017 по 24.08.2017.

Удовлетворяя иск в части, суд  руководствовался положениями  статьи 539, статьи 544, пункта 1 статьи 548 ГК РФ, пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, Правилами 861, а также отсутствием согласования сторонами в договоре условия о начислении неустойки на промежуточные платежи.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 N 5531/11, от 12.02.2013 N 13585/12, от 08.04.2014 N 16973/13, от 09.07.2013 N 1488/13.

Положениями ГК РФ, равно как и законодательства в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей (определение от 15.08.2016 Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-4576).

Подобное условие может быть включено в договор оказания услуг по передаче электрической энергии в рамках реализации сторонами конституционного принципа свободы договора путем осуществления принадлежащих им гражданских прав своей автономной волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Как указано в пункте 60 Постановления N 7, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Иными словами, источником, установившим ответственность стороны за нарушение обязательства в виде неустойки, равным образом могут выступать договор и закон.

Соответственно, для вывода о возможности применения установленной законом неустойки в качестве ответственности за нарушение определенной установленной договором обязанности необходимо совокупное толкование положений договора по правилам статьи 431 ГК РФ и норм закона (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230, от 22.06.2016 N 308-КГ15-19017, от 14.09.2016 N 305-КГ16-5744, от 12.10.2016 N 306-ЭС16-3611, от 17.10.2016 N 305-КГ16-7183 и др.).

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная норма включена в Закон об электроэнергетике Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), вступившим в силу в данной части с 05.12.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции Закона N 307-ФЗ) распространяется, в том числе на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (в редакции Закона N 307-ФЗ), предусмотренная им неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть объем которых к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован).

Сторонами в договоре в п.6.8. и 6.9 согласовано два срока расчета за услуги по передаче электрической энергии, первый из которых находится в месяце оказания услуг, а второй за пределами месяца оказания услуг.

Таким образом, на момент наступления первого срока платежа услуги по передаче электрической энергии не могут считаться оказанными, поскольку объем оказанных услуг к этому сроку не подлежит фиксации и не может быть зафиксирован. 

Обязанность ответчика оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема услуг по передаче электроэнергии за текущий месяц, не корреспондировала обязанности ПАО "МРСК Сибири" передать к этой дате определенное количество электроэнергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8210).

Документальное закрепление объема оказанных услуг происходит в соответствии с вышеописанными пунктами договора в месяце, следующем за расчетным, после чего услуги могут считаться оказанными, и, соответственно, применительно к положениям абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике сроком их оплаты может считаться только второй из согласованных сторонами сроков.

При этом как обоснованно указано судом первой инстанции, как следует из условий Договора, стороны условия о праве Истца начислить Ответчику неустойку в связи с нарушением сроков уплаты авансового платежа не согласовывали, пункт 7.5 Договора говорит о том, что в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате Истец вправе начислить Ответчику неустойку в соответствие с действующими законодательством.

Таким образом, сторонами не согласовано в договоре условия о начислении неустойки на авансовый платеж, указание на то, что неустойка подлежит взысканию не только при просрочке окончательного платежа, но авансового в тексте договора отсутствует. 

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки на авансовый платеж обоснованы и законны. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2017 по делу № А45-10674/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

      

      Председательствующий                                                                            О.Ю. Киреева

 

 Судьи                                                                                                         О.Б. Нагишева

 

                      ФИО1