АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14024/2023

07 марта 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года, полный текст решения изготовлен 07 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ликор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга, неустойки,

 

при участии:

от ответчика: ФИО2 (по доверенности) 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ликор» (далее – ООО «Ликор», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон» (далее – ООО «Аквилон», ответчик) о взыскании 176 383 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки № 640196 от 21.01.2011, 269 866 руб. неустойки за период с 30.12.2022 по 31.10.2023, неустойки из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2023 по дату оплаты долга.    

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

ООО «Аквилон» в отзыве на иск (л.д. 7-14) с исковыми требованиями не согласно, поскольку предусмотренный универсальным передаточным документом № 00001618 от 26.12.2022 товар ответчику передан не был. Кроме того, 23.03.2023 стороны согласовали замену товара – «Бумаги д/ксер. ФА4 «Снегурочка» 500л., на иной – «Бумагу д/ксер. «IQ Allround», который впоследствии ответчиком был оплачен. Таким образом, считает, что какой-либо задолженности перед истцом у него не имеется. Ходатайствует о снижении заявленной ко взысканию неустойки, указывая в обоснование на превышение более, чем в 10 раз размера неустойки над средневзвешенными процентными ставками по краткосрочным кредитам. Оспаривает дату начала расчета неустойки, представил контррасчет неустойки.

ООО «Ликор» в возражениях на отзыв ответчика с доводами последнего не согласилось. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования замены товара на иной. Ходатайство о снижении неустойки просит отклонить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, против иска возражал по основаниям, указанным в отзыве.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

В судебном заседании объявлен перерыв до 27.02.2024, после окончания которого судебное разбирательство продолжено.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между ООО «Ликор» (поставщик) и ООО «Аквилон» (покупатель) 21.01.2011 заключен договор поставки № 640196 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Цена, количество и ассортимент поставляемого товара определяются в товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.2. договора оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств в размере полной стоимости поставляемых товаров на расчетный счет поставщика, при этом покупатель обязан указывать при оформлении платежного документа в основании корректный счет (счет-фактуру), по которому производится данный платеж или путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика на основании выставленных поставщиком счетов-фактур, не позднее 3 банковских дней с момента получения товара. Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.

В силу пункта 4.1. договора в случае, если покупатель два и более раза не исполняет надлежащим образом обязательства по оплате товара, поставщик вправе уведомить его о переходе на авансовую систему оплаты.

Согласно пункту 5.3. договора поставка товара осуществляется самовывозом со склада поставщика либо по желанию покупателя и при наличии возможности у поставщика транспортом последнего.

Пунктом 6.4. договора определено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.1. договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 02.12.2016. В случае, если ни одна из сторон не заявила за 15 календарных дней о прекращении действия договора, он считается пролонгированным на следующий календарный год. 

Как указал истец в исковом заявлении, 26.12.2022 ООО «Ликор» передало ООО «Аквилон» товар на общую сумму 881 928 руб., который оплачен ответчиком частично – на сумму 705 544 руб. 80 коп.

В нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик не произвел оплату товара по универсальному передаточному документу № 00001618 от 26.12.2022 на сумму 176 383 руб. 20 коп.

Направление истцом в адрес ответчика претензии с требованием погашения долга к разрешению ситуации в досудебном порядке не привело.

Неоплата ООО «Аквилон» переданного ему ООО «Ликор» товара на общую сумму 176 383 руб. 20 коп. явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных исковых требований и возражений против них, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров) (часть 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами,  участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд,  руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализ содержания указанных норм свидетельствует, что исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается факт передачи истцом ответчику товара, в том числе, по универсальному передаточному документу № 00001618 от 26.12.2022 на общую сумму 352 771 руб. 20 коп. Данный документ подписан уполномоченными представителями сторон посредством электронного документооборота, датой передачи товара в нем указано 26.12.2022 г.

Доводы ответчика о том, что товар по указанному универсальному передаточному документу фактически им получен не был судом отклоняется, поскольку противоречии материалам дела и представленным в него доказательствам, а также условиям пункта 5.3. договора.

Ссылка ООО «Аквилон», что сторонами согласована замена определенного в данном универсальном передаточном документе товара на иной, который впоследствии был оплачен, судом признается необоснованной, поскольку подтверждающих указанное доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Доказательства полной оплаты истцу переданного ответчику товара по указанному универсальному передаточному документу материалы дела не содержат, товар оплачен частично.

На основании вышеизложенного, суд находит требования ООО «Ликор» о взыскании задолженности за переданный по универсальному передаточному документу № 00001618 от 26.12.2022  в сумме 176 383 руб. 20 коп. законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворяет их в заявленном размере.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка (штраф, пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4. договора определено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку допущенное ответчиком нарушение обязательств по своевременной оплате поставленного в рамках договора товара имело место быть, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для начисления неустойки в соответствии с пунктом 6.4. договора.

При этом суд отмечает, что стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая спорный договор, был осведомлен о последствиях невыполнения принятых на себя по указанному выше договору обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В свою очередь ответчик не представил доказательств наличия таких обстоятельств.

Ответчик оспаривает расчет неустойки, полагая, что она подлежит исчислению с 31.01.2023. Кроме того, ходатайствует о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены возражения против заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд считает его арифметически правильным, соответствующим положениям пунктов 2.2., 6.4. договора, а также дате передаче товара от истца ответчику, указанной в спорном универсальном передаточном документе.

Доводы ООО «Аквилон» об обратном судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права и условий договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

В соответствии постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 того же постановления Пленума разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, с учетом произведенной оплаты ответчиком части поставленного истцом по спорному универсальному передаточному документу товара, в целях сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд удовлетворяет ходатайство ООО «Аквилон» и снижает размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки его оплаты. Ходатайство ответчика о снижении неустойки до размера однократной или двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации суд отклоняет как не отвечающее целям неустойки как способа обеспечения обязательств по договору и нарушающее баланс прав и интересов сторон настоящего спора.

На основании вышеизложенного, произведя перерасчет суммы неустойки, суд частично удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 107 946 руб. 62 коп. 

В остальной части иска суд отказывает.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного ему товара, за нарушение договорных обязательств, подлежит взысканию неустойка, за период с 01.11.2023 по день фактической оплаты задолженности, в размере, определенном судом, - 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ликор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 176 383 руб. 20 коп., неустойку в сумме 107 946 руб. 52 коп., неустойку с 01.11.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 925 руб.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                               Е.А. Бебякина