Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-2272/2018

г. Владивосток

14 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-649/2019

на решение от 27.12.2018 

судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-2272/2018 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению Администрации города Владивостока 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о возмещении убытков в размере 2 432 556 рублей,

при участии:

от  Администрации города Владивостока - ФИО1, по доверенности 17.12.2019 сроком действия по 31.12.2019, удостоверение,

от РФ в лице Министерства финансов Российской Федерации - ФИО2,  по доверенности от 07.02.2019 сроком действия по 30.03.2019, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока (далее по тексту - истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в пользу администрации города Владивостока убытков в размере 5 957 280 руб., возникших в связи с предоставлением военнослужащему находящегося в муниципальной собственности жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением суда от 27.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что жилье органом местного самоуправления ФИО3 как военнослужащему не выделялось, ФИО3  был обеспечен жилым помещением в 1988 году, в то время как жилое помещение находилось не муниципальной собственности, решениями судов общей юрисдикции признаны фактические отношения сторон по договору социального найма и решение суда принято только в части признания за ФИО3  уже существующего права пользования жилым помещением с понуждением администрации г. Владивостока заключить договор, при этом жилое помещение фактически не выделялось, поскольку ФИО3 использовал его на законных основаниях с момента вселения в 1988 году.

В этой связи суд указал на отсутствие основания считать подтвержденным факт выделения истцом жилья ФИО3 в соответствии с Федеральным законом № 76-ФЗ от 27.05.1998 «О статусе военнослужащих» (далее - Закона «О статусе военнослужащих»), в связи с чем основания для возмещения убытков за счет федерального бюджета отсутствуют.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 27.12.2018, Администрация просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец, указывая на то, что убытки возникли в связи с предоставлением спорного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, в бессрочное владение и пользование ФИО3, что лишает муниципальное образование права свободного распоряжения указанным объектом.

В отношении вывода суда об отсутствия факта причинения убытков, истец указывает на то, что на момент предоставления спорного жилого помещения ФИО3 являлся военнослужащим. На этом основании истец полагает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы статьи 15 Закона «О статусе военнослужащих».

В силу требований пункта 3 статьи 49 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), пунктов 1, 2 статьи 15 Федерального закона № 76-ФЗ от 27.05.1998 "О статусе военнослужащих", обеспечение военнослужащих жилыми помещениями в силу прямого указания закона отнесено к обязанностям государства и расходы по обеспечению жильем военнослужащего и членов его семьи, относятся к расходным обязательствам Российской Федерации и не подлежат осуществлению за счет расходов бюджета муниципального образования.

Таким образом, возложение на органы местного самоуправления обязанности по реализации льгот, установленных федеральным законодательством, по смыслу статей 132 и 133 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию возникших дополнительных расходов органа местного самоуправления и гарантирует право собственности муниципального образования.

Доказательства выделения администрации г. Владивостока в спорный период времени из федерального или краевого бюджета денежных средств на приобретение жилья военнослужащему ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств предоставления жилого помещения за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, администрация г. Владивостока как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления понесла убытки, исполнив судебный акт.

Представитель администрации г. Владивостока доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель казначейства на доводы жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ФИО3 с 15.05.1986 по 02.04.1992 проходил военную службу по контракту в Войсковой части 2127 г.Владивостока. 

В связи с прохождением военной службы в Войсковой части 2127 г.Владивостока ФИО3 на основании решения жилищной комиссии от 25.12.1987 была предоставлена комната, жилой площадью 18 кв.м. № 2 в доме № 20а по ул.Свердлова на состав семьи 3 человека. 

Согласно выписке из реестра муниципального имущества ВГО 

<

...> входит в состав муниципального имущества с 04.04.2016 на основании постановления администрации города Владивостока № 986.

Из вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Владивостока по делу № 2-118/2017 следует, что ФИО3 занимает указанную жилую квартиру с 1988 года. 

Суд, сославшись на положения статьи 7 Закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" указал на то, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным бюджетным предприятиям или государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Суд в указанном судебном акте указал также на то, что на основании статьи 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии со статьей 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания права.

Таким образом, суд общей юрисдикции, признав, что ФИО3. вселился в 1988 году в спорное жилое помещение на законных основаниях до его передачи в муниципальную собственность, фактически проживает в этой квартире, несет расходы по ее содержанию, то есть добросовестно исполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма, соответственно, ФИО3 приобрел право пользования квартирой на условиях социального найма, в связи с чем суд пришел к выводу, что в силу статей 60, 61 ЖК РФ, имеются основания для признания за ФИО3 права пользования этим жилым помещением и возложения на администрацию г. Владивостока обязанности по заключению с ФИО3 договора социального найма.

Во исполнение решения Советского районного суда г. Владивостока от 26.01.2017 администрацией г.Владивостока ФИО3 на основании договора социального найма жилого помещения от 16.11.2017 № 753 в бессрочное владение и пользование было передано жилое помещение, находящееся по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с данными ФС Государственной статистики по Приморскому краю средняя цена одного квадратного метра общей площади всех квартир во III квартале 2017 года на вторичном рынке жилья в г. Владивостоке составляла 82 740 рубль. Соответственно, стоимость жилого помещения, предоставленного ФИО3, составляет 5 957 280 рублей, то есть 72 кв.м. * 82 740 руб.

Администрация г. Владивостока, полагая, что в результате исполнения решения суда общей юрисдикции спорная квартира выбыла из муниципальной собственности, бюджету города Владивостока причинены убытки в сумме 5 957 280 рублей, расчет которых определен истцом на основании данных ФС Государственной статистики по Приморскому краю по состоянию на 3 квартал 2017 года стоимости средней цены одного квадратного метра жилой площади на вторичном рынке жилья в г. Владивостоке, обратилась в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Администрации, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в заявленном размере.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, истец в рассматриваемом случае не доказал ни вины ответчика, ни причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, коллегия считает необходимым отметить тот факт, что в рассматриваемом случае у администрации г. Владивостока убытки в результате заключения с гражданином ФИО3 договора социального найма на спорное жилое помещение в результате исполнения вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Владивостока по делу № 2-118/2017 не возникли.

Делая данный вывод, коллегия руководствуется следующим.

Так, в целях рассмотрения настоящего спора имеет важное правовое значение обстоятельства, при которых ФИО3 обеспечивался спорным жилым помещением в 1988 году, переданным впоследствии на баланс администрации г. Владивостока в 2016 году.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 49 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального фонда.

Жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта РФ по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным указанным Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимся в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном указанным Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 14 статьи 15 Закона о статусе военнослужащих обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан (и членов их семей), имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (введен с 1 января 2011 г. Федеральным законом от 8 декабря 2010 г. № 342-ФЗ) обеспечение жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более и которые до 1 января 2005 г. были приняты органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и совместно проживающих с ними членов их семей осуществляется за счет средств федерального бюджета по выбору гражданина, уволенного с военной службы, в форме предоставления: - жилого помещения в собственность бесплатно; - жилого помещения по договору социального найма; единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

Как было указано выше, из вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции усматривается, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО3 в 1988 году в период прохождения им военной службы в войсковой части 2127 г.Владивостока.

Начиная с указанного времени, ФИО3 проживал в спорной квартире на законных основаниях, нес расходы по ее содержанию и оплате коммунальных услуг, в отношении него был открыт лицевой счет для оплаты коммунальных услуг, затем квартира была передана в муниципальную собственность на основании постановления Администрации г.Владивостока от 04.04.2016 №986.

При этом с момента передачи указанного жилого помещения администрация г. Владивостока фактически признавала законность проживания ФИО3 в спорной квартире, продолжая выставлять счета для оплаты коммунальных услуг.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО3 фактически был обеспечен жильем в период прохождения им военной службы в в/ч 2127, следовательно, на момент передачи квартиры в муниципальную собственность спорное жилое помещение было передано новому собственнику уже вместе с проживающим в ней на законных основаниях ФИО3

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что как на момент передачи жилого помещения в муниципальную собственность, так и на момент обращения в администрацию г. Владивостока с заявлением о заключении договора социального найма с администрацией г. Владивостока и обращением в суд общей юрисдикции, ФИО3 военнослужащим не являлся, в установленном законом порядке на учет в соответствии с Законом "О статусе военнослужащих" для обеспечения жильем органом исполнительной власти местного самоуправления поставлен не был, в установленном порядке органом местного самоуправления в качестве лица, подлежащего обеспечению по указанному Закону с выделением субвенции, расчета субвенции с учетом необходимости обеспечения жильем этого гражданина, не учитывался. Доказательств обратного в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец суду не представил.

Таким образом, довод истца о том, что спорное жилое помещение было предоставлено из фонда муниципальной собственности в целях обеспечения ФИО3 жильем в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Закона "О статусе военнослужащих" не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и основан на неверном понимании норм права.

В доводах жалобы истец указывает на то, что в силу вышеуказанных норма Закона "О статусе военнослужащих" обеспечение военнослужащих жилыми помещениями отнесено к обязанностям государства и расходы по обеспечению жильем военнослужащего и членов его семьи, относятся к расходным обязательствам Российской Федерации и не подлежат осуществлению за счет расходов бюджета муниципального образования. Однако, ссылаясь на данную норму права, истец не учитывает, что жилым помещением ФИО3 был фактически обеспечен еще в 1988 году, в то время когда оно не было в муниципальной собственности. Вступившими в законную силу судебными актами установлены фактические отношения сторон по договору социального найма, в связи с чем на администрацию г. Владивостока как на нового собственника и была возложена обязанность оформить существующие отношения в правовом смысле, заключив договор социального найма с уже проживающим жильцом.

При таких обстоятельствах, положенный в основу исковых требований довод истца о том, что спорное жилое помещение было выделено ФИО3 администрацией г. Владивостока во исполнение положений Закона "О статусе военнослужащих" в связи с чем у истца возникли убытки не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку сам факт убытков в рассматриваемом случае отсутствует.

В спорной ситуации как такового выбытия имущества из владения истца не произошло, поскольку жилое помещение уже ранее было предоставлено ФИО3 прежним собственником на фактических условиях договора социального найма.

Следовательно, с учетом приведенных норм и обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения администрации убытков, поскольку таковые на стороне администрации фактически не возникли.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований администрации у суда первой инстанции отсутствовали.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Принимая во внимание, что администрация освобождена от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении судебных расходов по заявлению и в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судебной коллегией не обсуждается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2018  по делу №А51-2272/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович