Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11587/2018

г. Хабаровск

02 октября 2018 года

Резолютивная часть решения от 17 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи И.В. Лазаревой, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ист Лоджистикал Системс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030,                         

<

...>, литер Т,Т1, оф. 312)     

к Акционерному обществу «Хлебозавод № 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>)       

о взыскании 247 053 руб. 37 коп. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ист Лоджистикал Системс» (далее – ООО «ИЛС», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу «Хлебозавод № 3»  (далее – АО «Хлебозавод № 3», ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 164 752 руб. 28 коп., неустойки в размере 82 301 руб. 09 коп. за период с 24.10.2017 по 05.07.2018.,                                     всего 247 053 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2018 исковое заявление ООО «ИЛС» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), делу присвоен № А73-11587/2018. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Ответчик 29.08.2018 представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства мотивированное невозможностью представления письменного отзыва на иск ввиду отсутствия в период с 01.06.2018 по 14.08.2018 в штате предприятия юрисконсульта, а также в целях подготовки проекта мирового соглашения и графика погашения задолженности перед истцом. В представленном  ходатайстве ответчик признал наличие задолженности в размере                        164 752 руб. 25 коп., заявив о чрезмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки и несоразмерности ее последствиям нарушенного обязательства.

Представленное ответчиком ходатайство в электронном виде размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается сведениями отчета о публикации на сайте в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 названного Кодекса не проводится. 

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Однако доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В пункте 1 статьи 139 АПК РФ указано, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Вместе с тем, заключение мирового соглашения возможно только по обоюдному согласию сторон спора.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в Арбитражный суд ходатайство от ответчика поступило без приложения проекта мирового соглашения, подписанного истцом и ответчиком, и истец не выразил намерение заключить по настоящему делу мировое соглашение, основания для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, отсутствуют.

Рассмотрев дело по существу, 17.09.2018 Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016  № 47-ФЗ) принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

24.09.2018 ответчик обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

Заявленное  ходатайство  подлежит  удовлетворению,  поскольку  подано в установленный статьей 229 АПК РФ срок.         

Судом установлено, что между ООО «ИЛС» (продавец) и АО «Хлебозавод № 3» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого (пункт  1.1) продавец обязуется передать в собственность покупателя товары продовольственного и (или) непродовольственного назначения, а покупатель принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Наименование, количество, ассортимент, порядок и сроки расчетов, цена товаров, указанных в пункте 1.1 договора, определяются в соответствии с накладными на товар, которые являются неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2).

Согласно пункту 5.1 договора, покупатель обязан оплатить товар путем внесения наличных денежных средств в кассу предприятия в день передачи товара, перечисления денежных средств на расчетный счет продавца не позднее двух рабочих дней, следующих за днем передачи товара.

При оплате товара с отсрочкой платежа покупатель обязан оплатить товар путем внесения наличных денежных средств в кассу предприятия в срок, указанной в накладной; перечисления денежных средств на расчетный счет продавца не позднее двух рабочих дней, следующих за окончанием срока, указанного в накладной (пункт 5.2 договора). 

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара, указанных в накладной, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Просрочка исчисляется в календарных днях. Оплата неустойки осуществляется покупателем по предъявлению требования продавца об уплате штрафных санкций. 

Во исполнение условия договора истец передал ответчику товар по товарным накладным продовольственные товары  на  общую  сумму                     167 244 руб. 68 коп. 

Оплата  поставленного товара произведена ответчиком частично, что  привело к образованию задолженности в размере 164 752 руб. 28 коп.

Претензия истца об уплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие задолженности по оплате переданного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К правоотношениям сторон подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общие нормы об обязательствах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

По общему правилу (часть 1 статьи 486 ГК РФ), покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В данном случае факт поставки истцом товара ответчику на сумму            164 752 руб. 28 коп. подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

В представленном в материалы дела 29.08.2018 ходатайстве ответчик признал наличие задолженности в размере 164 752 руб. 25 коп.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара в материалах дела отсутствуют, требования истца в части основного долга суд считает обоснованными.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере                  82 301 руб. 09 коп. начисленную за период с 24.10.2017 по 05.07.2018.

В порядке статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт несвоевременного исполнения обязательств по оплате переданного товара судом установлен, начисление истцом неустойки, предусмотренной условиями пункта 6.6 договора, является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Доказательства уплаты пени ответчиком суду не представлены.

Ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки и несоразмерности ее последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333                ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у истца убытков вследствие нарушения ответчиком обязательств, компенсационный характер данного вида ответственности, размер основного долга, а также то, что процент неустойки (0,2 % в день) является высоким, что позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право, а такая мера гражданско-правовой ответственности нарушает баланс интересов должника и кредитора, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до  42 431 руб. 81 коп., исходя из расчета неустойки с применением процентной ставки 0,1 %, обычно применяемой в гражданском обороте.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 42 431 руб. 81 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 установлено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Хлебозавод № 3» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ист Лоджистикал Системс» задолженность в размере 164 752 руб. 28 коп., неустойку за период с 24.10.2017 по 05.07.2018 в размере 42 431 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 941 руб.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                         И.В. Лазарева