ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.02.2020

Дело № А40-204539/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  12.02.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,   

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н. 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1 дов-ть от 01.12.2018 № 04, ФИО2 генеральный директор, 

от третьих лиц: Управления Росреестра по Москве : не явился, извещен,

Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен,

Департамента культурного наследия города Москвы: не явился, извещен,

рассмотрев 05.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

открытого акционерного общества «Культурно-исторический комплекс «Славянский» 

на решение от 07.06.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.10.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СБФ ИнвестГрупп» к открытому акционерному обществу «Культурно-исторический комплекс «Славянский» 

об расторжении договора аренды и обязании вернуть нежилое помещение,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Департамент городского имущества города Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы 

            

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СБФ ИнвестГрупп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Культурно-исторический комплекс «Славянский» (далее – ответчик) о расторжении договора аренды нежилого фонда от 22.12.1999 №0-604/99 и обязании вернуть нежилое здание площадью 3 153, 7 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> (с учетом отказа от части исковых требований, принятых протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 исковые требования удовлетворены в части обязания ответчика вернуть нежилое здание площадью 3 153, 7 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>. В остальной части требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств по делу. По мнению ответчика, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах изложили доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, ввиду чего просит изменить судебные акты и исключить из них отдельные абзацы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.12.1999 между Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор на аренду нежилого фонда №0-604/99, в соответствии которым предметом аренды является нежилое здание площадью 3153,7 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> , на срок до 10.08.2048.

28.04.2017 состоялись открытые торги по продаже здания, организованные Департаментом города Москвы по конкурентной политике, по результатам которого победителем торгов признан истец. На основании договора купли-продажи право собственности на здание перешло к истцу, о чем ответчик был уведомлен.

Ответчик, в свою очередь, неоднократно выражал сомнения относительно перехода права собственности на здание к истцу, ввиду чего не вносил арендные платежи по его реквизитам.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2018  по делу №А43-26621/2018 в отношении истца введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО3

В ходе исполнения своих полномочий внешним управляющим истца установлено, что основным активом должника является спорное здание, однако размер арендной платы по заключенному между сторонами спора договору не соответствует рыночной, ввиду чего истцом, в лице внешнего управляющего, было направлено ответчику предложение о заключении дополнительного соглашения к договору.

В установленный предложением об изменении договора пятидневный срок ответчик не направил внешнему управляющему подписанный с его стороны экземпляр дополнительного соглашения к договору, что послужило основанием для отказа от исполнения договора со стороны истца, на основании статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», о чем ответчик был уведомлен. 

Поскольку ответчик в установленный срок не возвратил здание, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации статьями 30, 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что в отношении истца введена процедура внешнего управления в рамках дела о его банкротстве, дальнейшее исполнение названного договора может повлечь за собой убытки должника, на основании чего пришли к выводу о правомерности отказа истца от исполнения договора и, соответственно, о правомерности исковых требований об обязании ответчика вернуть нежилое помещение; требование истца о расторжении договора оставлено без удовлетворения в связи с тем, что договорные отношения прекращены.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом изучения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену судебных актов, судами не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов,  не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу № А40-204539/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Бочарова  

 

Судьи:                                                                                       А.Р. Белова

 

                                                                                                  Н.Н. Кольцова