Дело № А43-6957/2022

14 декабря 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фединской Е.Н., 

судей    Новиковой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Городецкая Передвижная Механизированная Колонна - 6» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области 

от 14.09.2022 по делу № А43-6957/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городецкая Дорожная Передвижная Механизированная Колонна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Городецкая Передвижная Механизированная Колонна-6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 135 000 руб.,

по встречному иску акционерного общества «Городецкая Передвижная Механизированная Колонна - 6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Городецкая Дорожная Передвижная Механизированная Колонна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о расторжении договора купли-продажи, об уменьшении суммы штрафа, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городецкая Дорожная Передвижная Механизированная Колонна» (далее – ООО «ДГМПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Городецкая Передвижная Механизированная Колонна-6» (далее – АО «ГПМК-6», ответчик) о взыскании 729 795 руб. 37 коп. задолженности по договору купли-продажи № 43 от 30.08.2021, 285 000 руб. штрафа.

АО «Городецкая Передвижная Механизированная Колонна-6», в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со  встречным иском о расторжении договора купли-продажи от 30.08.2021 №43, уменьшении суммы штрафа.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора.

Решением от 14.09.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ГПМК-6» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения. Также отмечает, что размер госпошлины по настоящему делу с учетом уменьшения истцом суммы иска должен составлять 23 148 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта.

Стороны явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Городецкая ДПМК» и АО «Городецкая ПМК-6» подписан договор купли-продажи от 30.08.2021 №43 (далее - Договор), по условиям которого истец обязуется передать в собственность ответчику, а ответчик обязуется принять и оплатить транспортное средство (далее - Транспортное средство):

Наименование (тип) - ПОЛИВОМОЕЧНАЯ;

Год выпуска - 2017;

Марка, модель - КО-806 на шасси КамАЗ 43253-R4 ПЕСКОРАЗБРАСЫВАЮЩАЯ; Цвет - ОРАНЖЕВЫЙ RAL 2009; Шасси (рама) №-XTC432534H1372597; Двигатель № - ISB6.7e4245 86058500; VI№ -X5H806004H0000371;

Кузов (кабина, прицеп) № - 532050Н2475325; Рег. знак - 

<

***>;

Св-во о регистрации - 52 59 №051996 от 28.02.2018; ПТС - 57 ОС 679070 от 28.12.2017.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора стоимость транспортного средства составляет 2 850 000 (Два миллиона восемьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., в т.ч. НДС 20%.

Согласно пункту 2.2. Договора ответчик оплачивает стоимость путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца или иного получателя, либо иными незапрещенными способами, в срок не позднее 25 октября 2021 года. В случае отсутствия оплаты в установленный срок, а также в случае расторжения Договора по инициативе покупателя, в отсутствие вины продавца, покупатель обязуется выплатить штраф в размере 10% от стоимости Договора.

Транспортное средство в комплекте с документацией передано ответчику по акту приема-передачи транспортного средства (машины) от 30.12.2021, подписанному истцом и ответчиком.

Между тем, обязательства по оплате переданного транспортного средства ответчиком не исполнены.

21.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить долг.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ответчик (истец по встречному иску) ссылается на утрату интереса в приобретении в собственность транспортного средства, о чем в адрес истца направлено соответствующее уведомление о расторжении договора купли-продажи. Однако истцом в ответе на уведомление выражено несогласие с расторжением договора, что послужило основанием для обращения в суд со встречным иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Установив факт поставки товара в адрес ответчика и отсутствие доказательств оплаты товара в согласованном размере, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 729 795 руб. 37 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании о взыскании 285 000 руб. штрафа за отсутствие оплаты в установленный договором срок.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет штрафа на основании пункта 2.2 Договора проверен судом, признан соответствующим условиям договора и принят.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки. В связи с этим начисление и предъявление требования о взыскании штрафа является правомерным.

В суде первой инстанции ответчиками было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, подписав договор, содержащий условие  (пункт 2.2) о размере штрафа, ответчик выразил свое согласие на применение штрафа в размере 10% от стоимости Договора. При этом риск наступления установленной в договоре ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств напрямую зависит от действий самого ответчика.

В этой связи, допустив нарушение договорных обязательств, ответчик должен нести ответственность в размере, установленном в договорах по обоюдному согласию.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для снижения неустойки.

Доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства заявителем жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования, суд исходил из следующего.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено, что истцом (ответчиком по встречному иску) исполнены надлежащим образом принятые на себя обязательства перед ответчиком (истцом по встречному иску) по поставке товара, о чем свидетельствует подписанный двумя сторонами Акт приема-передачи транспортного средства (машины) от 30.12.2021.

Между тем, уведомление о расторжении Договора в связи с отказом от приобретения в собственность транспортного средства направлено в адрес истца (ответчика по встречному иску) только 02.03.2022, при этом доказательств поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок или нарушения срока поставки товара ответчиком (истцом по встречному иску) в материалы дела не представлено.

Отсутствие желания приобретать в собственность автотранспортное средство, полученное по акту передачи, не относится к числу обстоятельств, с которым закон связывает возникновение права на расторжение договора поставки в судебном порядке.

В данном случае суд первой инстанции пришел к верному выводу об  отсутствии совокупности предусмотренных статьей 523 ГК РФ условий, при которых договор может быть расторгнут.

Кроме того, в процессе судебного разбирательства, ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара в размере 2 120 204 руб. 63 коп., в связи с чем истец уменьшил исковые требования до 729 795 руб. 37 коп.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречных исковых требований, в части расторжения Договора, у суда перовой инстанции не имелось.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции неверно, без учета уточнения суммы иска, произведено распределение судебных расходов по уплате госпошлины, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что в этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из материалов дела следует, что изначально истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 850 000 руб. и штрафа в сумме 285 000 руб. Определением суда от 22.03.2022 исковое заявление принято к производству.

В период с 27.06.2022 по 18.07.2022, то есть после принятия Арбитражный судом Нижегородской области искового заявления ООО «ДГМПК» к производству, ответчиком произведена частичная оплата задолженности в общем размере 2 120 804 руб. 63 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика и взыскал в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 675 руб., что соответствует требованиям статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как причиной уменьшения размера исковых требований послужили действия ответчика по добровольному частичному погашению спорной задолженности в период судебного разбирательства, что, по сути означает частичное удовлетворение им требований истца, однако, не отменяет факта обращения истца с иском в суд с требованиями и в данной части.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы проверены апелляционным судом в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта по доводам заявителей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2022 по делу № А43-6957/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Городецкая Передвижная Механизированная Колонна - 6» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи 

Е.А. Новикова

 

Ю.В. Протасов