СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13085/2023-ГК

г. Пермь

11 декабря 2023 года

Дело № А71-18274/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Бояршиновой О.А., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Главстрой»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 11 сентября 2023 года 

по делу № А71-18274/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317183200056821, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Главстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Главстрой» (далее – ООО «Инжиниринговая компания Главстрой», ответчик) о взыскании 499 600 руб. 00 коп. долга по договору подряда №1618187375012554164000000/896-ГС от 01.02.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 11.09.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 499 600 руб. 00 коп. долга, а также 12 992 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 999 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы считает, что у заказчика отсутствует обязательство по приемке и оплате спорных работ, поскольку истец не представил комплект документации на бумажном носителе.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 01.02.2022 был заключен договор на выполнение работ №1618187375012554164000000/896-ГС (далее – договор), по условиям которого (п.1.1) заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства собственными и/или привлеченными силами в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору) и требованиями к подготовке исполнительной документации (приложение № 2 к договору) выполнить работы по подготовке исполнительной документации для объекта заказчика: Строительство зданий 11 СРБ войсковой части 62695 (шифр объекта 628/16-5). 

В соответствии с п. 1.2 договора состав и объемы работ, технические и иные требования к выполняемой работе, перечень отчетной документации указаны в техническом задании (приложение № 1 к договору) и требованиях к подготовке исполнительной документации (приложение № 2 к договору), которые утверждаются подрядчиком и согласовываются заказчиком. 

Согласно п. 1.3 договора результатом работ, выполняемых подрядчиком по договору, является: согласованная с заказчиком исполнительная документация в необходимом количестве экземпляров на бумажном и электронном носителях, выполненная в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и требованиями к подготовке исполнительной документации  (приложение №2 к договору), требованиями ГОСТов, СНиПов, а также другими нормами, правилами и требованиями к аналогичной документации, переданная в соответствии с условиями договора заказчику.   

В силу п. 2.1 договора стоимость работ составляет 499 600 руб. 00 коп. 

Оплата за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы производятся заказчиком путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств на основании подписанных уполномоченными представителями сторон актов сдачи-приемки выполненных работ и счета, оформленных в соответствии с требованиями нормативных документов Российской Федерации в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.3 договора).  

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 499 600 руб. 00 коп. истцом представлены: акт о приемке выполненных работ № 1 от 13.03.2022, подписанный ответчиком без замечаний, акт о приемке выполненных работ                   № 2 от 19.03.2022, подписанный истцом в одностороннем порядке и направленный на электронный адрес ответчика (info@ikglavstroy.com) для подписания.  

В установленные сторонами сроки заказчик акт не вернул, мотивированный отказ от его подписания не представил. 

Истец указал, что выполненные работы ответчиком не оплачены, размер задолженности составляет 499 600 руб. 00 коп.

Досудебная претензия от 19.09.2022, направленная  истцом ответчику с требованием об оплате суммы долга, оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных истцом требований. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

В силу ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 499 600 руб. 00 коп. истцом представлены: акт о приемке выполненных работ № 1 от 13.03.2022, подписанный ответчиком без замечаний, акт о приемке выполненных работ              № 2 от 19.03.2022, подписанный истцом в одностороннем порядке и направленный на электронный адрес ответчика (info@ikglavstroy.com) для подписания.   

Материалами дела подтверждено, что односторонний акт о приемке выполненных работ № 2 от 19.03.2022 был направлен истцом заказчику для приемки и подписания на официальный электронный адрес - info@ikglavstroy.com.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истец не представил комплект документации на бумажном носителе, в связи с чем у заказчика отсутствует обязательство по приемке и оплате указанных работ.

Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Согласно п. 4.1 договора после завершения работ по разработке документации, подрядчик передает заказчику по накладной комплект документации. 

Заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней после получения документации, письменно согласовывает ее или направляет подрядчику перечень своих замечаний с указанием срока их устранения.  

Согласно п. 11.4 договора все документы и переписка, которые используются и оформляются во исполнение данного договора, могут быть направлены контрагенту почтой, курьером, по факсу или по электронной почте. Стороны признают юридическую силу указанных сообщений, отправленных с электронной почты заказчика и подрядчика, указанных в договоре. Стороны договора признают, что счета, уведомления, извещения, акты и другие документы, отправленные по электронной почте, будут иметь такую же юридическую силу, что и документация, составленная в письменной форме, и могут использоваться в качестве доказательств. Оригиналы документов, полученных по факсу и (или) электронной почте, должны быть направлены стороне-получателю не позднее 7 (семи) рабочих дней со дня получения указанных документов по факсу и (или) электронной почте.     

В разделе 13 договора указаны реквизиты сторон, в том числе адрес электронной почты.

Таким образом, поскольку между ответчиком и истцом использовался электронный документооборот, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом надлежащим образом исполнена обязанность по направлению актов.  

Судом также установлено, что одновременно с направлением актов о приемке выполненных работ истцом была отправлена ссылка на электронный адрес Яндекс диска, на котором была размещена вся разработанная документация (выполненные работы). 

Помимо этого факт направления разработанной в рамках договора документации подтверждается рабочей перепиской с сотрудником ООО «Инжиниринговая компания Главстрой» - ФИО3 в мессенджере Telegram.  

Таким образом, у ответчика возникла обязанность принять работы, подписав акт о приемке выполненных работ от 19.03.2022 № 2 либо мотивированно отказаться от их подписания в порядке ст. 753 ГК РФ.  

Однако ответчик, в установленный договором срок, подписанный акт не возвратил, мотивированных возражений против подписания акта также не заявил. 

Следовательно, односторонний акт является надлежащим доказательством выполнения работ, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате работ, выполненных на основании указанного договора.

Доказательств оплаты работ в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено. 

Поскольку исполнение истцом обязательств по договору установлено и подтверждено материалами дела, а доказательства оплаты в полном объеме не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с ответчика суммы долга в размере 499 600 руб. 00 коп.

С учетом изложенного решение суда от 11.09.2023 является законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со         ст. 110 АПК РФ, в отсутствие доказательств уплаты (определением от 13.11.2023 заявителю предоставлена отсрочка) госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2023 года по делу № А71-18274/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Главстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

 

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

О.А. Бояршинова

 

И.О. Муталлиева