АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-415/2021

29 января 2021г.

г. Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2021 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Севастополю о признании недействительным решения и записи о государственной регистрации,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен, 

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 23.11.2020 № 01-55/50, удостоверение. 

В производстве Арбитражного суда города Севастополя находится дело по заявлению ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Севастополю (далее – УФНС России по г. Севастополю, заинтересованное лицо, регистрирующий орган) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя от 25.05.2015 о государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя и признать недействительной запись о государственной регистрации в ЕГРИП ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 315920400063873.

Кроме того, от заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, в обоснование которого заявитель указала, что о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя только в сентябре 2019 года, после списания денежных средств службой судебных приставов в августе 2019 года,  и тогда же ею было подано заявление в регистрирующий орган о прекращении статуса индивидуального предпринимателя. Также заявитель ссылается, что в связи с отсутствием юридических знаний полагала, что прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя налоговые органы аннулируют ее регистрацию, произведенную 25.05.2015, в связи с чем, с настоящим заявлением в суд обратилась только 03.02.2020, после консультации с юристом. ФИО2 просит учесть, что в 2015-2017 годах находилась в другом городе – Санкт-Петербурге, никаких писем или требований государственных органов не получала и узнала первоначально о наличии задолженности по налогам и сборам, от судебного пристава о причине списания денежных средств, а уже потом от налогового органа о факте ее регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По мнению заявителя, основанием для регистрации 25.05.2015 ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя была произведена на основании заявления по форме № Р21001, которое заявителем не подавалось и не подписывалось. В последующем, свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 не получала и не знала, что такая регистрация состоялась, более того, в заявлении о регистрации были указаны паспортные данные документа, который был ею утерян.

Регистрирующий орган требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указывая, что никаких нарушений требований Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ) при осуществлении регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя допущено не было. У регистрирующего орган не имеется обязанности проверять подлинность подписи лица, обращающего с заявлением о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Также УФНС России по г. Севастополю возражает относительно удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, так как не имеется оснований считать, что заявитель не знала о государственной регистрации, кроме того, в ее адрес направлялись требования, как налогового органа, так и органов Пенсионного фонда об уплате задолженности по налогам, сборам и взносам.        

По ходатайству заявителя была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4, и перед экспертом поставлен вопрос:

 «Кем, ФИО2 или иным лицом исполнена подпись в строке «подпись заявителя» на 4-й странице заявления по форме № Р21001 о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, полученного ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя по расписке от 18.05.2015 вх № 6813А?».

Получено заключение эксперта от 27.08.2020 № 535, в котором эксперт пришел к выводу о том, что подпись в строке «подпись заявителя» на 4-й странице заявления по форме № Р21001 о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, полученного ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя по расписке от 18.05.2015 вх № 6813А выполнена не ФИО2, а другим лицом.  

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, суд приходит к следующим выводам.  

Согласно п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о  признании   недействительными  ненормативных актов, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Таким образом, поскольку срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным, он может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

С заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя от 25.05.2015 о государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя и признать недействительной запись о государственной регистрации в ЕГРИП ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 315920400063873 ФИО2 обратилась 03.02.2020, то есть с пропуском трехмесячного срока для подачи заявления, так как узнала заявитель о регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя и соответственно о наличии решения от 25.05.2015 № 6813А только в августе 2019 года.

Доводы заинтересованного лица о том, что ФИО2 получала свидетельство о ее регистрации как в качестве физического лица так и индивидуального предпринимателя, что подтверждается листом учета выдачи документов и наличием у работодателя копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица от 25.05.2015, выданного одновременно с принятием решения о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, судом отклоняются.

В представленном листе учета выдачи документов вх.№ 6813А действительно имеются данные о выдаче свидетельства о регистрации ФЛ в качестве ИП № 92 000413585 от 25.05.2015, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица № 92 000413586 от 25.05.2015, выписки из ЕГРИП № 6813А/2015 от 25.05.2015, листа записи № 315920400063873 от 250.5.2015, листа записи № 415920400205235 от 25.05.2015, уведомления о постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя (главы КФХ) в налоговом органе № 92 000413586 от 25.05.2015, однако ФИО2 пояснила, что в данном листе не расписывалась, подпись даже визуально не ее.

Указанную заявителем причину пропуска срока на обжалование решения от 25.05.2015 суд находит уважительной, учитывая отсутствие специальных юридических знаний, а также отсутствие доказательств того факта, что ФИО2 знала до августа 2019 года о ее статусе как индивидуального предпринимателя, в связи с чем считает, что ходатайство хозяйства о восстановлении срока на подачу заявления в суд следует удовлетворить, иное  не позволило бы обеспечить заявителю восстановление нарушенных прав и  означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ст. 46 Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании  арбитражный суд установил следующее.

В Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя 18.05.2015 поступило заявление о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя по форме № Р21001, к которому была приложена копия паспорта ФИО2 и квитанция от 15.05.2015 № 278 об оплате государственной пошлины в сумме 800 руб. 

На основании указанного заявления регистрирующим органом было принято решение о государственной регистрации от 25.05.2015 № 6813А, которым на основании Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ была произведена государственная регистрация физического лица – ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя.

12.09.2019 ФИО2 направила в регистрирующий орган заявление по форме № Р26001 о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ регистрирующим органом принято решение от 19.09.2019 № 5707А о государственной регистрации  прекращения физическим лицом ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Поскольку после регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в отношении ФИО2 продолжались действия по взысканию задолженности по налогам и сборам, заявитель посчитала необходимым обратится в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 25.05.2015 и записи о государственной регистрации в ЕГРИП ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 315920400063873.    

Исследовав материалы дела и заслушав в судебном заседании доводы представителя заявителя и УФНС России по г. Севастополю, суд признаёт требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными  по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии с положениями ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Однако, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности, установленной п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доказыванию фактов нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для принятия решения суда об удовлетворении требований заявителя по указанной категории дел является  одновременно как его несоответствие закону (иному правовому акту), так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя. 

Аналогичная правовая позиция закреплена в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ при государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в регистрирующий орган представляются:

подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

копия основного документа физического лица, регистрируемого в качестве индивидуального предпринимателя (в случае, если физическое лицо, регистрируемое в качестве индивидуального предпринимателя, является гражданином Российской Федерации);

документ об уплате государственной пошлины.

Частью 2 ст. 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ определено, что представление документов при государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона. При этом верность копии документа, представляемой при указанной государственной регистрации, должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, за исключением случая, если заявитель представляет ее в регистрирующий орган непосредственно и представляет одновременно для подтверждения верности такой копии соответствующий документ в подлиннике. Данный подлинник возвращается заявителю при выдаче регистрирующим органом предусмотренной пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона расписки.

Государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя осуществляется в срок не более чем три рабочих дня со дня представления в регистрирующий орган документов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (ч. 3 ст. 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

Как следует из заявления ФИО2, а также подтверждено лично заявителем в судебном заседании, намерения зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя не имелось, соответствующее заявление ею не подавалось в регистрирующий орган, а подпись в заявлении по форме № 21001 от 18.05.2015 ей не принадлежит.

Кроме того, ФИО2 указывает на потерю паспорта в начале (январь-февраль) 2015 года, и паспортные данные, указанные в заявлении по форме № 21001 от 18.05.2015, так же как и копия паспорта, приложенная  к заявлению, взяты из документа, который на момент подачи заявления у нее в распоряжении не находился.

В связи с сомнениями относительно принадлежности подписи ФИО2 имеющейся в заявлении по форме № 21001 от 18.05.2015 судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В заключение эксперта от 27.08.2020 № 535 изложен однозначный вывод о том, что подпись в строке «подпись заявителя» на 4-й странице заявления по форме № Р21001 о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, полученного ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя по расписке от 18.05.2015 вх № 6813А выполнена не ФИО2, а другим лицом.  

Заключение эксперта соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания для признания его недопустимым либо произведенным с нарушением действующего законодательства.

Таким образом, заключением эксперта от 27.08.2020 № 535 подтверждается довод заявителя о том, что заявление по форме № 21001 от 18.05.2015 ею не подписывалось и не подавалось.

Кроме того, судом принимается во внимание, что у заявителя не имелось намерения осуществлять какую-либо предпринимательскую деятельность, так как никаких деклараций, отчетности либо заявлений о применении специальных налоговых режимов от ФИО2 после состоявшейся 25.05.2015 регистрации ее как индивидуального предпринимателя не поступало.

Следовательно, регистрация ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя осуществлённая регистрирующим органом путем принятия решения от 25.05.2015 № 6813А и внесение записи в ЕГРИП о государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 315920400063873 является незаконным, так как не соответствует волеизъявлению физического лица – ФИО2.

При этом суд отмечает, что в действиях регистрирующего органа не имеется нарушений положений Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, так как у инспекции не имеется законной обязанности проверять подлинность подписи в представляемых заявлениях о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 28.05.1999 N 9-П, от 11.05.2005 N 5-П, от 20.02.2006 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П, от 19.07.2011 N 17-П, от 22.04.2013 N 8-П и от 27.06.2013 N 15-П).

Суд отмечает, что принятие регистрирующим органом решения о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и внесение соответствующей записи в ЕГРИП без реальной воли на то данного физического лица, влечет для физического лица определенные последствия, на которые физическое лицо, не имевшее намерений осуществлять предпринимательскую деятельность, не рассчитывает и предвидит. В рассматриваемом случае подобные последствия наступили в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в виде налогов, пени и штрафов в сумме 47 078,07 руб.

При этом как уже отмечалось ранее, производилось взыскание страховых взносов, которые исчисляются вне зависимости от подачи отчетности индивидуальным предпринимателем, но налоги или сборы, уплачиваемые при осуществлении предпринимательской деятельности (общая система налогообложения, специальные режимы или патент) ФИО2 не производились, налоговым органом не начислялись, так как никакой отчетности или деклараций заявитель не подавала.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным признать  недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя от 25.05.2015 № 6813А.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Севастополю о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя от 25.05.2015 о государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя и записи о государственной регистрации в ЕГРИП ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 315920400063873 подлежат удовлетворению.

Иные доводы, приводимые сторонами по настоящему делу, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют  правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

Согласно ст.  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. и оплате проведения судебной экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заинтересованное лицо и подлежат взысканию в качестве судебных расходов в порядке, установленном ст.ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 117, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением удовлетворить, срок восстановить.

Требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя от 25.05.2015 о государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя запись о государственной регистрации в ЕГРИП ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 315920400063873.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по г. Севастополю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 300 руб., а также судебные  расходы на производство экспертизы в сумме 9000 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья                                                                                                          А.С. Мирошник