АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18593/2019

26 декабря 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорская энергетическая компания», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, 

к обществу с ограниченной ответственностью «МАГ СВЕТ», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, 

о взыскании 902 661 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорская энергетическая компания», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, 30.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАГ СВЕТ», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, о взыскании основного долга в размере 876 336 руб. 50 коп., пени в размере 26 325 руб. 04 коп. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату за потребленную тепловую в полном объеме энергию не произвел. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2019 от истца принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга – 745 633 руб. 50 коп.; пени – 23 794 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2019 от истца принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга – 245 633 руб. 51 коп.; пени – 27 361 руб. 60 коп. 

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

24.12.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца.

Дело рассматривается по правилам ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

19.08.2019, 16.10.2019, 24.12.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступили отзывы на исковое заявление, в которых ответчик указал на погашение ответчиком задолженности в полном объеме, а также пени в размере 23 794 руб. 94 коп., представил в материалы дела платежные поручения № 959 от 25.10.2019, № 1049 от 26.11.2019, № 1066 от 29.11.2019, № 1112 от 19.12.2019, № 35 от 24.12.2019, № 36 от 24.12.2019.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.04.2019 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения потребителя, осуществляющего расчеты по одноставочному тарифу, № 449, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется по заданию потребителя осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в объеме, предусмотренном договором, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности до энергопринимающих устройств потребителя и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

В целях осуществления коммерческого учета потребленной электроэнергии, стороны используют приборы учета (измерительный комплекс), согласованные, в соответствии со схемой электроснабжения (приложение № 1), перечнем приборов учета (приложение № 3) (п. 4.1 договора).

Расчеты за потребленную электроэнергию производятся потребителем по тарифам, установленным в соответствии с Федеральным законом РФ № 41-ФЗ от 14.04.95г. «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» и действующим законодательством. Тарифы на электрическую энергию для потребителей гарантирующего поставщика устанавливает Государственный комитет «Единый тарифный орган Челябинской области» (п. 6.2.1 договора).

Расчеты за потребленную электроэнергию (мощность) производятся потребителем на основании показаний средств учета за расчетный период (п. 6.1 договора).

За расчетный период принимается календарный месяц (п. 6.4.2 договора).

В стоимость потребленной электрической энергии (мощности), подлежащей оплате, включается сумму налога на добавленную стоимость (п. 6.4.3 договора).

Согласно п. 6.4.4 договора, оплата по настоящему договору производится ежемесячно путём перечисления денежных средств на расчётный счёт гарантирующего поставщика в следующем порядке:

В счет причитающихся ежемесячных платежей потребитель оплачивает платежным поручением непосредственно на расчетный счет гарантирующего поставщика текущее потребление электроэнергии, в размере 80% стоимости объема электропотребления предыдущего месяца - до 15 числа расчетного периода;

Окончательная оплата производится потребителем в пятидневный срок с момента выставления гарантирующим поставщиком счета-фактуры. При окончательном расчете стоимости потребленной электроэнергии, учитываются произведенные платежи потребителя. Счет- фактуру Гарантирующий поставщик высылает потребителю по почте / потребитель получает у гарантирующего поставщика (нужное подчеркнуть). При этом не получение счета-фактуры не освобождает потребителя от обязанности оплатить потребленную электроэнергию.

Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчётный счет гарантирующего поставщика (п. 6.4.6 договора).

Согласно п. 7.3 договора при нарушении сроков оплаты по настоящему договору потребитель уплачивает гарантирующему поставщику пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы подлежащей оплате по договору за каждый день просрочки. Начисление пени производится с момента погашения задолженности. 

Договор вступает в силу с 14.04.2009 и действует до 01 января 2010г. С момента подписания настоящего договора все заключенные ранее договоры электроснабжения теряют силу, за исключением обязательств по оплате (п. 8.1 договора).

В силу п. 8.2 договора договор считается ежегодно продленным на тех же условиях за исключением условий о количестве и режимах потребления электроэнергии, на один год, если до окончания срока не последует заявление одной из сторон об изменении либо об отказе от продления настоящего договора.

В приложении № 3 к договору стороны согласовали перечень приборов учета.

Приложением № 9 к договору стороны согласовали акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

В период с сентября 2018 года по апрель 2019 года ответчику поставлена электрическая энергия на сумму 1 994 614 руб. 46 коп., что подтверждается сводными актами первичного учета электроэнергии (мощности) № 367 от 30.09.2018, № 368 от 30.09.2018, № 369 от 31.10.2018, № 370 от 31.10.2018, № 371 от 30.11.2018, № 372 от 30.11.2018, № 373 от 31.12.2018, № 374 от 31.12.2018, № 375 от 31.01.2019, № 376 от 31.01.2019, № 377 от 28.02.2019, № 378 от 28.02.2019, № 379 от 31.03.2019, № 380 от 31.03.2019, на основании которых истцом выставлены счета-фактуры № 83896 от 30.09.2018, №94399 от 31.10.2018, №104716 от 30.11.2018, №115301 от 31.12.2018, №5920 от 31.01.2019, №15999 от 28.02.2019, №26184 от 31.03.2019, №36323 от 30.04.2019.

Согласно расчету ситца, с учетом частично оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила 876 336 руб. 50 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 2900 от 12.03.2019 об оплате задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии (мощности), послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В период рассмотрения дела истцом уменьшены требования в части взыскания задолженности с 876 336 руб. 50 коп. до 245 633 руб. 51 коп. в связи с оплатой задолженности ответчиком по платежным поручениям № 972 от 12.11.2018, № 981 от 15.11.2018, № 1128 от 30.12.2018, № 17 от 21.01.2019, № 65 от 28.01.2019, № 100 от 06.02.2019, № 130 от 18.02.2019, № 277 от 22.03.2019, № 323 от 04.04.2019, № 364 от 18.04.2019, № 499 от 23.05.2019, № 522 от 28.05.2019, № 722 от 15.08.2019, № 813 от 23.09.2019, № 812 от 23.09.2019, № 959 от 25.10.2019, № 1049 от 26.11.2019.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии ст.ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Поскольку все существенные условия сторонами в договоре согласованы, суд приходит к выводу о заключенности договора энергоснабжения № 449 от 14.04.2009. 

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» двусторонний договор купли-продажи электрической энергии - соглашение, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю электрическую энергию, соответствующую обязательным требованиям, в определенном количестве и определенного качества, а покупатель обязуется принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков договора;

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон. 

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период по договору № 449 от 14.04.2009 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. 

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Возражая против заявленных требований, ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ответчик в полном объеме погасил задолженность по договору энергоснабжения потребителя, осуществляющего расчеты по одноставочному тарифу № 449 от 14.04.2009, представил в материалы дела платежные поручения.

Таким образом, судом установлено, что после принятия искового заявления к производству задолженность ответчиком полностью погашена, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с полным погашением ответчиком задолженности оснований для взыскания суммы основного долга у суда не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 27 361 руб. 60 коп., начисленной на основании п. 7.3 договора, согласно представленному расчету с учетом уточнения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.3 договора при нарушении сроков оплаты по настоящему договору потребитель уплачивает гарантирующему поставщику пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы подлежащей оплате по договору за каждый день просрочки. Начисление пени производится с момента погашения задолженности. 

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Изложенная норма Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ действует с 05.12.2015.

В силу ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», действие Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 61 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу ч. 2 ст. 332 Гражданского кодекса он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Системное толкование диспозитивных норм гражданского права в области свободы заключения договора во взаимосвязи с предусмотренным ст. 1 Гражданского кодекса принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, указывает на право сторон самостоятельно определять в договоре размер неустойки, наиболее эффективно, на их взгляд, обеспечивающий надлежащее исполнение обязательств, но не меньше размера неустойки, определенной соответствующим законом для конкретных правоотношений.

Обзором № 3 (ответ на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, разъяснено следующее.

Положениями ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении», ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, которая определяется в зависимости от ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты неустойки на не выплаченную в срок сумму.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. 

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, при расчете неустойки должна применяться ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на момент вынесения решения суда.

Указанные положения подлежат применению к расчету законной неустойки.

По представленному в материалы дела расчету с учетом уточнения исковых требований размер неустойки составил 27 361 руб. 60 коп. 

Следует также отметить, что в расчете истца применена ставка рефинансирования Центрального Банка в размере, действовавшем на период формирования задолженности (7,25%, 7,5%, 7,75%). 

Ответчиком контррасчет не представлен, судом расчет истца проверен и признан верным.

Суд полагает, что предъявление истцом ко взысканию суммы неустойки, рассчитанной в соответствии п. 7.3 договора, размер которой меньше размера законной неустойки, определенной в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», является исключительным правом истца и не нарушает прав ответчика.

Из представленного ответчиком в материалы дела отзыва на исковое заявление следует, что ответчик в добровольном порядке оплатил пени в размере 23 794 руб. 64 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В связи с добровольным погашением ответчиком пени в размере 23 794 руб. 64 коп. оснований для взыскания суммы пени в указанной части у суда не имеется.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 3 566 руб. 66 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 21 053 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением № 2405 от 16.05.2019. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Между тем, данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

По смыслу пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Аналогичные выводы содержатся и в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».

Как следует из материалов дела, заявленная истцом ко взысканию сумма задолженность, а также сумма пени в размере 23 794 руб. 94 коп., погашена ответчиком после подачи искового заявления (30.05.2019) и вынесения Арбитражным судом Челябинской области определения о принятии искового заявления к производству (05.06.2019).

Следовательно, добровольная уплата ответчиком долга, а также пени в размере 23 794 руб. 94 коп. после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

При таких обстоятельствах, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 074 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца в размере 21 053 руб. 24 коп., а также в доход федерального бюджета в размере 20 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАГ СВЕТ», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорская энергетическая компания», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, пени в размере 3 566 руб. 66 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАГ СВЕТ», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                         И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru