﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-16640/2020

г. Красноярск

14 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В., 

судей: Белоглазовой Е.В., Бутиной И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русичи»: Самолысовой Е.В., представителя по доверенности от 11.01.2021, диплом серии ВСГ 5045275, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ланит-Сибирь» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «08» сентября 2020 года по делу № А33-16640/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русичи» (далее – истец, общество «ТД «Русичи») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Ланит-Сибирь» (далее – заявитель, апеллянт, ответчик, общество «Ланит-Сибирь») о взыскании 859 092 руб. 30 коп. - основного долга, 511 932 руб. 76 коп. - неустойки, неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательств по договору. 

Определением арбитражного суда от 08.09.2020 производство по делу в части взыскания 859 092 руб. 30 коп. - основного долга прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2020 по делу № А33-16640/2020 исковые требования удовлетворены. 

С общества «Ланит-Сибирь» в пользу общества «ТД «Русичи» взыскано 511 932 руб. 76 коп. - неустойки, 25 107 руб. 00 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. С общества «Ланит-Сибирь» в доход федерального бюджета взыскано 1 603 руб. - государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- взысканная арбитражным судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ее размер чрезмерно завышен (0,3% за каждый день просрочки),

- арбитражным судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 27.11.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 28.11.2020 13:35:59 МСК,  где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель истца просил об оставлении решения без изменений.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, 09.01.2019 между обществом «ТД «Русичи» (поставщиком) и обществом «Ланит-Сибирь» (покупателем) заключен договор поставки № ТД-35.

За нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 5.3).

Пунктом 5.5 договора предусмотрено право истца требовать неустойку в размере 0,5 % в том случае, если добровольно требование не было удовлетворено покупателем.

Поставщик передал ответчику товар на общую сумму 3 862 581 руб. 14 коп. по универсальным передаточным документам.

Покупатель оплатил поставленный товар на сумму 3 862 581 руб. 14 коп., из которых 859 092 руб. 30 коп. - после принятия искового заявления к производству суда, представлены платежные поручения.

В связи с тем, что оплата долга в полном объеме в установленный срок, не произведена, истец обратился к ответчику с претензией (от 23.01.2020 № 3) о возврате долга и неустойки. В связи с просрочкой оплаты товара истец начислил 511 932 руб. 76 коп. - неустойки за период с 05.06.2019 по 22.07.2020.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования удовлетворил, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, приняв во внимание принцип свободы договора, посчитав, что размер неустойки (0,3%) сам по себе не является чрезмерным и часто встречается в предпринимательских правоотношениях.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 329, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.  

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено следующее. 

 Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 – 75 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Апелляционным судом установлено, что в суде первой инстанции обществом «Ланит-Сибирь» заявлялось ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. В отзыве на иск и в апелляционной жалобе ответчик сослался на завышенный размер неустойки 0,3% за каждый день просрочки, что составляет 109,5% годовых и не может быть признан разумным. 

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Обществом «ТД «Русичи» не представлено таких доказательств. Сумма начисленной неустойки (511 932 руб. 76 коп.) составляет 59,59% от суммы основного долга, предъявленного к взысканию, то есть более половины размера задолженности. Взыскание неустойки в испрашиваемом размере может привести к возникновению на стороне кредитора неосновательного обогащения, что противоречит компенсационной природе института неустойки. Взыскание неустойки должно привести кредитора в положение до нарушения обязательства, но не к его обогащению. 

Учитывая изложенное, приняв во внимание факт погашения ответчиком суммы основного долга (859 092 руб. 30 коп.), апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки до 0,1% в день. Данный размер апелляционный суд считает соответствующим допущенному ответчиком нарушению.

Произведен следующий расчет неустойки:

1100 х 414 (с 05.06.2019 по 22.07.2020) х 0,1% = 455,40 руб.,

951 х 232 (с 04.12.2019 по 22.07.2020) х 0,1% = 220,64 руб.,

740 177,40 х 213 (с 23.12.2019 по 22.07.2020) х 0,1% = 157 657,79 руб.,

24 089 х 117 (с 28.03.2019 по 22.07.2020) х 0,1% = 2 818,42 руб.,

61 539 х 117 (с 28.03.2019 по 22.07.2020) х 0,1% = 7 200,07 руб.,

22 252 х 103 (с 11.04.2020 по 22.07.2020) х 0,1 % = 2 291,96 руб. Всего 170 644,28 руб. В указанной части исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части иска следует отказать. 

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2020 по делу № А33-16640/2020 подлежит изменению, поскольку выводы арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ). 

Распределяя расходы по уплате государственной пошлины, апелляционный суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы за рассмотрение иска следует взыскать в полном объеме с ответчика в пользу истца (25 107 руб.) и в доход федерального бюджета (1 603 руб.).

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное обжалование (3 000 руб.) относятся на заявителя, поскольку неустойка уменьшена на основании статьи 333 ГК РФ. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2020 года по делу № А33-16640/2020 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции. 

«Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ланит-Сибирь» (ИНН   2463236254,   ОГРН   1122468017429)   в   пользу   общества   с   ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русичи» (ИНН 2461117452, ОГРН 1052461002758) 170 644,28 руб. - неустойки, 25 107 руб. - судебных расходов на уплату государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ланит-Сибирь» (ИНН 2463236254, ОГРН 1122468017429) в доход федерального бюджета 1603 руб. -государственной пошлины.».

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

И.Н. Бутина