АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-1555/2020

20 апреля 2021 г.

г. Махачкала

         Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 г.

         Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедовой Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Мебель Импорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН0573005175)

к Дагестанской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконными решений от 12.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларациях на товары №№ 10801020/070318/0001115, 10801020/120318/0001150, 10801020/280618/0002708, 10801020/200818/0003074, 10801020/200818/0003075, 10801020/270818/0003120, 10801020/040918/0003188, 10801020/040918/0003190, 10801020/050918/0003196, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от  04.11.2020,  копия  диплома  юриста), ФИО3 (доверенность №01/06 от 01.06.2020, копия диплома юриста),

от заинтересованного лица – ФИО4 (доверенность от 06.10.2017 №13-13/1300, копия диплома юриста), ФИО5 (доверенность  от 15.09.2020 №13-13/0848), ФИО6 (доверенность №13-13/0732 от 10.08.2020, копия диплома юриста),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мебель Импорт» (далее – заявитель, ООО «Мебель Импорт») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее – заинтересованное лицо, Дагестанская таможня) о признании незаконными решений от 12.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларациях на товары №№ 10801020/070318/0001115, 10801020/120318/0001150, 10801020/280618/0002708, 10801020/200818/0003074, 10801020/200818/0003075, 10801020/270818/0003120, 10801020/040918/0003188, 10801020/040918/0003190, 10801020/050918/0003196. 

Определением от 30.03.2021 судебное заседание отложено на 13.04.2021.

Представитель заявителя в судебном заседании  поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в заявлении, в возражениях на отзыв от 01.10.2020, от 19.01.2021, в дополнительных пояснениях  от 15.02.2021, от 05.03.2021, в возражениях на пояснения Дагестанской таможни от 13.04.2021. Представитель общества в обоснование своих доводов пояснил, что обществом по спорным декларациям была заявлена таможенная стоимость товара по первому методу, по шести из девяти деклараций таможенным органом была проведена корректировка таможенной стоимости, которую общество не стало оспаривать, что не свидетельствует о согласии с корректировкой. Представитель заявителя отметил, что при декларировании товаров по спорным декларациям обществом был представлен исчерпывающий пакет документов, подтверждающий правомерность применения декларантом таможенной стоимости по первому методу, а именно: контракт, товаросопроводительные документы – коносаменты, инвойсы  другие документы. Заявитель полагает, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки. Представитель общества также отметил, что отсутствие возбужденных административных и уголовных дел в отношении ООО «Мебель Импорт» свидетельствует о соблюдении обществом таможенных правил на всех стадиях таможенного оформления товара. Общество считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные обществом в спорных ДТ, основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, из чего следует вывод об отсутствии у Дагестанской таможни оснований для принятия решений от 12.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в вышеуказанные декларации на товары.

Дагестанская таможня в отзыве на заявление, а также представители таможни в ходе судебного разбирательства возражали против требований общества и просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в дополнениях к отзыву от 21.12.2020, от 11.02.2021, в пояснениях от 30.03.2021. Представители таможни считают доводы представителя общества необоснованными  и противоречащими материалам проверки и фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта № 28/16 от 28.12.2016, заключенного между обществом  и китайской фирмой «UTC Trading Limited», в адрес ООО «Мебель Импорт» ввезены товары народного потребления, на которые обществом на Махачкалинский таможенный пост  Дагестанской таможни (далее – Дагестанская таможня) поданы ДТ №№10801020/070318/0001115, 10801020/120318/0001150, 10801020/280618/0002708, 10801020/270818/0003120, 10801020/050918/0003196, 10801020/200818/0003074, 10801020/040918/0003188, 10801020/200818/0003075, 10801020/040918/0003190.

По ДТ №10801020/070318/0001115 осуществлено декларирование товара «мебель деревянная», производителем которой является компания «Yuhuan Wanjiale Furniture CO.,LTD», в ассортименте, в том числе:

- «мебель деревянная для столовых и жилых комнат в разобранном виде (с комплектующей фурнитурой в комплекте)», код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС  9403 601 00 1, таможенная стоимость  325 959,59 руб., вес брутто  3 354 кг (товар №1);

- «мебель деревянная для спальных комнат в разобранном виде для обстановки жилых комнат (не детская) с комплектующими для сборки», код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 9403 500 001, таможенная стоимость  943637,30 руб., вес брутто 10245 кг (товар №2);

- «мебель деревянная обитая мягкая (с деревянным каркасом для сидения, в разобранном виде, для обстановки жилых комнат, не детская», код товара в соответствии с ТН ВЭД  ЕАЭС 9401 610 00 0, таможенная стоимость 260 045,60 руб., вес брутто  871 кг (товар №3).

Товар ввезен на таможенную территорию ТС морским видом транспорта по коносаменту №578378433 в контейнере №MSKU1739541.

По ДТ №10801020/280618/0002708 осуществлено декларирование товара «мебель деревянная», производителем которой является компания «Yuhuan Wanjiale Furniture CO.,LTD», в ассортименте, в том числе:

- «мебель деревянная для спальных комнат в разобранном виде для обстановки жилых комнат (не детская) с комплектующими для сборки», код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 9403 500 00 1, таможенная стоимость  929 016,63 руб., вес брутто 9365 кг (товар №1);

- «мебель деревянная для столовых и жилых комнат в разобранном виде (с комплектующей фурнитурой в комплекте)», код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС  9403 601 00 1, таможенная стоимость  247 726,51 руб., вес брутто 2 445 кг (товар №2);

 - «мебель деревянная обитая мягкая с деревянным каркасом для сидения, в разобранном виде, для обстановки жилых комнат, не детская», код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС  9401 610 00 0, таможенная стоимость  239 119,65 руб., вес брутто 780 кг (товар №3).

Товар ввезен на таможенную территорию ЕАЭС морским видом транспорта по коносаменту № HLCXIG24434 в контейнере № CAIU7942763.

По ДТ №10801020/200818/0003074 осуществлено декларирование товара «мебель деревянная», производителем которой является компания «Yuhuan Guosen Furniture CO.,LTD», в ассортименте, в том числе:

- «мебель деревянная для спальных комнат в разобранном виде для обстановки жилых комнат (не детская) с комплектующими для сборки», производитель  код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС  9403 500 00 1, таможенная стоимость  112 822,65 руб., вес брутто 1 071,2 кг (товар №1);

- «мебель деревянная для столовых и жилых комнат в разобранном виде (с комплектующей фурнитурой в комплекте)», код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС  9403 601 00 1, таможенная стоимость 1 027 496, 31 руб., вес брутто  9 622 кг (товар №2);

- «мебель деревянная обитая мягкая с деревянным каркасом для сидения, в разобранном виде, для обстановки жилых комнат, не детская», код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 9401 610 00 0, таможенная стоимость  1 078 215,51 руб., вес брутто 3 292,7 кг (товар №3).

Товар ввезен на таможенную территорию ТС морским видом транспорта по коносаменту №HLCXIG26645 в контейнере №UACU5041611.

По ДТ №10801020/200818/0003075 осуществлено декларирование товара «мебель деревянная», производителем которой является компания «Yuhuan Guosen Furniture CO.,LTD», в ассортименте, в том числе:

- «мебель деревянная для спальных комнат в разобранном виде для обстановки жилых комнат (не детская) с комплектующими  для сборки», код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС  9403 500 00 1, таможенная стоимость  819 229, 34 руб.,  вес  брутто 7 737, 6  кг (товар №1);

 - «мебель деревянная для столовых и жилых комнат в разобранном виде (с комплектующей фурнитурой в комплекте)», код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС  9403 601 00 1,  таможенная стоимость  747 985,31 руб., вес брутто  6 994 кг (товар №2);

- «мебель деревянная обитая мягкая с деревянным каркасом для сидения, в разобранном виде, для обстановки жилых  комнат, не детская», код  товара  в  соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС  9401 610 00 0, таможенная  стоимость  224 385, 37  руб., вес  брутто   678, 7  кг (товар №3).

Товар ввезен на таможенную территорию ТС морским видом транспорта по коносаменту № HLCXIG26645 в контейнере №TCNU8777646.

По ДТ №10801020/270818/0003120 осуществлено декларирование товара «мебель деревянная», производителем которой является компания «Yuhuan Guosen Furniture CO.,LTD», в ассортименте, в том числе:

- «мебель деревянная для спальных комнат в разобранном виде для обстановки жилых комнат (не детская) с  комплектующими для сборки», код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС  9403 500 00 1, таможенная  стоимость  892 360, 69 руб., вес  брутто  8 130,5  кг (товар №1);

- «мебель деревянная для столовых и жилых комнат в разобранном виде (с комплектующей фурнитурой в комплекте)», код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС  9403 601 00 1, таможенная стоимость  680 885 руб., вес брутто  6 396 кг (товар №2);

- «мебель деревянная обитая мягкая с деревянным каркасом для сидения, в разобранном виде, для обстановки  жилых  комнат, не детская»,  код  товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС  9401 610 00 0, таможенная стоимость 216 962,7 руб., вес брутто  646,5 кг (товар №3).

Товар ввезен на таможенную территорию ТС морским видом транспорта по коносаменту № HLCXIG26645 в контейнере №CAIU8547906.

По ДТ №10801020/120318/0001150 осуществлено декларирование товара «мебель деревянная», производителем которой является компания «Wanjiale Furniture CO.,LTD», в ассортименте, в том числе:

- «мебель деревянная для столовых и жилых комнат в разобранном виде (с комплектующей фурнитурой в комплекте)», код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС  9403 601 00 1, таможенная стоимость  380 630, 02 руб., вес брутто  3 913 кг (товар №1);

- «мебель деревянная для спальных комнат в разобранном виде для обстановки жилых комнат (не детская) с  комплектующими для сборки», код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС  9403 500 00 1,   таможенная  стоимость  915 720, 63 руб.,  вес  брутто  9 294 кг  (товар №2);

- «мебель деревянная обитая мягкая с деревянным каркасом для сидения, в разобранном виде, для обстановки  жилых  комнат, не детская», код  товара  в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС  9401 610 00 0, таможенная стоимость  291 758.47 руб., вес брутто  973 кг (товар №3).

Товар ввезен на таможенную территорию ТС морским видом транспорта по коносаменту № 578378433 в контейнере № TCLU5559556.

Декларантом заявлены условия поставки FOB NINGBO. В соответствии с международными правилами толкования ИНКОТЕРМС, вышеуказанное условие поставки означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара. Согласно термину FОВ от продавца требуется выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза. Данный термин может быть использован только при перевозке морским или  внутренним водным транспортом.

Таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ №№10801020/070318/0001115, 10801020/120318/0001150, 10801020/280618/0002708, 10801020/200818/0003074, 10801020/200818/0003075, 10801020/270818/0003120, заявлена декларантом согласно методу 6 определения таможенной стоимости (резервный метод), в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

В обоснование заявленной таможенной стоимости декларантом на таможенный пост в электронном виде представлены следующие документы: контракт, инвойсы, упаковочные листы и транспортные накладные.

В процессе осуществления таможенных процедур и таможенного контроля таможенная стоимость товаров, декларирование которых осуществлялось по ДТ №№10801020/200818/0003074, 10801020/200818/0003075, 10801020/270818/0003120 принята таможенным органом, а по ДТ №№10801020/070318/0001115, 10801020/120318/0001150, 10801020/280618/0002708 - по результатам таможенного контроля приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

Таможенным органом по указанным ДТ произведён выпуск товаров в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».

После выпуска товара, по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий (письмо ФТС РФ № 6347 от 03.06.2019, письмо Северо-Кавказской оперативной таможни № 08-14/от 03.07.2019, служебные записки ОРО таможни № 34- 07/0269 от 01.08.2019, 334-07/0293 от 28.08.2019), в рамках которых было выявлено, что заявленная в ДТ таможенная стоимость товаров значительно занижена в сравнении со сведениями о стоимости, полученными от Представительства таможенной службы Российской Федерации в Китайской Народной Республике, отделом проверок после выпуска товаров и деятельности лиц таможни (далее - ОППВТ и ДЛ) в целях проведения таможенного контроля после выпуска товаров, проведена камеральная таможенная проверка в отношении товаров, задекларированных поДТ №№ 10801020/070318/0001115, 10801020/120318/0001150, 10801020/280618/0002708, 10801020/200818/0003074, 10801020/200818/0003075, 0801020/270818/0003120.

В отношении товаров, задекларированных по ДТ №№ 10801020/040918/0003188, 10801020/040918/0003190, 10801020/050918/0003196 таможенная проверка проводилась в рамках контрольно-аналитических мероприятий с учетом информации, полученной от Представительства таможенной службы Российской Федерации в Китайской Народной Республике по идентичным товарам, ввезенным на территорию ЕАЭС - во исполнение одного внешнеторгового контракта (сделки).

В ходе камеральной таможенной проверки, с учетом вновь открывшихся обстоятельств, в соответствии с установленным порядком, обществу было выставлено требование о представлении документов и сведений, касающихся осуществления поставок товаров в рамках внешнеторговой сделки. Затребованные  документы обществом не были  представлены.

По результатам камеральной таможенной проверки таможенным органом составлен акт №10801000/210/300120/А000049/000 от 30.01.2020, в котором отражено, что по результатам проведенного сопоставительного анализа сведений, полученных из таможенной службы страны вывоза товара, и данных, заявленных лицом, декларирующим товар в анализируемых ДТ, таможенным органом установлено, что  уровень стоимости мебели деревянной в ассортименте, ввозимой из Китая, более чем в 1,5 - 2 раза превышает стоимость при выпуске товаров по результатам таможенного контроля по анализируемым ДТ.

По результатам проведенной камеральной проверки таможенный орган пришел к выводу, что общество при заявлении таможенной стоимости товаров по проверяемым ДТ, нарушило требования пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, не представило документального подтверждения формирования цены товара, в связи с чем,  решения Махачкалинского таможенного поста Дагестанской таможни о принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ №№10801020/070318/0001115, 10801020/120318/0001150, 10801020/280618/0002708, 10801020/200818/0003074, 10801020/200818/0003075, 10801020/270818/0003120, 10801020/040918/0003188, 10801020/040918/0003190, 10801020/050918/0003196 признаны не соответствующими требованиям таможенного законодательства Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле и приняты решения от 12.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары.

Полагая, что решения таможни являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 7 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится в период нахождения товаров под таможенным контролем, определяемый в соответствии со статьей 14 настоящего Кодекса.

После наступления обстоятельств, указанных в пунктах 7 - 15 статьи 14 настоящего Кодекса, таможенный контроль может проводиться до истечения 3 лет со дня наступления таких обстоятельств.

Статьей 331 ТК ЕАЭС определено, что формой таможенного контроля является таможенная проверка, проводимая таможенным органом после выпуска товаров с применением иных установленных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, предусмотренных настоящим Кодексом, в целях проверки соблюдения лицами международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании (пункт 1). Таможенная проверка заключается в сопоставлении сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, и (или) иных сведений, представленных таможенному органу или полученных им в соответствии с настоящим Кодексом или законодательством государств-членов, с документами и (или) данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами и иной информацией, полученной в порядке, установленном настоящим Кодексом или законодательством государств-членов (пункт 2).

При проведении таможенной проверки таможенными органами могут проверяться, в том числе, достоверность сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации (подпункт 2 пункта 6).

После выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, недостоверных сведений, заявленных в ДТ (подпункт "б" пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок)).

Пунктом 11.1 Порядка установлено, что изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, после выпуска товаров по решению таможенного органа производится на основании решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров в соответствии с разделом V настоящего Порядка.

Статьей 326 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при применении мер таможенного контроля после выпуска товаров, таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со статьей 340 ТК ЕАЭС.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49) при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (пункт 11 Постановления N 49).

В силу пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления N 49).

В соответствии с частью 3 статьи 23 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ (ред. от 24.02.2021) "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" таможенная стоимость товаров, ввозимых в Российскую Федерацию или вывозимых из Российской Федерации, определяется декларантом при декларировании товаров, за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом Союза таможенная стоимость определяется таможенным органом. 

Определение таможенной стоимости товаров, ввозимых в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с главой 5 Кодекса Союза.

Судом установлено, что основанием для проведения камеральной таможенной проверки спорных деклараций послужили сведения, полученные от Представительства таможенной службы Российской Федерации в Китайской Народной Республике (далее - КНР) о вывозе товаров из КНР, задекларированных впоследствии по вышеуказанным ДТ (номера коносаментов, номера контейнеров, дата декларирования).

В силу статьи 396 ТК ЕАЭС таможенные органы взаимодействуют и сотрудничают с таможенными и иными органами государств, не являющихся членами Союза, а также с международными организациями в соответствии с международными договорами Союза с третьей стороной и (или) международными договорами государств-членов с третьей стороной.

Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах (Заключено в г. Москве 03.09.1994) (далее - Соглашение о сотрудничестве от 03.09.1994) предусмотрен обмен информацией между таможенными службами государств, который не требует дополнительной легализации документов, представляемых по запросу в рамках указанного Соглашения.

Из представленных таможней Китайской Народной Республики сведений (таблица с номерами коносаментов: HLCXIG24434, 578378433, 578378433, HLCXIG26645, контейнеров:  CAIU7942763, TCLU5559556, MSKU1739541, UACU5041611, TCNU8777646, CAIU8547905, UACU5041611, CAIU8547906) следует, что данные документы сопоставимы со спорными поставками общества, при этом имеются расхождения по цене товара.

Из акта проверки и оспариваемых решений следует, что в ходе камеральной проверки,  запрошенные  экспортные декларации страны вывоза товаров, банковские либо бухгалтерские документы, обосновывающие факт  оплаты за товар, обществом не представлены, оценка декларирования идентичных, однородных товаров в проверяемом периоде показала, что уровень стоимости мебели деревянной в ассортименте, импортируемой из Китая, более чем в 1,5 – 2 раза превышает стоимость при выпуске товаров по результатам таможенного контроля при декларировании товаров.

Судом установлено, что в подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости при таможенном декларировании товаров, а также дополнительно по запросу таможенного органа в рамках таможенного контроля, обществом представлены следующие документы: контракт с дополнительными соглашениями  и приложениями, инвойсы, транзитные декларации, коносаменты, сертификаты соответствия, письма о принадлежности торговой марки, паспорта сделки.

Дополнительные  документы и сведения, обосновывающие правомерность заявленной в ДТ таможенной стоимости товаров: экспортная декларации страны вывоза товара (заверенный перевод); прайс-лист производителя товара на дату поставки; бухгалтерские документы об оприходовании товаров по предыдущим поставкам идентичных товаров; пояснения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; банковские платежные документы по оплате за товар (если имеются), банковские платежные документы по оплате за перевозку товара, спецификация, упаковочный лист, договор перевозки, запрошенные таможенным органом, обществом не представлены.

Суд при этом отмечает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что общество предприняло все возможные меры, в том числе, направляло соответствующие запросы производителю товаров, для получения запрошенных у него документов.

Представленное обществом  в материалы дела письмо компании «Guosen Furniture СО.» с переводом, на основании которого выносилось Заключение Торгово-промышленной палаты Республики Дагестан от 12.02.2021 №28/АЕ, в том числе о действительности инвойсов, представленных Обществом в обоснование стоимости декларируемых товаров, судом оценивается критически, поскольку указанная компания не могла подтверждать ценовую информацию по указанным инвойсам, так как продавцом товаров по внешнеторговому контракту являлась совершенно иная компания «UTC TRADING LIMITED», которой и были выставлены указанные инвойсы.

При этом пояснить причины не представления дополнительных документов, путем соответствующего запроса производителю товаров, представитель заявителя  не смог.

Довод общества о несоответствии количественных и качественных характеристик товаров при сравнении со сведениями из электронной базы данных таможенной службы КНР, судом отклоняется. В документе страны-экспортера приведены данные об общей стоимости товаров в каждом контейнере, номера, количественное и качественное содержание которых полностью соответствует информации, заявленной обществом при декларировании товаров, что подтверждается материалами дела. Так,  по коносаменту №HLCXIG26645 было ввезено три контейнера с мебелью (№№UACU5041611, TCNU8777646, CAIU8547906), декларирование которой осуществлялось по ДТ №№10801020/200818/0003074,10801020/200818/0003075,10801020/270818/0003120.

Довод общества о несовпадении классификационных кодов товаров в документе КНР и ДТ судом также отклоняется, поскольку согласно гармонизированной системе (ГС) все члены Конвенции обязаны пользоваться позициями и субпозициями ГС без дополнений и изменений. То есть первые шесть цифр кода товара странами - членами Конвенции в обязательном порядке определяются в соответствии с ГС на уровне первых шести знаков кода.

Таким образом, страны, применяющие ГС, не могут произвольно изменять классификацию товаров и их цифровой код в пределах первых шести знаков. Вместе с тем каждое государство-участник Конвенции о ГС может детализировать свою товарную номенклатуру, добавляя  дополнительные цифровые знаки сверх шестого с учетом интересов национальной экономики.

При этом, данные о классификации товаров (на уровне шести знаков) в документе КНР и 33 графе ДТ идентичны.

Довод общества о том, что при декларировании товаров был предоставлен исчерпывающий пакет документов, подтверждающих правомерность применения декларантом таможенной стоимости по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами) судом отклоняется, как противоречащий материалам дела, поскольку  метод определения таможенной стоимости на основе цены внешнеторговой сделки (1 метод) при декларировании товаров по ДТ №№ 10801020/070318/0001115, 10801020/120318/0001150, 10801020/280618/0002708, 10801020/200818/0003074, 10801020/200818/0003 075, 10801020/270818/0003120, 10801020/040918/0003188, 10801020/040918/0003190, 10801020/050918/0003196 обществом не применялся.

Довод заявителя о том, что общество по результатам камеральной таможенной проверки не было привлечено к административной или уголовной ответственности, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии в действиях общества противоправных действий, судом так же отклоняется, как необоснованный.

Судом проверен довод представителя общества о  некорректности принятых таможней решений на основе информации о ранее декларированных идентичных товарах, ввезенных ООО «Сокол» (г. Санкт-Петербург), в связи с несопоставимостью данных о материале, из которого были изготовлены товары.

Судом установлено, что в ДТ, по которым обществом были декларированы товары, приведены данные о мебели деревянной, а в дополнении к ДТ - о мебели, изготовленной из МДФ. Однако никаких обосновывающих документов или иной информации, подтверждающих производство мебели из МДФ, обществом не представлялось ни в процессе декларирования товаров, ни в рамках проводимой проверки. Вместе с тем, в качестве аналога для определения таможенной стоимости товаров по результатам таможенной проверки были использованы данные о товарах, произведенных одной компанией в сопоставимый период времени, идентичных по описанию, комплектации, условиям поставки. 

Довод общества о различной классификации мебели деревянной и мебели из МДФ кодами 9403601001 и 940360109 несостоятелен, так как указанные различия в последнем знаке кода товара не имеют отношения к виду материала, а свидетельствуют о стоимости товаров, заявляемой декларантом в ДТ - менее либо более 1,8 ЕВРО за 1 кг на условиях франко-граница.

Иная классификация товаров, данные о которых использованы в целях определения таможенной стоимости, на уровне последнего знака обоснована лишь более высокой стоимостью идентичных товаров, определенной на основе цены внешнеторговой сделки, и принятой таможенным органом при декларировании товаров.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что выявленные таможенным органом несоответствия и непредставление обществом истребованных документов,  не позволили таможне убедиться в достоверности сведений, заявленных декларантом в ДТ и оценить структуру заявленной таможенной стоимости.

При этом таможенным органом выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные ООО "Мебель Импорт" при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, а при сравнении заявленной таможенной стоимости с информацией, содержащейся в базе таможенного органа по однородным товарам и условиям поставок, таможня в рамках проверки установила ценовые расхождения, что подтверждается сведениями из базы данных.

Поскольку отличие стоимости сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, помимо прочего, является признаком недостоверного декларирования таможенной стоимости, то непредставление документов, сведений, объясняющих причины выявленного существенного расхождения, неустранение сомнений в достоверности заявленных сведений послужило основанием для принятия таможенным органом оспариваемого решения.

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства, объясняющие объективный характер отличия цен на декларируемый товар от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа.

Сведения о наличии предоставленных продавцом покупателю скидок на данную партию товара, их величине либо об их отсутствии, других условиях, объясняющих причины отклонения стоимости ввозимого товара от ценовой информации таможенного органа, а также документы (оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров), наличие которых позволило бы уточнить сведения, заявленные в ДТ, и устранить сомнения таможни в их достоверности, общество не представило.

Проверяя правильность выбора таможней метода определения таможенной стоимости и источника ценовой информации, суд с учетом положений статей 37, 42, 45 ТК ЕАЭС установили, что товары, использованные таможенным органом в качестве источников ценовой информации для спорных ДТ, являются однородными. Доводы общества о произвольности действий таможни при выборе ценовой информации для корректировки таможенной стоимости спорных товаров, судом отклоняется, как не подтвержденные материалами дела.

Между тем, каких-либо пояснений относительно расхождения по заявленной обществом в спорных ДТ стоимости товаров и ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, послужившей основанием для проведения таможенного контроля, заявитель не предоставил.

В этой связи, оставляя без удовлетворения заявления декларанта о внесении изменений в сведения, указанные в спорных ДТ, таможенный орган сделал правильный вывод о непредставлении обществом в нарушение пункта 11 Порядка №289 документов, подтверждающих недостоверность сведений о таможенной стоимости ввезенного товара, определенной по результатам процедуры корректировки таможенной стоимости на основании шестого "резервного" метода.

Соответственно оспариваемые обществом решения таможни являются законными и обоснованными.

Довод заявителя о том, что наличие оснований для внесения изменений в спорные ДТ подтверждается вновь собранными документами, представленными в обоснование необходимости определения таможенной стоимости по методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", не нашел подтверждение материалами дела.

Довод предпринимателя о том, что получив заявление о внесении изменений в сведения, указанные в спорных ДТ, таможня не провела таможенный контроль в установленном порядке, судом отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что в данном случае таможенный контроль после выпуска товаров таможней проведен в форме проверки документов и сведений.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемых решений незаконными, суд считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные предпринимателем при подаче заявления, на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Мебель Импорт» отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья

             Ф.И. Магомедова