ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4886/2018

г. Вологда

21 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и                  Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод» ФИО2 по доверенности от 11.05.2018 и ФИО3 по доверенности от 14.10.2019, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области ФИО4 по доверенности от 05.04.2018 и ФИО5 по доверенности от 22.03.2019, от закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» и его конкурсного управляющего ФИО6 по доверенности от 12.11.2019, от акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» ФИО7 по доверенности от 16.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2019 года по делу                            № А66-4886/2018,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172730, 

<

...>; далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к акционерному обществу «Верхневолжский кожевенный завод» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>; адрес: 172735, 

<

...>; далее – АО «ВКЗ», общество) о признании АО «ВКЗ» и закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» (далее – ЗАО «ОКЗ») взаимозависимыми лицами и о взыскании 2 580 157 821 руб.                     47 коп. задолженности в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ЗАО «ОКЗ», акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (далее – АО «ВЭБ-Лизинг»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2019 года заявленные требования удовлетворены.

АО «ВКЗ» с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой (с учетом ее дополнения объяснениями от 13.11.2019), в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на неправильную оценку судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. Полагает, что судом не определена правовая норма, на основании которой с АО «ВКЗ» взысканы денежные средства, не установлены обстоятельства, указывающие на взаимозависимость АО «ВКЗ» и ЗАО «ОКЗ», не проверен размер ответственности АО «ВКЗ». По мнению общества, судом не квалифицированы должным образом сделки, материально-хозяйственные отношения, которые, по мнению суда, привели к возможности применения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ. 

Представители АО «ВКЗ» в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы. 

Инспекция в отзыве на жалобу, письменных пояснениях к отзыву и ее представители в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель АО «ВЭБ-Лизинг» в судебном заседании поддержал позицию АО «ВКЗ».

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «ОКЗ» считает апелляционную жалобу АО «ВКЗ» не подлежащей удовлетворению.

Заслушав объяснения представителей АО «ВКЗ», инспекции, третьих лиц, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 09.04.2013 № 7 проведена выездная налоговая проверка ЗАО «ОКЗ» по вопросам исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой принято решение от 09.10.2014 № 2, которым налогоплательщику доначислены налоги, пени и штрафы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2015 по делу № А66-2853/2015 данное решение инспекции признано частично недействительным.

С учетом названного судебного акта сумма обоснованно доначисленных решением от 09.10.2014 № 2 и не погашенных ЗАО «ОКЗ» налогов и пеней составила 2 580 157 821 руб. 47 коп., в том числе налоги – 2 096 523 797 руб., пени – 483 634 024 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08 апреля               2014 года по делу № А66-4283/2014 принято к производству заявление о банкротстве ЗАО «ОКЗ».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 октября 2014 года ЗАО «ОКЗ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Названные выше суммы требований Федеральной налоговой службы, возникшие по результатам указанной выездной налоговой проверки                        ЗАО «ОКЗ», включены в третью очередь реестра требований его кредиторов.

С учетом всех очередей реестр требований кредиторов ЗАО «ОКЗ» составляет около 10 млрд. руб.

Поскольку принятые налоговым органом меры к взысканию недоимки не обеспечили погашения данной задолженности, и полагая, что АО «ВКЗ» и                   ЗАО «ОКЗ» являются взаимозависимыми лицами и последним в целях уклонения от уплаты налогов бизнес переведен в иное лицо – АО «ВКЗ», инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится в целях взыскания недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев:

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий);

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий);

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества основному (преобладающему, участвующему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки;

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества зависимому (дочернему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки.

Если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что выручка за реализуемые товары (работы, услуги) поступает на счета нескольких организаций или если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества нескольким основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), взыскание недоимки производится с соответствующих организаций пропорционально доле поступившей им выручки за реализуемые товары (работы, услуги), доле переданных денежных средств, стоимости иного имущества.

Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям) были произведены через совокупность взаимосвязанных операций, в том числе в случае, если участники указанных операций не являются основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями).

Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся лицам, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

Таким образом, установленное в пункте 2 статьи 45 НК РФ исключение из правила о самостоятельном исполнении обязанности по уплате налогов лицом, признаваемым налогоплательщиком, представляет собой возможность взыскания налоговой задолженности с иного лица при наличии законодательно определенных особых обстоятельств распоряжения налогоплательщиком принадлежащей ему имущественной массой, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов.

В соответствии с данной нормой Кодекса взыскание налогов за счет иного лица, в частности, допускается в случаях перечисления выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передачи денежных средств, иного имущества организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

В соответствии со статьей 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, при этом суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Положения названной статьи Кодекса применяются не только в целях контроля правильности применения цен по сделке в порядке статьи 40 НК РФ, но и в иных случаях.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2016 № 305-КГ16-6003, используемое в пункте 2 статьи 45 НК РФ понятие «иной зависимости» между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели данной нормы – противодействие избежания налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной статьей 105.1 НК РФ.

При наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 упомянутого Кодекса, налоговая обязанность следует судьбе переданных налогоплательщиком в пользу зависимого с ним лица денежных средств и иного имущества, к которому для целей обращения взыскания следует относить и имущественные права.

Факт перевода бизнеса на зависимое лицо по существу проводит к передаче прав на получение доходов от деятельности налогоплательщика, что подразумевает и доходы, которые будут получены от указанной деятельности в будущих периодах, в том числе и доходы, которые будут получены за реализуемые товары (работы, услуги).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции поддержал вывод инспекции относительно установления взаимозависимости АО «ВКЗ» и ЗАО «ОКЗ», передачи имущества, персонала, денежных средств от ЗАО «ОКЗ» в адрес АО «ВКЗ».

Суд первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно признал документально подтвержденным факт взаимозависимости ЗАО «ОКЗ» и                   АО «ВКЗ» в связи с их подконтрольностью одному лицу – ФИО8

В материалах дела усматривается, что ЗАО «ОКЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.07.1998, основным видом деятельности данной организации является дубление и выделка кожи, выделка и крашение меха.

Контролирующим акционером ЗАО «ОКЗ» с долей акций 83,47 %, а также руководителем общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интеркожа» (далее – ООО «УК «Интеркожа»), которая исполняла функции единоличного исполнительного органа                          ЗАО «ОКЗ», являлся ФИО8

АО «ВКЗ» (первоначальное наименование – акционерное общество «Колорин Продукт») создано незадолго до начала выездной налоговой проверки ЗАО «ОКЗ».

Согласно протоколу от 24.12.2012 № 1 (том 4, листы 5-7) при создании АО «ВКЗ» его учредитель компания Floresan S.a.r.l. осуществляла действия посредством своего представителя ФИО8 Доля участия названной иностранной компании в уставном капитале АО «ВКЗ» согласно учредительному договору составляла 99% (том 4, листы 35-38).

Из содержания упомянутого протокола следует, что председателем собрания выступал ФИО8, им же выдвигались предложения о создании АО «ВКЗ», об определении адреса его места нахождения, о составе учредителей, об утверждении размера уставного капитала, редакции устава, о кандидатуре на должность директора АО «ВКЗ».

Решением от 28.12.2012 (том 4, лист 12) компания Floresan S.a.r.l. уполномочила ФИО8 на подписание от ее имени протокола учредительного собрания АО «ВКЗ», договора о его создании и иных документов необходимых для учреждения АО «ВКЗ» и открытия для него счета в банке.

При учреждении АО «ВКЗ» местом его нахождения определен адрес: 

<

...>, по которому в соответствующий период были расположены принадлежащие ЗАО «ОКЗ» объекты.

Гарантийным письмом от 24.12.2012, представленным в налоговый орган, ЗАО «ОКЗ» в лице президента управляющей компании ООО «УК «Интеркожа» ФИО8 (том 79, лист 126) указало на намерение предоставить созданному АО «ВКЗ» названный адрес как адрес места нахождения постоянно действующего исполнительного органа (юридический, фактический, почтовый).

На основании выданной компанией Floresan S.a.r.l. доверенности от 18.12.2012 (том 4, листы 17-19) ФИО8 назначен полномочным поверенным данной компании, имеющим право действовать от ее имени и по ее поручению, выполнять любые перечисленные в доверенности действия в том числе подписывать любые документы для ведения деятельности дочерних компаний Floresan S.a.r.l. (пункт 3 доверенности), представлять, подавать, обеспечивать или регистрировать любые документы в любые органы, государственные, финансовые, налоговые или любые другие, от имени компании, ее представительства, филиала или дочерней компании (пункт 7), открывать и управлять одним или более банковскими счетами (пункт 8). Срок действия доверенности определен до 09.12.2013.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к верному выводу, что совокупность полномочий, зафиксированных в пунктах          1-15 указанной доверенности, свидетельствует о наличии у ФИО8 достаточных полномочий для осуществления контроля над действиями и решениями, принимаемыми АО «ВКЗ».

Постановлением Арбитражного суд Северо-Западного округа от                          13 февраля 2019 года по делу № А66-4283/2014 также установлено наличие признаков фактической аффилированности ЗАО «ОКЗ» и АО «ВКЗ», подконтрольных одному лицу – ФИО8 При этом суд исходил из правовой позиции, сформированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 15.06.2016                   № 308-ЭС16-1475, установив, что ФИО8 мог прямо или косвенно влиять на принимаемые управленческие решения названных юридических лиц, а также обладал инсайдерской информацией.

Также инспекцией установлен факт аффилированности директора и ликвидатора ЗАО «ОКЗ» ФИО9 (с июля 2014 года) с директором                АО «ВКЗ» ФИО10, поскольку названные лица последовательно находились в должности руководителя одного и того же юридического лица.

Довод общества о том, что приведенные инспекцией обстоятельства взаимозависимости ЗАО «ОКЗ» и АО «ВКЗ» имели место только до декабря 2013 года, когда истек срок выданной ФИО8 компанией                   Floresan S.a.r.l. доверенности, подлежит отклонению, поскольку ответчик не учитывает, что выдаче доверенности как односторонней сделке (в том числе принимая во внимание объем предоставленных поверенному полномочий) присуще наличие личных доверительных отношений между представителем и представляемым лицом (фидуциарность), которые дают основание для вывода о согласованности поведения соответствующих лиц, при этом период такой фактической согласованности сроком действия доверенности не ограничен. В рассматриваемом случае суд также учитывает, что начавшиеся до истечения срока названной доверенности действия, направленные на передачу имущества ЗАО «ОКЗ» обществу, продолжены данными лицами и после декабря                      2013 года, форма расчетов по соответствующим сделкам (передача векселей заявителя) также применялась и после истечения срока доверенности от 18.12.2012.

Иного обществом не доказано.

Таким образом, вывод о взаимозависимости ответчика и ЗАО «ОКЗ» в данном случае вытекает из совокупности следующих обстоятельств:

ответчик создан незадолго до начала выездной налоговой проверки и при наличии уже предъявленных инспекцией претензий к ЗАО «ОКЗ» (решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве от 24.04.2012                № 746/20-18),

ФИО8 принимал участие в создании АО «ВКЗ» и фактически осуществлял контроль за деятельностью АО «ВКЗ» и ЗАО «ОКЗ»,

общество зарегистрировано по адресу нахождения объектов, принадлежащих ЗАО «ОКЗ»,

после начала налоговой проверки имущество ЗАО «ОКЗ» по ряду последовательных сделок передано АО «ВКЗ», 

общество с использованием производственных мощностей, ранее использовавшихся ЗАО «ОКЗ», ведет деятельность, которую осуществляло ЗАО «ОКЗ»,

контрагентами АО «ВКЗ» являются в том числе те же лица, которые ранее приобретали продукцию у ЗАО «ОКЗ»,

контактными телефонами ответчика являются +7 (495) 783-73-42 и                   +7 (48235) 5-25-00, которые являлись номерами телефонов ЗАО «ОКЗ» (том 49, листы 19-27; том 79, лист 126),

инспекцией представлены доказательства исполнения АО «ВКЗ» обязательств за ЗАО «ОКЗ» перед третьими лицами. 

В данном случае с учетом совокупности приведенных инспекцией суду обстоятельств, свидетельствующих о фактической согласованности действий ответчика и ЗАО «ОКЗ», само по себе отсутствие у ФИО8 формально-юридического статуса акционера ответчика не опровергает довода заявителя о взаимозависимости АО «ВКЗ» и ЗАО «ОКЗ».

Передача имущества, денежных средств ЗАО «ОКЗ» в адрес АО «ВКЗ» следует из заявленных инспекцией обстоятельств, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами.

Решение о проведении выездной налоговой проверки ЗАО «ОКЗ» принято инспекцией 09.04.2013.

В период проведения проверки ЗАО «ОКЗ» и АО «ВКЗ» заключено соглашение о зачете взаимных требований от 11.07.2013, в соответствии с которым ЗАО «ОКЗ» передало в собственность АО «ВКЗ» недвижимое имущество в количестве 18 объектов (земельные участки площадью 7,1 га,                   6 производственных цехов и иных зданий промышленного назначения общей площадью 26 423 кв. м, сети канализации протяженность 523 м) (том 3, листы 165-167).

Как установлено постановлением Арбитражного суд Северо-Западного округа от 13 февраля 2019 года по делу № А66-4283/2014, на основании соглашения от 11.07.2013 АО «ВКЗ» погасило обязательства ЗАО «ОКЗ» по договору займа от 24.04.2013 на сумму остатка ссудной задолженности по состоянию на 08.07.2013 – 7 000 000 руб. и по договору уступки права требования от 01.07.2013 № 01/07 на сумму 62 940 211 руб. 17 коп. Впоследствии 09.01.2014 ЗАО «ОКЗ» и АО «ВКЗ» заключено дополнительное соглашение к соглашению от 11.07.2013 (том 3, листы 157-162), в соответствии с которым договор уступки права требования от 01.07.2013 № 01/07 заменен на простые векселя общества на суммы 30 303 923 руб. 57 коп. и 32 636 287 руб. 60 коп. Общий размер погашаемых обязательств не изменился.

Векселедателем переданных векселей является АО «ВКЗ», первым векселедержателем является ЗАО «ОКЗ». Срок оплаты по векселям установлен по предъявлении, но не ранее 09.01.2019, что не отвечало интересам                        ЗАО «ОКЗ», поскольку на момент получения этих векселей у него имелись признаки неплатежеспособности.

Таким образом, при наличии признаков неплатежеспособности                         ЗАО «ОКЗ» фактически передало 18 объектов недвижимости производственного назначения в обмен на векселя, оплата по которым могла быть получена только через 5 лет. Согласованная ЗАО «ОКЗ» и АО «ВКЗ» договорная стоимость спорных объектов недвижимости на момент их отчуждения более чем в два раза занижена относительно кадастровой стоимости.

При этом оба векселя по передаточной надписи (индоссаменту) в тот же день, 09.01.2014, переданы ЗАО «ОКЗ» в адрес ОАО «Осташков кожа».

Вступившими в законную силу судебными актами по делу                                   № А66-2853/2015 установлено, что ОАО «Осташков Кожа» деятельности не вело, зарегистрировано на номинального руководителя, отсутствует по юридическому адресу, являлось «фирмой-однодневкой», ее деятельность контролировалась в том числе ФИО8

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13.07.2018 по делу № А66-4283/2014 соглашение о зачете взаимных требований от 11.07.2013 признано недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Из изложенного следует, что ответчик с 2013 года использовал в своей производственной деятельности (извлекая соответствующий доход) имущество, приобретенное по недействительной сделке, совершенной им и ЗАО «ОКЗ» с целью причинения вреда кредиторам последнего.

Также 09.01.2014 ЗАО «ОКЗ» и АО «ВКЗ» (субарендатор) заключен договор субаренды № 02/7 (том 3, листы 78-80), предметом субаренды является здание производственного корпуса, склада блока, завозного цеха, земельного участка и оборудования, которые находятся у ЗАО «ОКЗ» в лизинге по договорам от 20.06.2012 № ДЛ/300/01-12, № ДЛ/300/02-12, заключенным                 ЗАО «ОКЗ» и ОАО «ВЭБ-лизинг».

При этом, передав имущественный комплекс в субаренду АО «ВКЗ», ЗАО «ОКЗ» лишилось возможности осуществлять производственную деятельность и извлекать прибыль.

Кроме того, согласно дополнительному соглашению от 19.06.2014 № 2 к договору субаренды от 09.01.2014 № 02/7 в качестве оплаты сумм арендной платы АО «ВКЗ» обязуется передать собственные простые векселя на сумму 402 000 000 руб.

Согласно акту приема-передачи векселей от 19.06.2014 для целей исполнения обязательств по дополнительному соглашению от 19.06.2014 № 2 к договору субаренды от 09.01.2014 № 02/7 АО «ВКЗ» передало ЗАО «ОКЗ» собственные простые векселя на сумму 382 000 000 руб. со сроком предъявления к погашению не ранее 01.01.2016.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2017 по делу № А66-4283/2014 контракт от 20.06.2012 № К/300/01-12, заключенный ЗАО «ОКЗ» (продавец) с                             ОАО «ВЭБ-Лизинг» (покупатель), на основании которого ЗАО «ОКЗ» продало имущество, полученное им обратно в лизинг и в аренду по заключенным в тот же день сделкам и затем переданное ЗАО «ОКЗ» в субаренду ответчику, признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделка, совершенная с целью причинения вреда кредиторам должника.

Судебными акта по указанному обособленному спору в рамках дела                  № А66-4283/2014 установлено отсутствие доказательств, что определенная контрактом цена отчужденного ЗАО «ОКЗ» в пользу ОАО «ВЭБ-Лизинг» имущества не соответствовала его рыночной стоимости. Цена контракта составляла 3 182 872 298 руб. 50 коп.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая во внимание установленные выше признаки взаимозависимости АО «ВКЗ» и ЗАО «ОКЗ», ответчик не мог не знать о наличии пороков сделки по отчуждению имущества ЗАО «ОКЗ» в адрес                ОАО «ВЭБ-лизинг».

Таким образом, поскольку АО «ВКЗ» приобрело от ОАО «ВЭБ-лизинг» имущество, полученное последним по недействительной сделке, апелляционный суд соглашается с позицией инспекции о том, что в такой ситуации само по себе наличие промежуточного звена в цепочке сделок по отчуждению имущества и заключение АО «ВКЗ» договора по приобретению имущества не с ЗАО «ОКЗ», а с иным лицом (ОАО «ВЭБ-лизинг») не исключает возможности применения положений подпункта 2 пункта 2               статьи 45 НК РФ.

Такой вывод следует также из положений абзаца седьмого подпункта 2 пункта 2 названной статьи Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, как верно полагает инспекция, сами по себе обстоятельства возмездности сделки АО «ВКЗ» и ОАО «ВЭБ-лизинг» не имеют правового значения.

Оплата за полученное АО «ВКЗ» по договору купли-продажи от 30.06.2014 № ДВ/312/01-14, договору аренды с выкупом № ДА/312/01-14 имущество в адрес ЗАО «ОКЗ» обществом не производилась.

При этом инспекцией на основании анализа условий договоров лизинга и аренды, заключенных ЗАО «ОКЗ» и ОАО «ВЭБ-лизинг», договоров купли-продажи и аренды, заключенных АО «ВКЗ» и ОАО «ВЭБ-лизинг», правомерно установлено, что выкупная стоимость имущественного комплекса для                         АО «ВКЗ» значительно более выгодна в сравнении с выкупной стоимостью того же имущества для ЗАО «ОКЗ».

Кроме того, по договору купли-продажи от 09.01.2014 № 02/12                         ЗАО «ОКЗ» передало АО «ВКЗ» сырье и иное оборудование на сумму более                     78 млн. руб.,

по договору купли-продажи от 09.01.2014 № 02/10 переданы основные средства (движимое имущество) на сумму более 28 млн. руб.,

по договорам купли-продажи от 01.01.2014 № 02/9, 02/12, 02/17, 02/19, 02/22, 02/26, 02/27, 02/32, 02/33 переданы транспортные средства и самоходные машины,

по договору купли-продажи от 09.01.2014 № 02/10-2 переданы кабельные линии на сумму более 317 тыс. руб. (том 3, листы 97-137).

Помимо передачи имущества в собственность АО «ВКЗ», ЗАО «ОКЗ» в 2013-2014 годах передало в аренду ответчику значительное число объектов, участвующих в производстве, по договорам (недвижимость, оборудование, транспорт, коммуникации) (том 3, листы 81-86; том 7, листы 14-15, 18-21,              59-158). 

При этом практически все перечисленные сделки осуществлены на безвозмездной основе, ЗАО «ОКЗ» не получило от АО «ВКЗ» денежных средств за переданное по данным договорам имущество.

Довод общества о недоказанности инспекцией цели уклонения от уплаты налогов, поскольку отчуждение ЗАО «ОКЗ» своего имущества, а также принятие векселей АО «ВКЗ» в погашение денежных обязательств являлось, по мнению общества, нормальной хозяйственной деятельностью ЗАО «ОКЗ» с учетом наложения ареста на его счета в банках, подлежит отклонению.

Вопреки позиции АО «ВКЗ», заключение сделок по отчуждению имущества, совершенных с целью причинения вреда кредиторам (что установлено судебными актами по делу № А66-4283/2014), в том числе с аффилированным лицом, на условиях погашения встречных обязательств векселями, сроки предъявления которых по времени значительно отсрочены относительно дат соответствующих сделок, с учетом всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств не может быть признано обычной хозяйственной деятельностью юридического лица.

Довод общества о наличии встречного исполнения по сделкам приобретения имущества ЗАО «ОКЗ» не может быть признан доказанным.

Ссылка ответчика на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 марта 2018 года по делу № А66-4283/2014, которыми установлена противоправность действий ФИО8,                    Гейма Д.А. и ООО «УК «Интеркожа» по передаче простых векселей АО «ВКЗ» номинальной стоимостью соответственно на сумму 229 960 629 руб. 29 руб. и 482 411 221 руб. 93 коп. в счет погашения обязательств ЗАО «ОКЗ» перед               ОАО «Осташков кожа», сама по себе не подтверждает возмездность приобретения АО «ВКЗ» имущества ЗАО «ОКЗ».

Общество не учитывает, что данные обстоятельства, напротив, могут свидетельствовать о формальном получении и отчуждении ЗАО «ОКЗ» векселей общества и о согласованном поведении взаимозависимых лиц в силу установленной выше подконтрольности одному лицу – ФИО8 

Представленные обществом документы в отношении погашения им векселей, сроки исполнения по которым наступили (акты взаимозачета, платежные поручения, заявления об оплате (погашении) векселей), ввиду отсутствия доказательств, что соответствующие лица, в пользу которых произведено исполнение, являлись последними приобретателями прав по данным векселям по непрерывному ряду индоссаментов (пункт 9 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14  «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»), не являются достаточным подтверждением фактической возмездности приобретения обществом имущества ЗАО «ОКЗ».

Само по себе указание в представленных АО «ВКЗ» документах на предъявлении векселей к оплате, а также указание в платежных поручениях в качестве назначения платежей «погашение векселя» не свидетельствует об осуществлении обществом именно надлежащего исполнения по таким векселям.

Кроме того, инспекцией установлено, что ООО «УНО», ООО «Торино» и ООО «Евробалт» являются взаимозависимыми лицами по отношению к                   АО «ВКЗ», поскольку обществу принадлежит 100 % уставного капитала                   ООО «Торино», директор последнего является единственным участником                ООО «УНО», а участником ООО «Евробалт» является компания                        Foledior Trading Limited, участвующая в капитале АО «ВКЗ», что также может свидетельствовать о формальности совершенных операций по погашению векселей.

Как следует из имеющихся в материалах дела сведений 2-НДФЛ, от               ЗАО «ОКЗ» к ответчику перешло более 700 человек управленческого и рабочего персонала, что доказывает перевод рабочей силы на предприятие, в пользование и распоряжение которого одновременно переданы сырье, производственные мощности, на которых ранее осуществляли свои трудовые функции перешедшие сотрудники.

Факт перехода ряда сотрудников ЗАО «ОКЗ» к АО «ВКЗ» ответчиком не оспаривается, вместе с тем заявитель указывает, что имел место переход не всех, а только части работников ЗАО «ОКЗ», по ряду работников имел место прием их на работу в общество по истечении значительного времени после увольнения из ЗАО «ОКЗ».

Доводы общества о том, что г.Осташков является «моногородом», вид деятельности ответчика требует специалистов, количество которых на рынке труда данного города ограничено, в связи с чем совпадение работников                   ЗАО «ОКЗ» и АО «ВКЗ» являлось неизбежным, сами по себе не опровергают обоснованность требований инспекции.

Общество не учитывает, что обстоятельства перехода работников                  ЗАО «ОКЗ» в АО «ВКЗ» не положены в основу требований заявителя как их единственное и достаточное основание, а подлежат учету в совокупности с иными заявленными инспекцией фактическими обстоятельствами.

Ввиду этого определение конкретного числа и перечня работников              ЗАО «ОКЗ», трудоустроенных впоследствии в АО «ВКЗ», по настоящему спору не требуется. Однако тот факт, что большая часть работников ответчика ранее являлась работниками ЗАО «ОКЗ», в совокупности с иными установленными выше обстоятельствами свидетельствует о фактическом продолжении деятельности, которую ранее вело ЗАО «ОКЗ», через АО «ВКЗ».

Из книг продаж АО «ВКЗ» (том 66, лист 5-61) следует, что выручка от реализации кожевенной продукции впервые начала поступать ответчику во второй половине 2013 года, то есть после назначения выездной налоговой проверки в отношении ЗАО «ОКЗ».

Кроме того, ЗАО «ОКЗ» в 2013 году передало АО «ВКЗ» ранее произведенную продукцию.

Так, по договору от 01.08.2013 № 02-08/13 ЗАО «ОКЗ» передало в                     АО «ВКЗ» товар на сумму 24 028 тыс. руб., в тот же день ответчиком заключен договор № 01-08/13 (том 59, листы 135-137) на реализацию товара в адрес              ООО «Прима Экспорт».

Фактически после предоставления ЗАО «ОКЗ» в 2013 году – январе               2014 года в адрес АО «ВКЗ» ранее принадлежавшей должнику материально-технической базы и персонала АО «ВКЗ», начав производить продукцию, которая до этого выпускалась ЗАО «ОКЗ», осуществило переоформление правоотношений с иностранными покупателями кожевенной продукции, которые ранее работали с ЗАО «ОКЗ».

Так, судебными актами по делу № А66-2853/2015 установлено, что                 ЗАО «ВКЗ» осуществляло реализацию кожевенной продукции на экспорт через комиссионера ООО «ТЦ «Интеркожа».

В соответствии со сведениями, отраженными в представленных в материалы дела таможенных декларациях (том 69), ООО «ТЦ «Интеркожа», полученный от ЗАО «ОКЗ» товар реализовывало в адрес иностранных компаний Magazzino Doganale Mondialsea SRL, Compra Y Distribucion De Pieles S.L., Hocevar d.o.o., Kangnai Group CO. LTD, Acabados Creacur S.L.

Кроме того, до 2014 года ЗАО «ОКЗ» имело прямые контракты на поставку кожевенной продукции с иностранными компаниями Farida shoes PVT Limited, Apex footwear Limited, Kangnai Group CO. LTD. В 2014 аналогичные контракты с указанными иностранными контрагентами заключены АО «ВКЗ».

АО «ВКЗ», получив в 2014 году производственные мощности и персонал ЗАО «ОКЗ», в период апрель-сентябрь заключило прямые контракты на поставку кожевенной продукции с вышеуказанными Compra Y Distribucion De Pieles S.L., Hocevar d.o.o., Kangnai Group CO. LTD, Acabados Creacur S.L.

По 16 контрактам АО «ВКЗ» с компаниями Donianna shoes, Farida shoes PVT Limited, Ingropelli SRL, Fisap pellami, M.A partners S.R.L., Lamifil-industriea E comercio De couros, Due C Spa, Italliana pellami, PMP SRL, Me.RIF Pellami SRL, Variety trading company S.R.L., Peter Copes & Associates Limited, Scamosceria Del brenta SRL, Conceria Tirrena, S.P.A., Ze Heng Feng leather,              Kam shing fur trading company грузополучателем значится вышеуказанная коимпания Magazzino Doganale Mondialsea SRL, которая ранее приобретала товар ЗАО «ОКЗ» через посредничество ООО «ТД «Интеркожа».

Всего с марта по декабрь 2014 года АО «ВКЗ» заключило контрактов на поставку кожевенной продукции с 39 иностранными контрагентами на сумму 19 348 тыс. долларов США, 30 310 тыс. евро и 23 574 тыс. руб.

При этом приведенные обществом доводы о наличии поставщиков и покупателей, не имевших ранее правоотношений с ЗАО «ОКЗ», сами по себе не свидетельствуют о необоснованности доводов инспекции, поскольку не опровергают совершение обществом сделок с бывшими контрагентами                  ЗАО «ОКЗ», а поиск иных контрагентов не выходит за пределы нормальной хозяйственной деятельности.

Фактически, как верно указала инспекция, подлежащие уплате по указанным контрактам денежные средства представляют собой выручку                 АО «ВКЗ» от деятельности (производство и реализация кожевенной продукции), которая до 2014 года осуществлялась ЗАО «ОКЗ», обеспечивая поступление денежных средств, прекратившееся после проведения инспекцией контрольных мероприятий и принятия решения о доначислении ЗАО «ОКЗ»  2,5 млрд. руб. налоговых платежей.

Согласно бухгалтерской отчетности ЗАО «ОКЗ» и АО «ВКЗ» (том 68, листы 35-58) объем выручки ЗАО «ОКЗ» в 2014 году снизился на                  1 267 756 000 руб., в то время как у АО «ВКЗ» увеличился на 2 580 052 000 руб.

На основании изложенного и ввиду того, что заявленные инспекцией в обоснование своих требований доводы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, является верным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имел место перевод бизнеса ЗАО «ОКЗ» на АО «ВКЗ», который сделал невозможным оплату налоговых платежей, начисленных также и в ходе выездной налоговой проверки.

Довод общества о том, что является недоказанным размер ответственности АО «ВКЗ», подлежит отклонению.

В данном случае принимая во внимание стоимость полученного                      АО «ВКЗ» имущества ЗАО «ОКЗ», размер выручки, полученной обществом от ведения деятельности, которая ранее осуществлялась ЗАО «ОКЗ», предъявленные инспекцией требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. Никаких доказательств, опровергающих обоснованность взыскания 2 580 157 821 руб. 47 коп., ответчиком не представлено.

Ссылка АО «ВКЗ» на необходимость учета в рассматриваемом случае не значения выручки, а сумм прибыли подлежит отклонению как противоречащая положениям подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Приведенные обществом суду апелляционной инстанции доводы о произведенных в рамках конкурсного производства в отношении ЗАО «ОКЗ» платежах во исполнение обязанности должника по уплате налогов, поскольку соответствующие обстоятельства имели место после принятия обжалуемого решения, обоснованность выводов суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию с АО «ВКЗ» задолженности не опровергают.

Вместе с тем данные обстоятельства могут быть заявлены обществом на стадии исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут повлечь отмену судебного акта.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и обществом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2019 года по делу № А66-4886/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     Е.Н. Болдырева

Судьи                   Е.А. Алимова

                   Н.В. Мурахина