АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-6260/2018

город Кемерово

17 июля 2018 года

Дата объявления резолютивной части решения: 10 июля 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 17 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Заболотниковой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Кемеровской области в защиту прав публичных интересов Российской Федерации в лице публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) город Москва

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) город Кемерово

к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) город Москва в лице филиала Кузбасское предприятие магистральных электрических сетей

обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) город Томск

третье лицо: акционерное общество «Энергостройснабкомплект ЕЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва

о признании недействительным договор,

при участии:

от прокуратуры: ФИО1, юрист 2 класса, служебное удостоверение;

от ПАО «ФСК ЕЭС»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2018, паспорт; 

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Кемеровской области в защиту прав публичных интересов Российской Федерации в лице публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»;  Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области (далее – УФС ВНГ РФ по КО) обратились в арбитражный суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ПАО «ФСК ЕЭС») и обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Север» (далее – ООО ЧОП «Север») о признании недействительным (ничтожным) договора № 499967 от 15.01.2018 на оказание  услуг по охране объектов.

Представитель ответчика ПАО «ФСК ЕЭС» заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Энергостройснабкомплект ЕЭС», мотивировав тем, что признание спорного договора недействительным может повлиять на права и обязанности последнего в связи с исполнением агентского вознаграждения.  Кроме того, на агента могут быть возложены обязанности по заключению нового договора для обеспечения охраны объектов электроэнергии.

Изучив представленные в дело материалы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, с учетом положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Энергостройснабкомплект ЕЭС» (далее – АО «Энергостройснабкомплект ЕЭС»).

В обоснование исковых требований прокурор сослался на то обстоятельство, что спорный договор заключен с нарушением норм действующего законодательства.

Ответчики и третье лицо, исковые требования оспорили, по мотивам, изложенным в отзывах.

УФС ВНГ РФ по КО, ООО ЧОП «Север», АО «Энергостройснабкомплект ЕЭС» явку в судебное заседание  представителей не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле материалам.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого одноэтапного конкурса, проведенного АО «Энергостройснабкомплект ЕЭС» для нужд филиалов ПАО «ФСК ЕЭС» - ПМЭС в зоне ответственности МЭС Сибири в соответствии с  положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», между ПАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала Кузбасское предприятие магистральных электрических сетей (заказчик) и ООО ЧОП «Север» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по охране объектов от 15.01.2018 № 499967 по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика, в установленном настоящим договором порядке, оказывать охранные услуги на объектах заказчика, указанных в приложении к техническому заданию (Приложение № 1 к настоящему договору), а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1.).

Согласно перечня, охраняемых объектов (Приложение № 2) к техническому заданию (Приложение № 1  к договору) под охрану приняты электрическая подстанция 220 кВ «Восточная», расположенная в 

<

...>; электрическая подстанция 220 кВ «Советско-Соснинская», расположенная в Томской области, Александровский район, 28 км. К северо-западу от г. Стрежевой. Координаты: 60,839913 градусов северной широты, 77,153634 градусов восточной долготы. В соответствии с пунктом 1.3. Технического задания (Приложение №1 к договору) объектами охраны являются указанные электрические подстанции и линейные объекты – ВЛ-220 кВ Т-203/Т-204 Томская-Восточная  № 86; ВЛ-220 кВ Ново-Анжерская-Восточная оп. № 257; № ВЛ-220 кВ Т-208 Восточная-Зональная оп. № 257а; ВЛ-220 кВ ЧС-226/ЧС-236 Чапаевка-Советско-Соснинская оп. № 896; ВЛ-220 кВ НСС-1/НСС-2 Нижнивартовская ГРЭС-Советско-Соснинская оп. № 102.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, под охраной объектов понимается предотвращение незаконного проникновения посторонних лиц на территорию охраняемых объектов, а также обеспечение сохранности имущества и товарно-материальных ценностей заказчика, осуществление пропускного режима на объектах и контроль за соблюдением внутриобъектового режима.

Пунктом 12.1. договора, предусмотрен срок оказания услуг с 00 час. 00 мин. 01.01.2018 по 00 час. 00 мин. 01.01.2019.

Согласно пункту 5.2 договора, общая расчетная стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 3 847 830 руб., НДС не облагается.

Полагая, что спорный договор не соответствует требованиям закона и является ничтожной сделкой в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации, прокурор обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Кемеровской области.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1  «О прокуратуре

Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Исходя из положений части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что прокурор просит на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признать

недействительным в силу ничтожности договор от 15.01.2018 № 499967, заключенный между ПАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала Кузбасское предприятие магистральных электрических сетей (заказчик) и ООО ЧОП «Север» (исполнитель), как не соответствующий требованиям части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О государственной охране», Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

Суд считает заявленные исковые требования обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам, действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992                     № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»  частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны. Пунктом 7 части 3 указанной статьи предусмотрено, что в целях охраны разрешается предоставление, в том числе, услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Статьей 11 Закона 11.03.1992 № 2487-1 установлено, что оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел. Охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Таким образом, сфера деятельности частных охранных организаций законодателем ограничена, а Правительству Российской Федерации предоставлено право определения объектов, подлежащих государственной охране, услуги по охране которых частные охранные организации оказывать не могут.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утвержден перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется. К числу таких объектов, в том числе, относятся объекты электроэнергетики - гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ (пункт 21 Перечня).

При этом статьей 4.1 Федерального закона от 13.12.1994 № 60-ФЗ «О поставках

продукции для федеральных государственных нужд» предусмотрен специальный порядок охраны стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ, осуществляющих эксплуатацию магистральных нефтепроводов и являющихся их собственниками, и организации - собственника Единой системы газоснабжения. Охрана объектов указанных предприятий обеспечивается ведомственной охраной, создаваемой соответственно организацией - собственником Единой системы газоснабжения, либо стратегическим акционерным обществом, осуществляющим управление системой магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, либо стратегическим акционерным обществом, ведущим деятельность по добыче и переработке углеводородного сырья. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2015 № 551 утверждены Правила утверждения перечней объектов, охраняемых ведомственной охраной организации - собственника Единой системы газоснабжения, стратегического акционерного общества, осуществляющего управление системой магистральных нефтепроводов, нефтепродуктопроводов, и стратегического акционерного общества, ведущего деятельность по добыче и переработке углеводородного сырья. В отношении объектов электроэнергетики такие требования

действующим законодательством не установлены. Таким образом, исключение, предусмотренное пунктом 21 Перечня, в виде объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ, относится к объектам нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенным к опасным производственным объектам.

Пункт 21 Перечня предусматривает две группы объектов:

- объекты электроэнергетики - гидроэлектростанции, государственные районные

электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии;

- объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятие, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ.

Буквальное толкование положений пункта 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 позволяет сделать вывод, что частная охранная деятельность не распространяется не только на объекты электроэнергетики, которые отнесены к опасным производственным объектам, но и на иные объекты, относящиеся к объектам топливно-энергетического комплекса. Предусмотренное исключение объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, отнесенных к опасным производственным объектам относится только ко второй группе объектов нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности.

Необходимость государственной охраны объектов электроэнергетики обусловлена их значимостью для систем жизнеобеспечения населения, а не их производственной опасностью. Таким образом, государственная охрана объектов электроэнергетики в силу пункта 21 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, осуществляется вне зависимости от принадлежности таких объектов к опасным производственным объектам или объектам стратегических предприятий.

На основании статьи 5 Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» государственную охрану осуществляют федеральные органы государственной охраны. В соответствии с пунктом 3(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 № 66 «Вопросы реформирования вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации» охранять объекты, на которые частная охранная деятельность не распространяется, вправе федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана», филиал которого имеется на территории Кемеровской области (пункт 43 приложения № 2 к приказу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 17.11,2016 № 359).

Таким образом, из указанных положений действующего законодательства следует, что объекты электроэнергетики подлежат охране исключительно силами государственной охранной организации.

ООО ЧОО «Север» создано для извлечения прибыли путем оказания услуг в частной охранной деятельности и в силу норм, закрепленных 66 Гражданского кодекса Российской Федерации, является корпоративной коммерческой организацией. Согласно Уставу от 14.09.2009, лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 11.11.2016 № 0700000014050 общество оказывает разрешенные Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной деятельности и охранной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, как указано в Уставе ООО ЧОП «Север», утвержденным решением общего собрания участников (Протокол от 14.09.2009 № 01/09), общество создано для  извлечения прибыли путем в интересах участников общества.

С учетом изложенного, заявитель правомерно пришел к выводу о том, что ООО ЧОП «Север» не вправе осуществлять охрану спорного объекта, который подлежит охране государственной охранной структурой.

Указанные действия ООО ЧОП «Север» являются нарушением части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что электрические подстанции, подлежат государственной охране, спорный договор № 499967 от 15.01.2018, заключенный между ответчиками, является ничтожным.

Ответчики и третье лицо, полагают, что на объекты электроэнергетики могут охраняется субъектами, которые осуществляют частную охранную деятельность, в случае если указанные объекты не относятся к опасным производственным объектам. Кроме того на указанные объекты распространяется частная охранная деятельность, в том случае если они принадлежат стратегическим акционерным обществом.

Суд признает данный довод несостоятельным, поскольку не основан на  нормах федерального законодательства.

Из приведенных ранее указанных норм и положений действующего законодательства следует, что такие объекты электроэнергетики как электрические подстанции подлежат охране исключительно силами государственной охранной организации.

Соответственно, объекты ПАО «ФСК ЕЭС», в отношении которых междуорганизациями заключен спорный договор подлежат государственной охране.

Объекты ПАО «ФСК ЕЭС», охраняемые ООО ЧОП «Север» не являютсяопасными производственными объектами. Вместе с тем, исходя из приведенныхнорм федерального законодательства, государственная охрана объектовэлектроэнергетики не ставится в зависимость от признания данных объектовопасными производственными объектами. Необходимость государственной охраныобусловлена необходимостью их непрерывной деятельности от которой зависятэкономические интересы и жизнедеятельность общества.

Ссылка на пункт 4 статьи 9 Федерального закона «О безопасности объектовтопливно-энергетического комплекса», согласно которому возможностьобеспечения физической защиты объекта топливно-энергетического комплексачастными охранными организациями поставлена в зависимость от категорииобъекта, производится в соответствии с паспортом безопасности объекта топливно-энергетического комплекса, является необоснованной, исходя из отсутствия намомент заключения договора установленных Правительством РоссийскойФедерации критериев, позволяющих определить возможность привлечениясубъектов частной охранной деятельности для обеспечения физической защитыобъектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от категории объектаи в соответствии с паспортом безопасности объекта. При этом невозможностьтакого привлечения прямо установлена действующим постановлениемПравительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587.

Следовательно, объекты ПАО «ФСК ЕЭС», охраняемые ООО ЧОП «Север» подлежат государственной охране, в силу прямого указания закона как объектыэлектроэнергетики для обеспечения функционирования экономики ижизнеобеспечения.

С учетом изложенного исковые требования Прокурора Кемеровской области, подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой освобожден заявитель, взыскивается с ответчика  в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение спора подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор № 499967 от 15.01.2018, заключенный между публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала – Кузбасского предприятия магистральных электрических сетей и обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное

предприятие «Север».

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Север» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    О.М. Засухин