ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30737/2021

г. Красноярск

17 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «17» апреля 2023  года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -   Бабенко А.Н.

судей: Барыкина М.Ю.,  Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Априори»): ФИО2, представитель по доверенности от 25.07.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17.01.2023 по делу № А33-30737/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Априори» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии  со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 15, расположенного по адресу: 

<

...> (в части помещения № 7) в размере 333 477,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 50 754,86 руб.

Определением от 17 января 2022 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 14 марта 2022 года суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2023 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 333 477,86 руб. задолженности, 32 061,84 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами, в доход федерального бюджета - 10 165 руб. государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований  в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований с учетом  доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба была принята к производству.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                                  N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (площадь 196,1 кв.м) с 21.06.2016 является общество с ограниченной ответственностью «Енисейлесзавод».

Общим собранием собственников помещений здания, оформленным  протоколом № 1 от 19.08.2019,  определен способ и порядок управления общим имуществом здания административно-гостиничного комплекса с подземной автостоянкой по адресу: 

<

...>, согласно которому управляющей организацией выбрано общество с ограниченной ответственностью «Априори». Названным протоколом также утверждены условия договора управления между управляющей организацией обществом «Априори» и собственниками нежилых помещений, утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества здания, платы за управление зданием в  соответствии с представленной калькуляцией.

За период с 01.02.2020 по 31.12.2020 задолженность общества «Енисейлесозавод» перед обществом «Априори» по оплате стоимости услуг по управлению, расходов по содержанию  и ремонту  общего имущества здания составила 333 477,86 руб.

В связи с наличием задолженности общество «Априори» обратилось в адрес общества «Енисейлесзавод» с претензией № от 12.02.2021 № 12/02-2 с требованием об оплате задолженности. Согласно описи вложения в почтовое отправление требование истца (РПО № 66011350024277) и получено ответчиком 16.02.2021.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 15, расположенного по адресу: 

<

...> (в части помещения № 7) в размере 333 477,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 50 754,86 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, в силу прямого указания закона, ответчик обязан участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

Более того, отсутствие между истцом и ответчиком договорных обязательств не освобождает последнего от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 данной статьи.

На основании пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги собственника помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение газоснабжение, отопление.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений здания, оформленного протоколом от 19.08.2019 № 1,  определен способ и порядок управления общим имуществом здания административно-гостиничного комплекса с подземной автостоянкой по адресу: 

<

...>, согласно которому управляющей организацией выбрано  общество с ограниченной ответственностью «Априори».

Названным протоколом, общим собранием собственников, также утверждены условия договора управления зданием между управляющей организацией и собственником, утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества здания, платы за управление. Перечень услуг, оказываемых управляющей компанией, определен калькуляцией, являющейся приложением № 1 к договору о предоставлении эксплуатационных и коммунальных услуг здания.

Согласно части 4 статьи  162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, общество «Априори» в период с 01.02.2020 оказывает услуги по управлению зданием, расположенным по адресу 

<

...>.

Учитывая данное обстоятельство, а также наличие у собственника установленной законом обязанности по несению бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что истцом в качестве лица, обязанного нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, правомерно определено общество с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод».

В целях оказания услуг по управлению зданием управляющей компанией заключены договоры на электроснабжение всего здания, водоотведение, теплоснабжение, поставку горячей воды, холодного водоснабжения, об оказании услуг по реагированию на срабатывание кнопки экстренного вызова полиции, осуществление технического обслуживания технических средств охраны и иные договоры.

Довод ответчика о недоказанности истцом несения расходов на оплату  эксплуатационного и коммунального обслуживания, является несостоятельным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10, а также в определениях Верховного Суда РФ от 21.09.2018                            № 308-ЭС18-15153, от 17.09.2018 №306-ЭС18-14693, от 13.08.2018 №306-ЭС18-11001 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой • простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

В подтверждение фактического оказания услуг истцом в материалы дела представлены: договор от 31.10.2019 № КРК/И-438 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ООО «Красноярская Рециклинговая Компания»; договор от 01.09.2019 № ЕУ-015/2019-09 на оказание услуг по ежедневной комплексной уборке внутренних помещений с ООО «Примекс-Красноярск»; договор от 10.09.2019 №14-5-П на проведение работ по оценке соответствия лифтов при эксплуатации в форме периодического технического освидетельствования с ООО «Инжсервис»; договор от 02.09.2019 № 3621193 холодного водоснабжения с ОАО «Российские железные дороги»; договор от 31.08.2019 № 19 об оказании услуг по реагированию на срабатывание кнопки экстренного вызова охраны, а также осуществление технического обслуживания технических средств охраны с ФГКУ УВО ВНГ России по Красноярскому краю; договор от 03.12.2019 № 14125 теплоснабжения и поставки горячей воды с АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»; договор энергоснабжения от 17.02.2020 № 1000011705 с ПАО «Красноярскэнергосбыт»; договор от 01.09.2019 № 32ТР-19 на техническое обслуживание и аварийно-восстановительный ремонт лифтов и диспетчерского комплекса с ООО «Сиб-Техсервис-2»; договор от 25.09.2019 № 2509-19 с ООО «Саян» на проведение технического обслуживания автоматики ИТП на базе оборудования Danfoss, узла учета тепловой энергии на базе теплосчетчика ВКТ-7; акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг), универсальные передаточные документы, счета-фактуры, акты приема-передачи услуг холодного водоснабжения и водоотведения, электроэнергии и тепловой энергии. В подтверждение несения расходов по содержанию здания истцом в материалы платежные поручения, подтверждающие  произведенные  платежи в счет оплаты   стоимости   услуг ресурсоснабжающих  организаций и иных организаций, обслуживающих  здание в рассматриваемый период.

Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств ненадлежащего исполнения обязательств управляющей организацией, а также доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта  оказания истцом соответствующих услуг ответчику, что  свидетельствует  о наличии   у  общества «Енисейлесозавод» встречной обязанности по  оплате стоимости услуг истца.

Согласно расчету истца за период с 01.02.2020 по 31.12.2020 задолженность общества «Енисейлесозавод» перед обществом «Априори» составила 333 477,86 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик заявил возражения   против  удовлетворения  требований  истца, поскольку, по мнению собственника помещения, управляющая компания  неверно  определила    порядок    определения  доли  каждого   из собственников в общей сумме расходов  на содержание  общего имущества здания.

Методика расчета стоимости услуг по содержанию и ремонту здания подробно представлена в пояснениях истца и соответствующих расчетах.

Так, истец при расчете  доли  каждого собственника в общих расходах  учитывает следующие показатели:

площади помещений, находящихся в  собственности организаций   в значении 12  531,2 кв.м (14 158 кв.м (общая площадь здания)  – 1 154,1 кв.м (площадь мест общего пользования) -  473,2 кв.м ( площадь балконов  и купола),

соотношение  площади мест общего пользования (1 154,1 кв.м) и площади всех помещений, находящихся в собственности  организаций (12 531,2 кв.м), которое равно 9,2098%,

указанный  коэффициент (9,2098%) применяется  при определении  площади  каждого собственника, с учетом которой следует определять расходы на содержание  общего имущества каждого  из собственников  помещений.

При этом  истцом  производится  определение  объема коммунальных ресурсов, используемых  на содержание  мест общего пользования, с учетом   объема потребленных коммунальных ресурсов   по индивидуальным приборам   учета, установленных в помещениях собственников   (помещение №145, принадлежащего на праве собственности обществу «Евроскай»,  помещения №№32, 34, 40, 41, 42, 43, 44,46, 47,48, 50, 57, 95, 100,101, 102,103, 106, принадлежащие на праве собственности ФИО3).

В подтверждение  обоснованности  расчетов  истец  представил в  материалы дела   акты показаний приборов учета.

Применяемая управляющей организацией   методика определения  доли каждого   из собственников  в общей сумме расходов  на содержание  общего   имущества   здания, по мнению суда, соответствует принципам распределения между собственниками обязанности  по содержанию   общего имущества, изложенным  в статьях 249 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье  36 Жилищного  кодекса Российской Федерации.

При проверке расчетов  истца судом  апелляционной инстанции  установлено, что расчеты (в уточненном виде) произведены в соответствии с  договором,  являются арифметически верными.

Ответчик контррасчет не представил, расчеты истца не опроверг.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционный жалобе, ответчик ссылается ан то,  что  в обжалуемом решении указано, что задолженность взыскивается за период с 01.02.2020 по 31.12.2020. Между тем, между сторонами уже имеется судебный акт по делу № АЗЗ-30853/2020. в котором с ООО «Енисейлесозавод» в пользу ООО «Априори» взысканы денежные средства за коммунальные и эксплуатационные услуги за период с сентября 2019 по февраль 2020 года. Таким образом,  по  мнению ответчика,  в обжалуемом судебном акте допущено повторное взыскание с ООО «Енисейлесозавод» уже взысканных ранее денежных средств.

Довод ответчика о том, что истцом дважды взыскивается одна и та же   задолженность, является  несостоятельным.

В рамках настоящего дела истец взыскивал задолженность за коммунальные услуги за период с февраля 2020 года по декабрь 2020 года и задолженность за эксплуатационные услуги за период с марта 2020 года по январь 2021 года.

Размер задолженности по коммунальным услугам за февраль 2020 года составил                     9 643  рублей 07 копеек.

В то время, как в рамках дела №АЗЗ-30853/2020 истец взыскивал задолженность за коммунальные услуги за период с сентября 2019 года по январь 2020 год и задолженность за эксплуатационные услуги за период с сентября 2019 по февраль 2020 года.

Размер задолженности по эксплуатационным услугам за февраль 2020 года составил 25 493 рубля.

Таким образом, задолженность за коммунальные услуги за февраль 2020 года в размере 9 643 рублей 07 копеек была взыскана только в настоящем споре, а задолженность за эксплуатационные услуги за февраль 2020 года в размере 25 493 рубля, была взыскана только в рамках спора №АЗЗ-30853/2020.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца о взыскании задолженности за содержание общего имущества в здании, расположенного по адресу: 

<

...>, за  период с 01.02.2020 по 31.12.2020 года  правомерно   были  признаны   судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Одновременно с требованием о взыскании основной суммы долга истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2021 по 02.12. 2022 в размере 50 754,86 руб.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту и коммунальных ресурсов в отношении общего имущества здания, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов. Доказательств обратного не представлено.

Расчет истца выполнен с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, является арифметически верным.

Вместе с тем, частично удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции обосновано признал, что с учетом положения пункта 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства РФ N 497), проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 17.02.2021 до 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по 02.12.2022.

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  правомерно удовлетворено  частично,   в сумме 32 061,84 руб.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Соответственно, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2023 по делу                                    № А33-30737/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд                                 Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

Д.В. Юдин