СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело №  А45-913/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Кудряшевой  Е.В.,         

                                                                                 Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А.   без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПКО «Аламо Коллект»  (№07АП-2970/2024 (1)) на определение от 27.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-913/2024 (судья Кальяк А. М.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Новосибирск, ИНН 

<

***>,СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 630098, 

<

...>), принятое по заявлению ООО «ПКО «Аламо Коллект» о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

В судебном заседании приняли участие: 

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение 

 

УСТАНОВИЛ:

17.01.2024 ООО «ПКО «Аламо Коллект» обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), указывая на наличие задолженности последнего в размере 42 077 594 руб. 53 коп.

Определением от 27.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области суд заявление ООО «ПКО «Аламо Коллект» признал обоснованным; ввел в отношении должника, ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Новосибирск, ИНН 

<

***>,СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 630098, 

<

...>), процедуру банкротства - реструктуризацию долгов гражданина сроком на 4 месяца; включил требование ООО «ПКО «Аламо Коллект» в реестр требований кредиторов должника, ФИО1, в размере 13 671 190 руб. 00 коп., состоящие из: основного долга в размере 4 034 612, 92 руб.; процентов в размере 2 534 975,93 руб., пени в размере 7 101 601, 14 руб., с отнесением в третью очередь удовлетворения, взыскал с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Аламо Коллект» 6 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, утвердил финансовым управляющим должника члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» - ФИО2 (адрес для направления корреспонденции -428000, Чувашская Республика, 

<

...>, а/я 31).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ПКО «Аламо Коллект»   обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2024 г. по делу № А45-913/2024 в части снижения размера неустойки и принять новый судебный акт  в части размера неустойки:

- о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 требования кредитора ООО «ПКО «Аламо Коллект» неустойки в размере 35 508 005, 68 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на необоснованное снижение неустойки судом первой инстанции. Полагает, что заявленная неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не может рассматриваться как несоразмерная. 

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенныхв части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части снижения размера неустойки. 

Как следует из материалов дела, 16.05.2014 года между ОАО «РОСТ БАНК», правопреемником которого является ПАО НБ «ТРАСТ», и ФИО3 был заключен Кредитный договор 

<

***> (далее по тексту - Кредитный договор), согласно которому ФИО3 был предоставлен кредит в размере 5 908 536 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 12, 9 % годовых.

Пунктом 4.7. Кредитного договора 

<

***> от 16.05.2014 г. установлена ответственность Заемщика: В случае отсутствия поступления в пользу Банка платежей в сроки, установленные Договором, Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пенив размере 0,5 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по кредитному договору 16.05.2014 г. междуОАО «РОСТ БАНК», правопреемником которого является ПАО НБ «ТРАСТ», и ФИО1 был заключен Договор поручительства № 3/02040-АК (далее по тексту - Договор поручительства).

Заочным решением Советского районного суда города Новосибирска от 24.05.2018 г. по делу № 2-1051/2018 взыскана с ФИО3, ФИО1 в пользу Акционерного общества «РОСТ БАНК» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 16.05.2014 г. в размере 4 593 532, 43 руб., в том числе: основной долг 4 034 612, 92 руб., проценты 558 919, 51 руб., а также государственная пошлина в размере 31 167, 66 руб.

Как усматривается из общедоступной информации, размещенной на официальном сайте ФНС России ПАО НБ «ТРАСТ» является правопреемником ОАО «РОСТ БАНК». ООО «Аламо Коллект» изменило наименование на ООО «ПКО «Аламо Коллект».

22.10.2019 г. между ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «Аламо Коллект» заключён договор уступки права требований № 16-01-УПТ, согласно которому ООО «Аламо Коллект» переданы принадлежащие ПАО НБ «ТРАСТ» права требований по кредитным договорам, в том числе к ФИО3 (поручителем которого является ФИО1).

Согласно Акта приема-передачи прав требований №16-01-УПТ от 22.10.2019 г. ПАО НБ «ТРАСТ» передал Права требования, а ООО «Аламо Коллект» в свою очередь приняло Права требования по кредитным договорам согласно Приложению №1 (Реестр заёмщиков № 1 от 25.10.2019 г.), в том числе к ФИО3 (п. 183 в реестре заемщиков) по кредитному договору 

<

***> от 16.05.2014 г., поручителем которого является ФИО1.

Определением Советского районного суда города Новосибирска от 03.03.2020 г. по делу № 2-1051/2018 произведена процессуальная замена Истца на ООО «Аламо Коллект».

ОСП по Советскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство № 91616/20/54009-ИП 91617/20/54009-СВ от 10.07.2020 г. о взыскании с должника в пользу ООО «Аламо Коллект» задолженности по Заочному решению Советского районного суда города Новосибирска от 24.05.2018 г. по делу № 2-1051/2018.

Задолженность в рамках исполнительных производств в отношении солидарных должников (ФИО3, ФИО1) частично погашена в общем размере 532 134, 52 руб.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени должником не исполнена обязанность по возврату задолженности, ООО «Аламо Коллект» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в реестре требований кредиторов подлежит установлению требование в размере 13 671 190 руб. 00 коп., состоящие из: основного долга в размере 4 034 612, 92 руб.; процентов в размере 2 534 975,93 руб., пени в размере 7 101 601, 14 руб., с отнесением в третью очередь удовлетворения, посчитав возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснения, приведенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) при взыскании неустойки с граждан правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О) снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции, проверив арифметический расчет, учитывая, что согласованный сторонами размер неустойки в размере 0,5% в день явно несоразмерен нарушению права пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения неустойки из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а в общем размере - 7 101 601, 14 руб., поскольку данный размер неустойки широко применяется в деловой практике и не может считаться чрезмерным, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка в размере  0,1% от суммы долга за каждый день просрочки является достаточной для восстановления нарушенного права кредитора и не позволяет должнику необоснованно пользоваться денежными средствами на более выгодных условиях, нежели распространены в обороте, в то же время данный размер не приводит к получению необоснованной выгоды кредитором.

Установленный судом размер (0,1%) является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности. При этом неустойка в размере 0,5% не отвечает компенсационной природе неустойки, влекущей фактически неосновательное обогащение кредитора, создающими неоправданное объективными причинами финансовое бремя для заемщика.

При изложенных обстоятельствах, определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, не противоречит вышеприведенным нормативным актам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

 Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерности применения статьи 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-913/2024 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу ООО «ПКО «Аламо Коллект»  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

          Председательствующий                                                          О.А. Иванов

 

          Судьи                                                                                        Е.В. Кудряшева

 

                                                                                                            Н.Н. Фролова