АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-4862/2019

05 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.09.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.

 

при участии

ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации)

и его представителя ФИО2 по доверенности от 06.03.2024 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Амбитус» ФИО3

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.10.2023  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 

по делу № А11-4862/2019 

 

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Амбитус» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

ФИО3

о признании сделки должника недействительной

и о применении последствий ее недействительности,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

ФИО4, ФИО5,

ФИО6,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Амбитус» (далее – ООО «Амбитус», Общество; должник) его конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 15.12.2016, заключенного ООО «Амбитус» (продавцом) и ФИО1 (покупателем), и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере рыночной стоимости приобретенного транспортного средства.

Заявление основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано совершением сделки в ущерб имущественным интересам кредиторов.

Суд первой инстанции определением от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024, отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, исходя из недоказанности совокупности обстоятельств для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.10.2023 и постановление от 28.05.2024.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправомерное принятие судом апелляционной инстанции представленных ФИО1 дополнительных доказательств – копий дополнительного соглашения от 20.12.2016 к договору купли-продажи транспортного средства и квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.12.2016 на сумму 1 200 000 рублей, не выяснив причины невозможности их представления при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а также нестандартного поведения сторон, заключивших дополнительное соглашение, которым спустя пять дней после заключения договора в пять раз увеличена цена реализуемого автомобиля, что свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом. При этом денежные средства за проданный автомобиль ни на расчетный счет, ни в кассу Общества не поступали, в бухгалтерской и налоговой отчетности не отражены. В соответствии с отчетом об оценке от 27.05.2022 рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 15.12.2016 составляла 1 115 000 рублей, то есть сделка совершена при неравноценном встречном исполнении со стороны покупателя, со злоупотреблением ее сторонами правом, принимая во внимание, что, покупая автомобиль по заниженной цене (50 000 рублей), ответчик осознавал, что рыночная стоимость имущества значительно выше установленной в договоре купли-продажи.

Как полагает заявитель жалобы, при рассмотрении аналогичного спора об оспаривании сделки покупателем транспортного средства ФИО7 также представлялись дополнительное соглашение к договору купли-продажи и квитанции к приходным кассовым ордерам, подписанные теми же лицами. Впоследствии конкурсному управляющему стало известно, что данные документы указанными в них лицами не подписывались. Учитывая схожесть обстоятельств названных обособленных споров, конкурсный управляющий указывал апелляционному суду на фальсификацию дополнительного соглашения и квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.12.2016; в материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам по сделке к ФИО7, подписанные ФИО8 и ФИО9, подписи которых заметно отличаются от их подписей на квитанции от 20.12.2016. Однако суд апелляционной инстанции не предложил заявителю рассмотреть вопрос о назначении по спору судебной почерковедческой экспертизы; в пояснениях от 10.04.2024 ФИО6 сообщил, что не подписывал дополнительное соглашение от 20.12.2016; показания свидетеля ФИО10 об обратном не подтверждены какими-либо доказательствами; дополнительное соглашение к договору купли-продажи не представлялось в органы ГИБДД при перерегистрации транспортного средства на ФИО1 Следовательно, представленное дополнительное соглашение носит характер мнимой сделки и наряду с квитанцией к приходному кассовому ордеру является недопустимым доказательством по спору.

По мнению заявителя, в данном случае недобросовестная цель сделки заключалась в передаче спорного автомобиля ответчику по явно заниженной цене и неполучении должником денежных средств в эквивалентном размере, чем причинен существенный вред его кредиторам. Подписывая договор купли-продажи автомобиля с условием о стоимости, значительно ниже рыночной, стороны не могли не осознавать, что их действия выходят за пределы обычного делового (предпринимательского) риска и являются недобросовестными и неразумными.

ФИО1 в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебные заседания, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 16.10.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав ФИО1 и его представителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «Амбитус» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства от 15.12.2016, в соответствии с которым продавец обязался передать, а покупатель – принять и оплатить автомобиль марки Land Rover Range Rover Evoque 2013 года выпуска по цене 50 000 рублей. По акту приема-передачи от 15.12.2016 продавец передал транспортное средство покупателю; 24.12.2016 автомобиль зарегистрирован за ФИО1

Арбитражный суд Владимирской области определением от 20.05.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Амбитус»; определением от 29.06.2020 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 07.12.2021 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Посчитав договор купли-продажи транспортного средства от 15.12.2016 заключенным в ущерб имущественным интересам кредиторов, со злоупотреблением сторонами правом, конкурсный управляющий должника ФИО3 оспорил законность данной сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства заключен в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания его недействительной сделкой на основании названной нормы в рассматриваемом случае подлежит доказыванию совокупность таких обстоятельств, как совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (причинение в результате ее совершения такого вреда) и осведомленность об этом другой стороны сделки (пункт 5 Постановления № 63).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства у Общества имелись обязательства перед иными кредиторами, в частности, перед ФИО11 и публичным акционерным обществом «Банк ВТБ», однако отсутствовала кредиторская задолженность, включенная впоследствии в реестр требований кредиторов должника. Суд первой инстанции также учел, что по данным бухгалтерской отчетности за 2016 и 2017 годы у должника имелись значительные активы. Изложенное позволило судам прийти к заключению, что на момент совершения спорной сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Кроме того, судебные инстанции не усмотрели у ФИО1 признаков заинтересованного по отношению к должнику лица применительно к статье 19 Закона о банкротстве, а также фактической аффилированности сторон, подконтрольности Общества ответчику.

Суды также исходили из недоказанности самого факта причинения в результате совершения сделки по продаже транспортного средства вреда имущественным интересам кредиторов должника, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является необходимым условием для признания сделки недействительной.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела отчет об оценке от 27.05.2022, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля на дату его продажи составляла 1 115 000 рублей. В то же время суд первой инстанции не принял данный отчет в качестве надлежащего доказательства по спору с учетом того, что осмотр транспортного средства оценщиком не проводился; в письме оценщика указано на использование при проведении оценки информации, предоставленной заказчиком, проверка которой не осуществлялась.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание представленное ответчиком дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в котором стороны согласовали стоимость транспортного средства в размере 1 250 000 рублей, подписанное уполномоченными лицами и скрепленное печатью ООО «Амбитус».

Признав договор купли-продажи транспортного средства возмездной сделкой, суды учли, что в пунктах 1.3 и 2.3 договора отражена обязанность покупателя оплатить стоимость автомобиля путем внесения денежных средств в кассу продавца после подписания договора, который передает транспортное средство покупателю после оплаты его цены.

Суд апелляционной инстанции счел факт проведения ФИО7 расчета с ООО «Амбитус» за приобретенное транспортное средство путем внесения денежных средств в кассу последнего подтвержденным квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.12.2016 на сумму 1 200 000 рублей, которая подписана главным бухгалтером ФИО8 и кассиром ФИО9 и скреплена печатью Общества.

Апелляционный суд признал представленные ответчиком копии дополнительного соглашения и квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.12.2016 надлежащими и допустимыми доказательствами. Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, суд отметил, что о фальсификации указанных документов участвующие в деле лица не заявляли. Наряду с установленными обстоятельствами суд апелляционной инстанции принял во внимание показания свидетеля ФИО10 – участника Общества, согласно которому участниками было принято решение о продаже транспортных средств; вырученные от реализации автомобилей средства расходовались на хозяйственные нужды должника; до 2018 года Общество перекредитовывалось в ПАО «Банк ВТБ», что указывает на его платежеспособность в спорный период.

В целях проверки факта передачи должнику денежных средств суды двух инстанций руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с которыми при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон сделки, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств. 

Проанализировав представленные доказательства, суды, установив, помимо прочего, наличие на момент совершения сделки у ФИО1 финансовой возможности для оплаты должнику стоимости спорного транспортного средства, посчитали доказанным факт оплаты ответчиком приобретенного автомобиля.

Оснований для переоценки выводов судебных инстанций в данной части у суда округа не имеется в силу отсутствия у него таких полномочий.

С учетом установленного факта оплаты приобретенного по договору имущества по рыночной стоимости, суды сочли недоказанным причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения и исполнения спорного договора купли-продажи транспортного средства.

В любом случае в отсутствие такого условия, как причинение спорной сделкой вреда имущественным правам кредиторов, заинтересованность сторон сделки, а равно неплатежеспособность (недостаточность имущества) должника на момент ее совершения, даже будучи доказанными, сами по себе не имеют правового значения, так как не являются самостоятельными основаниями для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При установленных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания данного договора недействительной сделкой по правилам, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных ответчиком, подлежит отклонению в силу следующего.

Приняв представленные ФИО1 дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленной ему компетенции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в целях установления фактических обстоятельств спора, имеющих значение для принятия законного и обоснованного судебного акта. Процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В рассмотренном случае приобщение апелляционным судом дополнительных доказательств является обоснованным и направлено на всестороннее и полное установление фактических обстоятельств спора с учетом принципа состязательности судебного разбирательства, не привело к нарушению права на справедливое судебное разбирательство и принятию неправильного судебного акта.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами двух инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя; при принятии жалобы к производству ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая в этой связи подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 319 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А11-4862/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Амбитус» ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амбитус» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.П. Прыткова