242/2018-95825(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-79321/17

10 октября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Мизяк В.П., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Московской  области: ФИО2 по доверенности № 22-21/1267 от 21.09.18,  

от внешнего управляющего открытого акционерного общества "Раменский комбинат  хлебопродуктов" ФИО3: ФИО4 по доверенности  от 08.08.18; ФИО5 по доверенности от 01.10.18,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы России № 1 по Московской области и открытого  акционерного общества "Раменский комбинат хлебопродуктов" на определение  Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2018 года по делу № А41-79321/17,  принятое судьей Радиным С.В., по ходатайству временного управляющего открытого  акционерного общества "Раменский комбинат хлебопродуктов" ФИО6 о признании должника банкротом,  

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий открытого акционерного общества "Раменский комбинат  хлебопродуктов" (ОАО "Раменскоехлеб") ФИО6 обратился в  

Арбитражный суд Московской области с ходатайством о признании ОАО "Раменскоехлеб"  несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства (т.  12, л.д. 70).  

Ходатайство подано в соответствии со статьями 2, 75 Федерального закона   № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".  

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2018 года в  отношении ОАО «Раменскоехлеб» была введена процедура банкротства – внешнее  управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден ФИО3 (т. 12, л.д. 147-148).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Раменскоехлеб" и  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС)   № 1 по Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, ссылаясь на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 13, л.д. 2-3).  

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в  соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав  представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской  области от 20 декабря 2017 года в отношении ОАО «Раменскоехлеб» была открыта  процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6 (т. 10, л.д. 106-107).  

31.05.18 состоялось первое собрание кредиторов ОАО "Раменскоехлеб", в котором  приняли участие кредиторы должника, обладающие 100% от общего числа голосов  кредиторов (т. 10, л.д. 130-138).  

По результатам голосования в числе прочего были приняты следующие решения:  обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника  процедуры внешнего управления, не образовать комитет кредиторов, не определять  дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, определить  

саморегулируемую организацию на последующей процедуре банкротства - Союз АУ  «Возрождение».  

Протокол первого собрания кредиторов должника совместно с отчетом временного  управляющего были направлены в Арбитражный суд Московской области, который,  рассмотрев указанные документы, пришел к выводу о наличии возможности  восстановления платежеспособности должника, в связи с чем ввел в отношении  ОАО "Раменскоехлеб" обжалуемым определением процедуру внешнего управления.  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению.  

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 73 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02  «О несостоятельности (банкротстве)» к компетенции первого собрания кредиторов  относится принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в  арбитражный суд с соответствующим ходатайством.  

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено  настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов  выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления,  либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу.  

В случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в  арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может  вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления  ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника -  унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего  лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения  исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности  (пункт 3 статьи 75 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится  арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей  процедуры банкротства отражена и в иных нормах Федерального закона о банкротстве, в  

частности, в статье 12 Закона данное право отнесено к исключительной компетенции  собрания кредиторов.  

Как указывалось выше, 31.05.18 состоялось первое собрание кредиторов ОАО  "Раменскоехлеб", на котором большинством голосов, в том числе, были приняты решения  об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника  внешнего управления (т. 10, л.д. 130-138).  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура,  применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его  платежеспособности.  

Поэтому при рассмотрении вопроса о целесообразности введения указанной  процедуры арбитражный суд должен располагать достоверными сведениями о финансовом  состоянии должника и надлежащими доказательствами, подтверждающими возможность  восстановления его платежеспособности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве в рамках процедуры  наблюдения в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества  для покрытия расходов в деле о банкротстве, расходов на выплату вознаграждения  арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности восстановления  платежеспособности должника в порядке и сроки, которые определены Законом о  банкротстве, проводится анализ финансового состояния должника.  

На основе анализа финансового состояния должника временный управляющий  осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления  платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих  применяемых в деле о банкротстве процедур (п. 3 ст. 70 Закона о банкротстве).  

Согласно представленному в материалы дела анализу финансового состояния  должника, подготовленному временным управляющим ФИО6, восстановление  платежеспособности должника невозможно, имеются признаки преднамеренного  банкротства.  

Таким образом, анализируя финансовое состояние должника, временный  управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности.  

Между тем, доказательств невозможности восстановления платежеспособности  должника в материалах дела не имеется.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве процедура - внешнее управление  применяется к должнику в целях восстановления его платежеспособности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного  суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства  принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных  статьей 3 настоящего Федерального закона, и лишь при отсутствии оснований для  оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения  финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или  прекращения производства по делу о банкротстве.  

Из содержания указанной нормы права следует, что при рассмотрении дел о  несостоятельности должника суд отдает предпочтение восстановительным  (реабилитационным) процедурам банкротства, а решение о признании должника  банкротом выносится только в случае отсутствия возможности восстановления  платежеспособности должника.  

Таким образом, введение внешнего управления направлено на обеспечение  интересов как самого должника, так и интересов его кредиторов, поскольку направлено на  проведение полного расчета с кредиторами и восстановление платежеспособности  предприятия.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 и пунктом 1 статьи 73 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» принятие решения о применении к должнику  дальнейшей процедуры банкротства: финансового оздоровления, внешнего управления и  об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в  арбитражный суд, - относится к исключительной компетенции первого собрания  кредиторов.  

Как следует из материалов дела, решение о введении процедуры внешнего  управления было принято на собрании кредиторов должника 31.05.18 большинством  голосов.  

Результаты указанного собрания в установленном законом порядке  недействительными признаны не были.  

Таким образом, оснований для отказа во введении процедуры банкротства  должника, избранной собранием кредиторов, не имеется.  

При этом, в силу пункта 3 статьи 118 Закона о банкротстве введение внешнего  управления не препятствует переходу к конкурсному производству впоследствии и не  нарушает прав и законных интересов кредитора.  

Доводы заявителей апелляционных жалоб подлежат отклонению как документально  неподтвержденные и основанные на неверном толковании норм материального права.  

Несогласие заявителей с принятым на собрании кредиторов должника решением не  влечет само по себе признание данного решения недействительным и не свидетельствует  об отсутствии оснований для его исполнения.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не  подлежат.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 93 и пунктом 3 статьи 61  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного  суда первой инстанции о введении внешнего управления может быть обжаловано в  арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней с даты его  принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение  четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.  

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и не подлежит  обжалованию в порядке кассационного производства.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2018 года по  делу № А41-79321/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

Председательствующий Н.Н. Катькина Судьи: В.П. Мизяк 

В.А. Мурина