/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13508/2016

25 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.11

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.,

при участии:  

от ООО «АМТ Банк» в лице ГК «АСВ»: Атаев Д.В. по доверенности от 17.04.2018,

от к/у Лубенец О.В.: Криволуцкая К.П. по доверенности от 28.12.2017,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19391/2018) конкурсного управляющего ЗАО «Научно-производственное объединение химического и нефтяного машиностроения» Лубенец О.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2018 по делу № А56-13508/2016/тр.11 (судья Шевченко И.М), принятое по заявлению ООО «АМТ Банк» о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО «Научно-производственное объединение химического и нефтяного машиностроения», 

 

установил:

Определением от 31.08.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение химического и нефтяного машиностроения» (далее - ЗАО «НПО «Ленмашнефтехим») процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего Третьякова Алексея Валерьевича. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.09.2016 № 172. 

Решением от 06.04.2017 арбитражный суд признал ЗАО «НПО «Ленмашнефтехим» несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру конкурсного производства. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.04.2017 № 71. 

Определением от 27.04.2017 арбитражный суд утвердил в должности конкурсного управляющего Лубенец Оксану Викторовну.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» (далее – ООО «АМТ Банк», Банк, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 35 301 702 руб. 03 коп., в том числе 28 909 215 руб. 46 коп. основного долга, 6 332 486 руб. 57 коп. процентов и 60 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 28.06.2018 арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Научно-производственное объединение химического и нефтяного машиностроения» требование ООО «АМТ Банк» в сумме 35 301 702 руб. 03 коп., в том числе 28 909 215 руб. 46 коп. основного долга, 6 332 486 руб. 57 коп. процентов и 60 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, как обеспеченное залогом имущества должника.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратилась конкурсный управляющий Лубенец О.В., которая просила его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать требование ООО «АМТ Банк» подлежащим удовлетворению за счет имущества ЗАО НПО «Ленмашнефтехим», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, со ссылкой на пропуск кредитором срока на заявление требований, установленного пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Податель жалобы полагает, что ООО «АМТ Банк» обратилось в суд с заявленным требованием 28.03.2018, то есть за пределами двухмесячного срока для предъявления требований, возможность восстановления которого не предусмотрена. Кроме того, податель жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания требования ООО «АМТ Банк» обеспеченным залогом имущества должника, поскольку кредитор не доказал наличие предмета залога в натуре и его нахождение у должника. Также податель жалобы указал на то, что судом первой инстанции не был исследован вопрос об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, пропуск которого может повлечь отказ во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника. ООО «АМТ Банк» основывает свои требования на решении Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2012 по делу № 2-28/2012. Указанное решение вступило в законную силу 11.07.2012. Таким образом, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истекал 11.07.2015. Следовательно, если указанный срок не был прерван или восстановлен судом, у ООО «АМТ Банк» 11.07.2015  было прекращено право требовать принудительного исполнения решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2012 г. по делу № 2-28/2012. Между тем, кредитором-заявителем не предоставлена информация о результатах исполнительного производства, в том числе информация в отношении иных должников, солидарно обязанных с ЗАО «НПО «Ленмашнефтехим» в соответствии с решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2012 г. по делу № 2-28/2012. Податель жалобы также отметил, что в соответствии с заявлением ООО «АМТ Банк» об установлении размера требований кредитора как обеспеченного залогом, поступившим в адрес конкурсного управляющего ЗАО «НПО «Ленмашнефтехим» 03.05.2018, обеспеченными залогом имущества должника являются лишь требования в размере 1013 000, 00 руб. Между тем, суд первой инстанции необоснованно признал требование кредитора как обеспеченное залогом имущества должника в полном объеме.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ООО «АМТ Банк» в отзыве на нее указало, что требование о включении в реестр кредиторов было направлено в суд 01.06.2017, а реестр требований кредиторов должника был закрыт 22.06.2017, в связи с чем заявление кредитора было подано в установленный законом срок, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

Определением апелляционного суда от 23.08.2018 судебное разбирательство по апелляционной жалобе  откладывалось в целях представления ООО «АМТ Банк» сведений о возбуждении исполнительного производства в соответствии с решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2012 г. по делу № 2-28/2012, а также о  результатах исполнительного производства.

18.09.2018 в материалы дела от ООО «АМТ Банк» поступило заявление о невозможности предоставления запрошенных судом документов по причине их неполучения до настоящего времени.

В связи с отпуском судьи Казарян К.Г. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Казарян К.Г. на судью Тойвонена И.Ю. Рассмотрение дела начато с начала.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для представления запрошенных судом документов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Банка и отложения судебного заседания ввиду следующего.

Определением от 23.08.2018 апелляционный суд откладывал судебное разбирательство по настоящему спору, основанием которого явилось именно предоставление кредитору возможности представить документы, подтверждающие перерыв срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Поскольку кредитор основывает свои требования на решении суда общей юрисдикции от 18.04.2012, обстоятельства истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, должны были быть предметом исследования суда первой инстанции. При этом, в обязанности кредитора входит подтверждение отсутствия пропуска такого срока. 

Суду апелляционной инстанции не представлено документального подтверждения принятия кредитором мер по представлению указанных сведений, в связи с чем суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, поскольку у кредитора имелось достаточное количество времени для представления запрошенных судом документов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «АМТ Банк» (кредитор) и ЗАО «НПО «Ленмашнефтехим» (заемщик) заключили кредитный договор от 13.08.2010 № Р/00/10/1460, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 25 909 215 руб. 46 коп. сроком до 25.12.2010 под 21% годовых.

Исполнение заемщиком своих обязательств обеспечено залогом движимого имущества (договор от 13.08.2010 № Р/00/10/1460/ДЗ/02), а именно транспортных средств: экскаватора ЭО-2621А (VIN 38275), автобуса ПАЗ 4230-02 (VIN X1E42300270001858), ГАЗ 32213 (VIN X9632213050422030), ГАЗ 2752 (VIN XTH27520030057806), ГАЗ 3309 (VIN XTH33090040854957), полуприцепа МАЗ 9758 (Y3M97580010003997), трактора Т-40 АМ (инв. № 27), на общую сумму 765 600 руб. 

Кроме того, ООО «АМТ Банк» (залогодержатель) и ЗАО «НПО «Ленмашнефтехим» (залогодатель) заключили договор от 13.08.2010 № Р/00/10/1460/ДЗ/03 о залоге движимого имущества, по которому залогодатель предоставил в залог залогодержателю аппарат воздушного охлаждения А-5851, фланцевые прокладки, пробки и прокладки для пробок, пробки и прокладки для пробок (ремонтные), редуктор, лопасти вентилятора, пневмопривод с позиционером DVC 6010AD и приспособление для выставления угла лопастей, в обеспечение обязательств по кредитному договору от 13.08.2010.

Решением от 18.04.2012 по делу № 2-28/12, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11.07.2012, Ленинский районный суд Санкт-Петербурга взыскал солидарно с ЗАО «НПО «Ленмашнефтехим» и Гриненко Сергея Григорьевича в пользу ООО «АМТ Банк» 28 909 215 руб. 46 коп. основного долга, 6 332 486 руб. 57 коп. процентов за пользование кредитом и 60 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; обратил взыскание на заложенное имущество (экскаватор ЭО-2621А (VIN 38275), автобус ПАЗ 4230-02 (VIN X1E42300270001858), ГАЗ 32213 (VIN X9632213050422030), ГАЗ 2752 (VIN XTH27520030057806), ГАЗ 3309 (VIN XTH33090040854957), полуприцеп МАЗ 9758 (Y3M97580010003997), трактор Т-40 АМ (инв. № 27)), установив начальную продажную цену в размере 1 013 000 руб.; обратил взыскание на заложенное имущество (аппарат воздушного охлаждения А-5851, фланцевые прокладки, пробки и прокладки для пробок, пробки и прокладки для пробок (ремонтные), редуктор, лопасти вентилятора, пневмопривод с позиционером DVC 6010AD и приспособление для выставления угла лопастей), установив начальную продажную цену в размере 23 683 000 руб. 

Ссылаясь на неисполнение должником своих обязательств, кредитор обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Признавая требование Банка обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что требование ООО «АМТ Банк» подтверждается решением от 18.04.2012 по делу № 2-28/12, вступившим в законную силу, в то время как доказательств исполнения ЗАО «НПО «Ленмашнефтехим» своих обязательств не представлено. 

Между тем, судом не был исследован вопрос соблюдения срока обращения кредитора с указанным требованием.

Из материалов дела следует, что ООО «АМТ Банк» основывает свои требования на решении Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2012 по делу № 2-28/2012. Указанное решение вступило в законную силу 11.07.2012. 

В соответствии со статьей 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, процедура исполнения упомянутого решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2012, предусматривающая взыскание денежных средств с ЗАО НПО «Ленмашнефтехим», не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу подлежат уплате взыскиваются денежные средства, в данном случае ООО «АМТ Банк». При этом, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 11.07.2015.

В статье 432 ГПК РФ предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Также взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из материалов дела не следует, что ООО «АМТ Банк» в целях получения с ЗАО НПО «Ленмашнефтехим» по решению Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2012 денежных средств обращалось в названный районный суд за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение.

Кредитором-заявителем не предоставлена информация о возбуждении исполнительного производства и о его результатах, в том числе информация в отношении иных должников, солидарно обязанных с ЗАО «НПО «Ленмашнефтехим», в соответствии с решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2012 по делу № 2-28/2012.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что требование ООО «АМТ Банк» предъявлено к ЗАО НПО «Ленмашнефтехим» в рамках дела о банкротстве последнего за пределами сроков на получение исполнительного листа и на предъявление его к исполнению, без наличия доказательств, позволяющих констатировать восстановление или продолжение указанного срока, в связи с чем оно не подлежит учету в деле о банкротстве должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2018 по делу № А56-13508/2016/тр.11 отменить. Принять новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления ООО «АМТ Банк» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО НПО «Ленмашнефтехим» требований в сумме 35 301 702 руб. 03 коп. отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 И.Ю. Тойвонен