ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-13372/2023

г. Севастополь

2 августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2024 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено  02.08.2024 г. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Оликовой Л. Н., судей  Вахитова Р. С., Котляровой Е. Л., при ведении протокола  судебного заседания секретарем  Сонником А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в лице директора ФИО1, учредителя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16 апреля 2024 года по делу № А83-13372/2023

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Партнер» ФИО3 об истребовании документов,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего должника – ФИО4, представитель по доверенности, директор общества ФИО1, представитель ФИО1 – ФИО5, представитель по доверенности,  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2024 г. ООО «Партнер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий  обратился в Арбитражный суд Республики Крым с ходатайством об истребовании у Департамента ЗАГС Министерства юстиции Республики Крым сведений и документов в отношении директора и учредителя должника.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.04.2024 г.  ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Суд обязал Департамент ЗАГС Министерства юстиции Республики Крым представить копии следующих документов в отношении директора ФИО1, учредителя ФИО2: копию свидетельства о рождении, копию свидетельства о заключении брака (всех имеющихся, если больше одного), копии свидетельства о рождении детей.

Не согласившись с определением суда, бывший директор ФИО1  и учредитель должника  ФИО2 обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит суд оспариваемое определение отменить. Жалоба мотивирована несогласием  апеллянтов со сбором персональных данных без их согласия, злоупотреблением правом конкурсным управляющим, нарушением Федерального закона «О персональных данных».

В судебном заседании бывший директор должника ФИО1 и его представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба на основании ст. ст. 121, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в их отсутствие.

 

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта, при этом исходит из следующего. 

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем шестнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - это процедура, применяемая к должнику, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Указанная цель реализуется, прежде всего, арбитражным управляющим, являющимся специальным субъектом профессиональной деятельности.

Для достижения данной цели конкурсный управляющий должен принимать меры к пополнению конкурсной массы, в том числе посредством оспаривания совершенных в преддверии банкротства сделок по выводу активов должника (подозрительных сделок, статья 61.2 Закона о банкротстве), совершения иных действий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. 

В обоснование ходатайства об истребовании доказательств конкурсный управляющий  указал, что бывшим руководителем и учредителем должника осуществлялся вывод ликвидного имущества в преддверии банкротства, что привело к уменьшению конкурсной массы и ущемлению прав и законных интересов кредиторов. При этом у управляющего имеется информация, что отчуждение имущества (транспортных средств) должника совершено в пользу родственных (аффилированных) лиц.  Сведения о родственных связях покупателя имущества, реализованного по подозрительной сделке,  входит в предмет доказывания при оспаривании сделки. Таким образом, информация и доказательства  по персональным данным заинтересованных лиц не может быть самостоятельно получена конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий  ООО «Партнер»  05.03.2024 г. обратился с  соответствующим запросом в органы ЗАГС, однако ему в предоставлении информации было отказано ( сообщение от 22.03.2024 г.). 

Поскольку истребуемые конкурсным управляющим документы необходимы для надлежащего выполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей Законом о банкротстве, заявленное ходатайство отвечает требованиям части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о его удовлетворении.

Судом отклоняются доводы апелляционной жалобы, что конкурсный управляющий злоупотребляет правом, нарушает Федеральный закон «О персональных данных».

Суд учитывает, что праву управляющего на получение информации корреспондирует его обязанность в случае, если иное не установлено Законом о банкротстве, сохранять конфиденциальность сведений, составляющих охраняемую законом тайну и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего. За разглашение сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну,  конкурсный  управляющий несет гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность.

Из этого следует, что законодательством предусмотрены значительные гарантии прав третьих лиц, информация о которых стала известна управляющему.

Документы, связанные с предшествующим банкротству изменением состояния имущественной массы должника, то есть о движении активов, их приобретении и отчуждении безусловно необходимы конкурному управляющему для осуществления возложенных на него обязанностей. В частности,  в предмет доказывания   при оспаривании подозрительной сделки  входит выяснение обстоятельств осведомленности приобретателя имущества о  неплатежеспособности должника, при этом, если лицо является аффилированным с должником,  оно считается осведомленным  об указанных обстоятельствах. Таким образом, в случае, если имущество должника реализовано в преддверии банкротства родственникам должника, следует представить соответствующие доказательства. 

 Из положений Федерального закона «О персональных данных» следует, что обработка персональных данных без согласия субъекта персональных данных допускается в случае, если она необходима для достижения целей, предусмотренных законом, осуществления правосудия, исполнения судебного акта (пункты 2, 3 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных). В данном случае такими целями являются цели, предусмотренные Законом о банкротстве.

Таким образом, право конкурсного управляющего должника запрашивать персональные данные в отношении заинтересованных лиц прямо предусмотрено положениями действующего законодательства. Предоставление арбитражному управляющему документов, содержащих сведения о третьих лицах, не требует согласия таких третьих лиц. Указанная позиция поддерживается Верховным Судом Российской Федерации в определении от 267.12.2023 г. № 308-ЭС23-15786 по делу № А63-14622/2022.

 Доводы апеллянта о том, что   от управляющего не скрывалась информация, что спорное имущество реализовано родственникам директора и учредителя должника,  в связи с чем не следовало запрашивать указанные сведения из органов ЗАГС, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку  отсутствуют доказательства  исполнения руководителем должника обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, о передаче конкурсному управляющему  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. 

С учетом изложенного, апелляционный суд  не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку обжалование определения об истребовании доказательств  не облагается госпошлиной,  государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная плательщиком ФИО1  по квитанции № 5/1 от 26.04.2024 г., подлежит возврату из доходов  федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики  Крым от 16 апреля 2024 года по делу № А83-13372/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в лице директора ФИО1, учредителя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Возвратить  ФИО1  из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по квитанции № 5/1 от 26.04.2024 г. 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок  в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                              Л. Н. Оликова

 

Судьи                                                                             Р. С. Вахитов 

 

                                                                                        Е. Л. Котлярова