ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78488/2020

11 декабря 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.5

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 04.12.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22673/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2025 по делу № А56-78488/2020/сд.5, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВИК» к ФИО2 о признании сделок недействительными, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВИК»

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВИК» конкурсным управляющим заявлено о признании недействительными договоров уступки права требований от 26.08.2019 №Ц/09-688, от 29.08.2019 №Ц/09-716 и от 03.09.2019 №Ц/09-702, заключенных ООО «ВИК» (цедент) и ФИО7 (цессионарий).

В качестве применения последствий недействительности сделок управляющим заявлено о взыскании с ответчика в конкурсную массу должника 8 329 400 руб. (стоимость отчужденных прав на дату совершения оспариваемых сделок) и 7 410 600 руб. убытков (изменение стоимости незаконно отчужденного имущества).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО4 (бывший руководитель должника), ФИО3, ФИО5 Шох С.Р. (конечные приобретатели спорного имущества).

Определением от 15.08.2025 суд первой инстанции удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оспариваемые сделки не имели целью причинение ущерба должнику и кредиторам, в действиях сторон сделок отсутствуют признаки злоупотребления правом. Уступка прав совершена по рыночной стоимости и оплачена ответчиком в полном объеме. Управляющим пропущен срок исковой давности.

Согласно отзыву конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ФИО7 поддержали свои позиции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей конкурсного управляющего и ФИО7, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 02.10.2020. ООО «ВИК» и ООО «Дальпитерстрой» заключен договор об уступке права требования от 30.07.2019 №П/27-688, согласно которому должник приобрел по цене 2 709 800 руб. право требования по договору от 24.05.2019 №1064-П/27-ДДПС долевого участия (участия в долевом строительстве жилого дома) в отношении квартиры общей площадью 38,05 кв.м, расположенной на 10 этаже в жилом доме №27 по строительному адресу: гос. Санкт-Петербург, пос. Парголово, Пригородный, участок 351, кадастровый номер 78:36:0013255:3142. Приобретенное права ООО «ВИК» оплачено. В соответствии с договором об уступке права требования от 26.08.2019 №Ц/09-688 должник уступил данное право требования ответчику по цене 2 809 800 руб. Государственная регистрация перехода права собственности совершена 30.10.2019. Ответчик уступил приобретенное право требования ФИО6 по договору от 25.12.2019 №П/27-688-ФЛ. Цена уступленного права составила 2 350 000 руб. Квартира передана по акту приема-передачи помещения от 23.09.2021.

ООО «ВИК» и ООО «Дальпитерстрой» заключен договор об уступке права требования от 30.07.2019 №П/27-716, по условиям которого должник приобрел по цене 2 709 800 руб. право требования по договору от 24.05.2019 №1064-П/27-ДДПС долевого участия (участия в долевом строительстве жилого дома) в отношении квартиры, строительный номер 716, общей площадью 38,05 кв.м, расположенной на 14 этаже в жилом доме №27 по строительному адресу: гос. Санкт-Петербург, пос. Парголово, Пригородный, участок 351, кадастровый номер 78:36:0013255:3142. Приобретенное право ООО «ВИК» оплачено и уступлено ответчику по договору об уступке права требования от 29.08.2019 №Ц/09-716 по цене 2 809 800 руб. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 01.02.2020. Ответчик уступил права требования в отношении указанной квартиры ФИО3 по договору от 07.02.2020 №Ц/09-716-ФЛ. Цена уступленного права составила 2 200 000 руб. Квартира передана по акту приема-передачи помещения от 29.12.2021.

ООО «ВИК» и ООО «Дальпитерстрой» заключен договор об уступке права требования от 30.07.2019 №П/27-702, по условиям которого должник приобрел по цене 2 709 800 руб. право требования по договору от 24.05.2019 №1064-П/27-ДДПС долевого участия (участия в долевом строительстве жилого дома) в отношении квартиры, строительный номер 702, общей площадью 38,05 кв.м, расположенной на 12 этаже в жилом доме №27 по строительному адресу: гос. Санкт-Петербург, пос. Парголово, Пригородный, участок 351, кадастровый номер 78:36:0013255:3142. Приобретенное право требования ООО «ВИК» оплачено и уступлено ИП ФИО2 по договору об уступке права требования №Ц/09-702 от 03.09.2019. Цена уступленного права составила 2 809 800 руб. Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 05.11.2019. Ответчик уступил права требования в отношении данной квартиры ФИО5 и ФИО8 по договору об уступке права требования №Ц/09-702 от 11.11.2019. Цена уступленного права составила 2 420 000 руб. Квартира передана по акту приема-передачи помещения от 14.12.2021. Доказательств оплаты ответчиком должнику уступленных прав по спорным договорам не представлено. Согласно представленному конкурсным управляющим отчету об оценке рыночной стоимости жилой недвижимости от 21.11.2024 № 351/24 по состоянию на 19.11.2024 рыночная стоимость спорных квартир составляла:

- 5 240 000 руб. (квартира № 234 (проектный № 702));

- 5 260 000 руб. (квартира № 220 (проектный № 688));

- 5 240 000 руб. (квартира № 248 (проектный № 716)).

С заявлением о признании сделок недействительными конкурсный управляющий обратился в суд 29.11.2024. Из пояснений конкурсного управляющего следует, что на запрос временного управляющего регистрирующим органом был предоставлен ответ от 08.02.2021 №КУВИ-002/2021-9324457 и выписка из ЕГРН, в которой отсутствовали сведения о наличии зарегистрированных за должником прав на спорные объекты недвижимого имущества с 27.11.2017. Об оспариваемых сделках управляющий узнал из ответа ООО «СК «Дальпитерстрой» (ИНН 

<

***>) от 30.09.2025 №335/10, к которому были приложены оспариваемые договоры. К исполнению обязанностей конкурсный управляющий приступил на основании решения суда от 04.05.2021 (резолютивная часть объявлена 27.04.2021), в соответствии с которым должник признан банкротом, а конкурсным управляющим должником утвержден ФИО9

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления № 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской 01.06.2022), предполагается, что контрагент должника осведомлен о противоправной цели сделки при кратной разнице между ценой сделки и рыночной стоимостью имущества.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ; пункт 32 Постановления №63).

Доводу подателя жалобы о том, что в счет оплаты по спорным договорам произведен зачет задолженности должника перед ответчиком на сумму 9 293 400 руб. за поставку инертных материалов (явствуют из сведений, содержащихся в книге покупок – продаж должника), дана исчерпывающая правовая оценка в обжалуемом судебном акте.

Обжалуемое определение суда соответствует положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Как установлено в ходе судебного разбирательства, права требования отчуждены должником безвозмездно по сделкам, зарегистрированным менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве. Заявление о применении исковой давности аргументированно отклонено.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие с оценкой которых не может послужить основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2025 по делу № А56-78488/2020/сд.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

Д.В. Бурденков