ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22118/2014

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2017 года

15АП-353/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.08.2014 в реестре № 4д-2532, 

от ООО «Донбытхим»: ФИО3 по доверенности от 18.05.2016,

от ОАО «Ростовавтосервис №4»: ФИО3 по доверенности от 25.01.2017, ФИО4 по доверенности от 01.08.2016 (т. 13 л.д. 44),.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Коробихина Александра Михайловичана определения Арбитражного суда Ростовской областиот 18.11.2016 и от 13.12.2016 по делу № А53-22118/2014 о взыскании судебных расходовпо иску Коробихина Александра Михайловичак ответчикам: открытому акционерному обществу «Ростовавтосервис №4» обществу с ограниченной обществу «Донбытхим» о признании сделок недействительными, принятое в составе судьи Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу  "Ростовавтосервис N 4" (далее - общество) и закрытому акционерному обществу  "Донбытхим" (впоследствии реорганизовано в ООО "Донбытхим") о признании недействительными сделок, заключенных между обществом и ЗАО "Донбытхим" как крупных взаимосвязанных и совершенных при наличии заинтересованности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2015, оставленным без изменения, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Донбытхим" обратилось в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, в размере 155 000 руб.

Определением от 18.11.2016 заявление ООО "Донбытхим" удовлетворено в полном объеме.

Суд установил, что факт несения расходов ответчик подтвердил документально. Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, с учетом категории спора, суд пришел к выводу о возможности взыскания с истца  в пользу ООО "Донбытхим" расходов по оплате услуг представителя в размере 155 000 руб. Судом принято во внимание, что правовая квалификация спора является сложной, по делу проведены две экспертизы, объем исследуемых доказательств составил 12 томов, дело находилось на рассмотрении на протяжении длительного времени. Фактически по результатам рассмотрения спора финансовые притязания истца, оформленные в исковые требования, удовлетворены не были, что подтверждает высокое качество приделанной представителем ответчика работы и надлежащий уровень его квалификации.

Открытое акционерное общество "Ростовавтосервис №4" в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, в размере 420 000 руб.

Определением от 13.12.2016 заявление ОАО "Ростовавтосервис №4" удовлетворено частично.

Суд, признав подтвержденным факт несения указанным ответчиком заявленной суммы расходов, исключил как не подлежащие возмещению согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на сумму 22 000 руб. Также суд указал, что не подлежат взысканию судебных расходы за составление кассационной жалобы на определение о приостановлении производства по делу от 08.02.2016 в размере 5000 руб., в удовлетворении данной кассационной жалобы отказано. С учетом изложенного с истца в пользу ответчика взыскано 393 000 руб. Аналогично предыдущему определению суд учел сложность спора и длительность его рассмотрения.

ФИО5 обжаловал указанные определения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определения отменить, во взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что ответчиками в обоснование факта несения судебных расходов представлены недопустимые документы (акты и расписки о получении денежных средств), не отвечающие требованиям к платежным документам юридического лица, а судом первой инстанции вопреки требованиям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства приняты как надлежащие.

Апелляционные жалобы рассматривались с перерывом в судебном заседании с 26.01.2017 по 02.02.2017, объявленном в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель ответчиков против удовлетворения апелляционных жалоб возражала.

После перерыва представители ответчиков с целью дополнительного подтверждения факта несения судебных расходов представили на обозрение суда оригиналы выписок из кассовой книги, расходных кассовых ордеров и авансовых расчетов. Копии указанных документов приобщены к материалам дела.

Представитель истца полагал, что представленные документы факт несения судебных расходов не обосновывают, поскольку в представленных сшивах, в которых находятся спорные расходные кассовые ордера нумерация ордеров не является непрерывной и последовательной, а сшивы кассовых книг в ряде случаев по количеству листов не соответствуют информации, отраженной на сшиве.

Ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, поскольку представленные документы требуют для оценки специальных познаний (аудиторских), указал, что не готов в полной мере представить возражения по данным документам в судебном заседании.

Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о направлении запроса в Пенсионный Фонд России для целей проверки наличия трудовых отношений представителя ФИО3 с ООО «Донбытхим».

В свою очередь, представитель ФИО3 пояснила, что в период рассмотрения спора она состояла в трудовых отношениях с ООО «ДокаДон», от имени ООО «Донбытхим» осуществляла деятельность по договору возмездного оказания услуг на основании доверенности, в трудовых отношениях с ООО «Донбытхим» не состояла.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных представителем истца ходатайств, поскольку исследованные в судебном заседании документы не имеют значительного объема, а информация о порядке их оформления охватывается обычными правовыми познаниями юриста. Учитывая, что ответчик имел возможность изучить представленные доказательства в течение одного часа до судебного разбирательства,  а также повторно ознакомиться с ними при исследовании судом оригиналов, апелляционный суд полагает данное время достаточным для оценки 15 документов с кратким содержанием.

Что касается ходатайства об истребовании информации из отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации, то суд не усматривает в этом необходимости, поскольку представителем ФИО3 даны пояснения о том, что она употребила слово «сотрудник» не в смысле работник по трудовому договору; в трудовых правоотношениях с ООО «Донбытхим» в период рассмотрения спора не состояла, имела в виду свои действия в рамках договора на оказание услуг.

Оснований полагать данные пояснения недостоверными суд не усматривает. В материалах дела имеются документы, опровергающие заявленные истцом сомнения в правовом статусе ФИО3 как представителя по договору (договор, доверенность без указания должностного положения, документальное оформление расчетов, не соответствующее выдаче денежных средств под отчет либо в порядке выплаты заработной платы). Какие-либо дополнительные основания усомниться в статусе представителя, за исключением некорректно примененного данным представителем термина, истец не представил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб с учетом правил частей 5,6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в обжалуемой части и в пределах доводов жалоб), выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба на определение от 18.11.2016 не подлежит удовлетворению, а определение от 13.12.2016 надлежит частично изменить  по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела, в  обоснование заявленных требований, в части представления интересов в суде первой инстанции заявителем в материалы дела представлен договор на оказание услуг № 15102014/ю от 15.10.2014, заключенный между ОАО «Ростовавтосервис №4» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по указанию следующих услуг:

- ознакомление с документами в целях подготовки к делу;

- составление и подача возражений по иску в Арбитражный суд Ростовской области;

- составление и подача при необходимости иных процессуальных документов (ходатайств), при необходимости;

- участие во всех судебных заседаниях по делу до момента вынесения решения суда первой инстанции;

- иные действия, вытекающие из предмета настоящего договора.

Стоимость услуг составила 100 000 рублей (п. 3.1 договора).

В пункте 1.1 договора прямо поименован номер дела для представительства по которому заключается договор.

Фактическое исполнение представителем данного договора подтверждено подписанным 23.03.2015 ОАО «Ростовавтосервис №4» и ФИО4 актом сдачи-приема услуг по договору на оказание юридических услуг № 15102014/Ю от 15.10.2015, в соответствии с которым исполнителем оказаны заказчику следующие услуги общей стоимостью 100 000 руб.:

- составление первичных возражений на исковое заявление с учетом правовой сложности дела, а также с учетом ознакомления с документами в целях подготовки к делу, первичный сбор доказательств по делу, с учетом количества доказательств (приложений) - 10 000 рублей;

- предъявление возражений на иск в Арбитражный суд Ростовской области, отправка возражений ответчику – 1 000 рублей;

- составление и предъявление дополнений к возражениям на исковое заявление с учетом неоднократного уточнения истцом исковых требований 30 000 рублей (6 дополнений (пояснений) по 5000 рублей в среднем за каждое);

- участие в судебном заседании с учетом подготовки к нему 49 000 рублей (7000 рублей за одно заседание, всего по делу - 7 судебных заседаний);

- сбор дополнительных документов (доказательств) в ходе рассмотрения дела, в том числе по требованию суда, их представление в суд - 10 000 рублей.

Факт оплаты оказанных услуг на сумму 100 000 руб., подтверждается:

- представленной в материалы дела распиской от 15.10.2014, согласно которой ФИО4 получил от ОАО «Ростовавтосервис №4» в лице генерального директора ФИО6 денежные средства в размере 100 000 руб.;

- выпиской из кассовой книги ОАО «Ростовавтосервис №4» за 15.10.2014 (лист 14), согласно которой отражена выдача генеральному директору ОАО «Ростовавтосервис №4» ФИО6 денежных средств в размере 100 000 руб.;

- расходным кассовым ордером № 233 от 15.10.2014, которым отражена выдача генеральному директору ОАО «Ростовавтосервис №4» ФИО6 под отчет денежных средств в размере 100 000 руб.

- авансовым отчетом № 31 от 16.10.2014 с указанием и приложением в качестве документа, подтверждающего произведенные расходы в сумме 100 000 руб., расписки от 15.10.2014.

В обоснование заявленных требований, в части представления интересов в суде апелляционной инстанции, заявителем в материалы дела представлен договор на оказание услуг № 27042015/ю от 27.04.2015, заключенный между ОАО «Ростовавтосервис №4» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, по оказанию следующих юридических услуг по представлению интересов заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А53-22118/2014. Под представлением интересов в рамках осуществления обязательств по настоящему договору понимаются следующие юридические услуги:

- ознакомление с документами в целях подготовки к делу;

- составление и подача отзыва по апелляционной жалобе в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд;

- составление и подача при необходимости иных процессуальных документов (ходатайств) (дополнений к отзыву), при необходимости (в том числе по требованию суда);

- участие во всех судебных заседаниях по делу до момента вынесения постановления суда апелляционной инстанции, которым окончится рассмотрение апелляционной жалобы по существу;

- иные действия, вытекающие из предмета настоящего договора.

Стоимость оказанных услуг составила 165 000 руб.

Фактическое исполнение представителем данного договора подтверждено подписанным 25.07.2016 ОАО «Ростовавтосервис №4» и ФИО4 актом сдачи-приема услуг по договору на оказание юридических услуг № 27042015/Ю от 27.04.2015, в соответствии с которым исполнителем оказаны заказчику следующие услуги общей стоимостью 165 000 руб.:

- составление первичного отзыва на апелляционную жалобу с учетом правовой сложности дела 5 000 рублей;

- предъявление первичного отзыва на апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, отправка отзыва апеллянту - 1000 рублей;

- составление и предъявление дополнений к отзыву на апелляционную жалобу с учетом требований суда предоставить пояснения, в том числе с учетом подготовки приложений к пояснениям (во исполнение определения суда от 08.07.2015) - 20 000 рублей (4 дополнений (пояснений) по 5000 рублей в среднем за каждое);

- составление письменных пояснений по результатам экспертизы, с учетом ознакомления с заключением эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ»» №1056-15 от 01.10.2+015 (во исполнение определения суда от 10.11.2015) - 5 000 рублей;

- составление письменных пояснений (во исполнение определения суда от 09.12.2015) 5000 рублей;

- составление и предъявление заявления об ускорении рассмотрения дела от 04.02.2016 3000 рублей;

- составление и предъявление 19.02.2016 кассационной жалобы в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о приостановлении производства по делу от 08.02.2016 - 5 000 рублей;

- ознакомление с материалами дела 15 000 рублей (три раза (19.11.2015, И.05.2016, 03.06.2016) по 5000 рублей за каждое с учетом времени на дорогу и затрат на копирование материалов дела);

- участие в судебном заседании с учетом подготовки к нему 84 000 рублей (7000 рублей за одно заседание, всего по делу - 12 судебных заседаний);

- составление итоговых тезисов, в том числе по результатам экспертизы, с учетом ознакомления с заключением эксперта ООО «ОК «ЭТАЛОН»» № 210416 от 21.04.2016 (во исполнение определения суда от 30.05.2016) - 5 000 рублей;

- сбор дополнительных документов (доказательств) в ходе рассмотрения дела, в том числе по требованию суда, их представление в суд - 10 000 рублей;

- составление и предъявление в суд заявления об отмене обеспечительных мер от 20.06.2016 2000 рублей;

- составление иных заявлений, ходатайств, в том числе ходатайства о приобщении к делу фотографий, а также заявления о взыскании судебных расходов - 5000 рублей.

Факт оплаты оказанных услуг на сумму 165 000 руб., подтверждается:

- представленной в материалы дела распиской от 27.04.2015, согласно которой ФИО4 получил от ОАО «Ростовавтосервис № 4» в лице генерального директора ФИО6 денежные средства в размере 165 000 руб.;

- выпиской из кассовой книги ОАО «Ростовавтосервис №4» за 27.04.2015 (лист 4), согласно которой отражена выдача генеральному директору ОАО «Ростовавтосервис №4» ФИО6 денежных средств в размере 165 000 руб.;

- расходным кассовым ордером № 98 от 27.04.2015, которым отражена выдача генеральному директору ОАО «Ростовавтосервис №4» ФИО6 под отчет денежных средств в размере 165 000 руб.

- авансовым отчетом № 16 от 28.04.2015 с указанием и приложением в качестве документа, подтверждающего произведенные расходы в сумме 165 000 руб., расписки от 27.04.2015.

В обоснование заявленных требований, в части представления интересов в суде апелляционной инстанции (представитель ФИО7), заявителем в материалы дела представлен договор на оказание услуг от 01.07.2015, заключенный между ОАО «Ростовавтосервис №4» (заказчик) и ФИО7 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, по оказанию следующих юридических услуг по представлению интересов Заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А53-22118/2014. Под представлением интересов в рамках осуществления обязательств по настоящему договору понимаются следующие юридические услуги:

- ознакомление с документами в целях подготовки к делу;

- участие во всех судебных заседаниях по делу до момента вынесения постановления суда апелляционной инстанции, которым окончится рассмотрение апелляционной жалобы по существу;

- иные действия, вытекающие из предмета настоящего договора.

Стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по данному договору 01.07.2015 между ОАО «Ростовавтосервис №4» и ФИО7 подписан акт сдачи-приема услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.07.2015, в соответствии с которым исполнителем оказаны заказчику следующие услуги по представлению интересов заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А53-22118/2014 общей стоимостью 50 000,00 руб.:

-участие в судебном заседании с учетом подготовки к нему - 50 000 рублей (10 000 рублей за одно заседание, всего по делу - 5 судебных заседаний с участием исполнителя (08.07.2015, 21.08.2015, 09.12.2015, 30.12.2015, 08.02.2016).

Факт оплаты оказанных услуг на сумму 50 000 руб., подтверждается:

- актом приема-передачи денежных средств к договору на оказание юридических услуг от 01.07.2015, по условиям которого, ФИО7 получила, а ОАО «Ростовавтосервис №4» передало денежные средства в размере 50 000 руб., в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг от 01.07.2015 по представлению интересов ОАО «Ростовавтосервис №4» в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу№А53-22118/2014;

- выпиской из кассовой книги ОАО «Ростовавтосервис № 4» за 01.07.2015 (лист 9), согласно которой отражена выдача ФИО7 денежных средств в размере 50 000 руб.;

- расходным кассовым ордером № 225 от 01.07.2015, которым отражена выдача ФИО7 денежных средств в размере 50 000 руб. по договору от 01.07.2015, акту приема-передачи денежных средств от 01.07.2015.

В обоснование заявленных требований, в части представления интересов в суде апелляционной инстанции (представитель ФИО8), заявителем в материалы дела представлено соглашение от 25.01.2016, заключенное между ОАО «Ростовавтосервис №4» и ФИО8 (поверенный), по условиям которого ФИО8 обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, а именно: представлять интересы ОАО «Ростовавтосервис №4» в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А53-22118/2014.

Стоимость оказанных услуг составила 40 000 руб. (пункт 3.1 соглашения).

Факт оплаты оказанных услуг на сумму 40 000 руб., подтверждается:

- актом приема-передачи денежных средств от 09.09.2016 к соглашению от 01.07.2016, по условиям которого, ФИО8 получил, а ОАО «Ростовавтосервис №4» в лице генерального директора ФИО6 передало денежные средства в размере 40 000 руб., в качестве оплаты по соглашению от 25.01.2016 по представлению интересов ОАО «Ростовавтосервис №4» в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А53-22118/2014;

- выпиской из кассовой книги ОАО «Ростовавтосервис №4» за 05.09.2016 (лист 13), согласно которой отражена выдача генеральному директору ОАО «Ростовавтосервис №4» ФИО6 денежных средств в размере 105 000 руб.;

- расходным кассовым ордером № 280 от 05.09.2016, которым отражена выдача генеральному директору ОАО «Ростовавтосервис №4» ФИО6 под отчет денежных средств в размере 105 000 руб.

- авансовым отчетом № 40 от 09.09.2016 с указанием и приложением в качестве документа, подтверждающего произведенные расходы, акта приема-передачи денежных средств от 09.09.2016 (всего выплачено 75 000 руб., учитывая 40 000 руб. по указанному соглашению и 35 000 руб. по соглашению от 31.08.2016, указанному ниже).

В обоснование заявленных требований, в части представления интересов в суде кассационной инстанции заявителем в материалы дела представлен договор на оказание услуг № 05092016/Ю от 05.09.2016, заключенный между ОАО «Ростовавтосервис №4» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, по оказанию следующих юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу №А53-22118/2014. Под представлением интересов в рамках осуществления обязательств по настоящему договору понимаются следующие юридические услуги:

- ознакомление с документами в целях подготовки к делу;

- составление и подача отзыва на кассационную жалобу;

- составление и подача при необходимости иных процессуальных документов (ходатайств),

- участие во всех судебных заседаниях по делу до момента вынесения окончательного постановления суда кассационной инстанции.

Стоимость оказанных услуг составила 30 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Фактическое оказание услуг подтверждено подписанным между ОАО «Ростовавтосервис №4» и ФИО4 24.10.2016 актом сдачи-приема услуг по договору на оказание юридических услуг от 05.09.2016, в соответствии с которым исполнителем оказаны заказчику следующие услуги:

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу №А53-22118/2014.

Стоимость оказанных услуг составила 30 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг на сумму 30 000 руб. подтверждается:

- представленной в материалы дела распиской от 05.09.2016, согласно которой ФИО4 получил от ОАО «Ростовавтосервис №4» в лице генерального директора ФИО6 денежные средства в размере 30 000 руб., в качестве оплаты за оказанные услуги по договору на оказание юридических услуг от 05.09.2016 № 05092016/Ю;

- выпиской из кассовой книги ОАО «Ростовавтосервис №4» за 05.09.2016 (лист 13), согласно которой отражена выдача генеральному директору ОАО «Ростовавтосервис №4» ФИО6 денежных средств в размере 105 000 руб.;

- расходным кассовым ордером № 280 от 05.09.2016, которым отражена выдача генеральному директору ОАО «Ростовавтосервис №4» ФИО6 под отчет денежных средств в размере 105 000 руб.

- авансовым отчетом № 40 от 09.09.2016 с указанием и приложением в качестве документа, подтверждающего произведенные расходы в сумме 30 000 руб. расписки от 05.09.2016.

В обоснование заявленных требований, в части представления интересов в суде кассационной инстанции (представитель ФИО8), заявителем в материалы дела представлено соглашение от 31.08.2016, заключенное между ОАО «Ростовавтосервис №4» и ФИО8 (поверенный), по условиям которого ФИО8 обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, а именно: представлять интересы ОАО «Ростовавтосервис №4» в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу №А53- 22118/2014.

Стоимость оказанных услуг составила 35 000 руб. (пункт 3.1 соглашения).

Факт оплаты оказанных услуг на сумму 35 000 руб., подтверждается:

- актом приема- передачи денежных средств от 09.09.2016 к соглашению от 31.08.2016, по условиям которого, ФИО8 получил, а ОАО «Ростовавтосервис №4» в лице генерального директора ФИО6 передало денежные средства в размере 35 000 руб., в качестве оплаты по соглашению от 25.01.2016 по представлению интересов ОАО «Ростовавтосервис №4» в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу №А53-22118/2014;

- выпиской из кассовой книги ОАО «Ростовавтосервис №4» за 05.09.2016 (лист 13), согласно которой отражена выдача генеральному директору ОАО «Ростовавтосервис №4» ФИО6 денежных средств в размере 105 000 руб.;

- расходным кассовым ордером № 280 от 05.09.2016, которым отражена выдача генеральному директору ОАО «Ростовавтосервис №4» ФИО6 под отчет денежных средств в размере 105 000 руб.

- авансовым отчетом № 40 от 09.09.2016 с указанием и приложением в качестве документа, подтверждающего произведенные расходы акта приема-передачи денежных средств от 09.09.2016 (всего выплачено 75 000 руб., учитывая 35 000 руб. по указанному соглашению и 40 000 руб. по соглашению от 25.01.2016, указанному выше).

Таким образом, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме заявленной ОАО «Ростовавтосервис №4» подтвержден в полном объеме. Указанные представителем истца пороки не достаточны для опровержения факта выплаты, в связи с чем не принимаются во внимание апелляционным судом.

Выводы суда первой инстанции в части исключения из заявленной ответчиком ко взысканию суммы 22 000 руб. как не подлежащих отнесению на истца с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и  связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы на определение суда, ответчик возражений не заявил, определение не обжаловал. Истец обжаловал определение только в части удовлетворения требований. В порядке части  5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность произведенного исключения апелляционным судом не проверяется.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции дал оценку фактическому объему работы представителей, сложности и длительности рассмотрения спора, учел существующие среднерыночные цены на аналогичные юридические услуги.

Соглашаясь с судом первой инстанции в оценке сложности спора, объема временных и интеллектуальных затрат представителей, апелляционный суд учитывает, что корпоративные споры, связанные с оспариванием сделок, относятся к категории юридически сложных. С учетом заявленных истцом доводов о занижении цены сделки и фальсификации документов, подтверждающих расходы ответчика на ремонт спорных объектов, предмет доказывания по делу требовал установления значительного числа обстоятельств и проверки значительного объема доводов обеих сторон. Объем сформированных материалов дела (12 томов) требовал значительных временных и интеллектуальных затрат представителей для анализа представленных пояснений и доказательств, для подготовки пояснений ответчика, процессуальных документов по делу. Дело рассматривалось более 2-х лет, производство по делу было приостановлено, дважды назначались судебные экспертизы, представители ОАО «Ростовавтосервис №4». По делу было проведено 7 судебных заседаний в суде первой инстанции, 12 судебных заседаний  в суде апелляционной инстанции, 1 судебное заседание в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, не может согласиться с судом первой инстанции в том, что присужденная ко взысканию сумма судебных расходов (393 000 руб.) является разумной и соразмерной.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Периодическая оценка среднерыночных цен на юридические услуги на территории Ростовской области производится Адвокатской палатой Ростовской области, в связи с чем соответствующие решения могут являться допустимым доказательством для определения соответствия заявленной суммы судебных расходов среднему уровню цен, а соответственно и критерию разумности.

В соответствии с выпиской из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23 марта 2016 г. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 г.», средняя стоимость оплаты труда адвоката в связи с участием в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции – 60 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 39 000 руб., в суде кассационной инстанции – 39 000 руб.

Учитывая, что спор являлся сложным как по категории, так и по объему доказательств, не был сопоставим по количеству судебных заседаний (7) и объему доказательств со среднестатистическим судебным спором (3-4 заседания в суде первой инстанции) требовал значительных временных и интеллектуальных затрат, апелляционный суд признает, что подтвержденные истцом затраты на оплату услуг представителей на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции (фактически взыскано 89 000 руб.) соразмерны и адекватны объему работы представителей, в силу чего могут быть оценены в качестве разумных.

Вместе с тем, заявленные расходы на стадии апелляционного разбирательства составили 255 000 руб. (без учета исключенных судом первой инстанции сумм), что более чем в 6,5 раз превышает среднерыночную стоимость аналогичной услуги. Не отрицая, что в данном случае имеются основания полагать, что стоимость услуг должна превышать среднерыночную, апелляционный суд, вместе с тем, полагает, что заявленная за данную стадию судебного разбирательства стоимость услуг является с очевидностью чрезмерной, в связи с чем присужденную ко взысканию сумму надлежит снизить.

Также рассмотрение дела в суде кассационной инстанции произведено в одном судебном заседании, представителями подготовлен единственный документ – отзыв и обеспечена явка в процесс. При этом представители ранее осуществляли ведение дела, то есть были знакомы с материалами дела и имели сформированную правовую позицию по делу. За стадию кассационного разбирательства присуждено ко взысканию 60 000 руб. (с учетом исключения 5 000 руб. судом первой инстанции), что в данном случае необоснованно превышает среднерыночную стоимость аналогичной услуги. Соответственно апелляционный суд полагает необходимым снизить расходы в указанной части до 45 000 руб.

Апелляционный суд с учетом изложенного полагает разумной и соразмерной суммой судебных расходов за все стадии судебного разбирательства, подлежащей компенсации истцом обществу «Ростовавтосервис №4», сумму в размере  300 000 руб.

С учетом указанного определение суда первой инстанции от 13.12.2016 подлежит изменению путем уменьшения присужденной ко взысканию суммы до 300 000 руб.

В отношении взыскания в пользу второго ответчика – ООО «Донбытхим» судебных расходов в сумме 155 000 руб. апелляционный суд исходит из следующего.

Указанная сумма расходов заявлена за обеспечение участия представителя при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанции.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде общество представило суду договор на оказание правовой помощи № б/н от 22.05.2015г., заключенный с ФИО3

Согласно данному договору заказчик (ООО «Донбытхим») поручает, а исполнитель (ФИО3) принимает на себя обязательство по оказанию следующих услуг: представление интересов заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А53-22118/2014.

В пункте 3.1. договора сторонами установлено, что стоимость услуг по договору составляет 120 000 руб.

Оплата услуг по договору осуществляется следующим образом: заказчик перечисляет на расчетный (лицевой) счет исполнителя в счет оплаты по договору 100% стоимости услуг в качестве предоплаты – 120 000 руб., либо передает денежные средства наличными в руки исполнителя под расписку – после подписания договора в течение 5 рабочих дней.

Факт оплаты оказанных услуг на сумму 120 000 руб., подтверждается:

- актом акту приема-передачи денежных средств от 22.05.2015г., согласно которому ООО «Донбытхим» передало ФИО3 денежные средства в размере 120 000 руб. в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг от 22.05.20115г. по представлению интересов ООО «Донбытхим» в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А53-22118/2014г.;

- выпиской из кассовой книги ООО «Донбытхим»  за 22.05.2015 (лист 20), согласно которой отражена выдача ФИО3 денежных средств в размере 120 000 руб.;

- расходным кассовым ордером № 178 от 22.05.2015, которым отражена выдача ФИО3 денежных средств в размере 120 000 руб. со ссылкой на договор от 22.05.2015 и акт от 22.05.2015.

Между ООО «Донбытхим» и ФИО3 был подписан акт сдачи-приема услуг от 11.07.2016г., согласно которому исполнитель (ФИО3) оказал, а заказчик принял следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А53-22118/2014, в частности:

- составление отзыва на апелляционную жалобу, составление письменных пояснений, с соответствующими приложениями, в том числе с учетом сбора дополнительных документов, в том числе бухгалтерских документов, технических паспортов и т.д. (более 1000 листов) во исполнение определения суда от 08.07.2015г.; составление письменных пояснений по результатам экспертизы, с учетом ознакомления с заключением эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» № 1056-15 от 01.10.2015г. во исполнение определения суда от 10.11.2015; составление письменных пояснений во исполнение определения суда от 09.12.2015г.; составление и предъявление ходатайства об осмотре вещественных доказательств на месте, приобщении к материалам дела фотографий; участие в 3-х судебных заседаниях; составление итоговых тезисов, в том числе по результатам экспертизы, с учетом ознакомления с заключением эксперта ООО «ОК Эталон» № 210416 от 21.04.2016 во исполнение определения суда от 30.05.2016.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде общество представило суду договор на оказание правовой помощи № б/н от 19.09.2016, по условиям которого заказчик (ООО «Донбытхим») поручает, а исполнитель (ФИО3) принимает на себя обязательство по оказанию следующих услуг: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу № А53-22118/2014.

Стоимость услуг по договору составляет 35 000 руб. (пункт 3.1. договора). Оплата услуг по договору осуществляется следующим образом: заказчик перечисляет на расчётный (лицевой) счет исполнителя в счет оплаты по договору 100 % стоимости услуг в качестве предоплаты – 35 000 руб., либо передает денежные средства наличными в руки исполнителя под расписку – после подписания договора в течение пяти рабочих дней (пункт 3.2. договора).

Между ООО «Донбытхим» и ФИО3 был подписан акт сдачи-приема услуг от 17.10.2016г., согласно которого исполнитель (ФИО3) оказал, а заказчик (ООО «Донбытхим») принял следующие юридические услуги: - представление интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу № А53-22118/2014.

Из материалов дела усматривается подготовка отзыва и участие в судебном заседании.

Факт оплаты оказанных услуг на сумму 35 000 руб., подтверждается:

- актом приема-передачи денежных средств от 19.09.2016г., согласно которому ООО «Донбытхим» передало ФИО3 денежные средства в размере 35 000 руб. в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг от 19.09.2016г. по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Северо- Кавказского округа по делу № А53-22118/2014.

- выпиской из кассовой книги ООО «Донбытхим» за 19.09.2016 (лист 48), согласно которой отражена выдача ФИО3 денежных средств в размере 35 000 руб.;

- расходным кассовым ордером № 302 от 19.09.2016, которым отражена выдача ФИО3 денежных средств в размере 35 000 руб. со ссылкой на договор от 19.09.2016 и акт от 19.09.2016.

Таким образом, факт несения обществом «Донбытхим» судебных расходов в заявленном размере подтвержден документально. По вышеизложенным основаниям претензии к расходным кассовым ордерам и выпискам из кассовых книг апелляционный суд не принимает, указанные истцом обстоятельства факта выплаты не опровергают. 

Учитывая вышеприведенные выводы относительно сложности дела, объема необходимых интеллектуальных и временных затрат представителя, объема доказательств, сложившихся в регионе среднерыночных цен на аналогичные услуги, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности и соразмерности заявленной ко взысканию суммы и полагает произведенное взыскание правомерным. Оснований к отмене определения от 18.11.2016 апелляционный суд не усматривает.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства и истребовании доказательств отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2016 по делу № А53-22118/2014 оставить без изменения.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2016 по делу № А53-22118/2014 изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму судебных расходов.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции: «Взыскать с ФИО5 в пользу открытого акционерного общества «Ростовавтосервис №4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 300 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиО.Г. Авдонина

В.В. Галов