ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10333/2023

г. Саратов

27 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей О. В. Лыткиной, А. Ю. Самохваловой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя  общества с ограниченной ответственностью «Лада Дом» ФИО2, по доверенности от 29.12.2023, сроком до 31.12.2024,

представителя общества с ограниченной ответственностью «СтройБытМонтаж» ФИО3, по доверенности от 07.04.2024 № 2, сроком до 07.04.2027,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченно ответственностью «СтройБытМонтаж» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2024 года по делу №А12-10333/2023, 

по иску общества с ограниченно ответственностью «СтройБытМонтаж»                              (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лада Дом» (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Лада Дом»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченно ответственностью «СтройБытМонтаж» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченно ответственностью «СтройБытМонтаж» (далее – ООО «СтройБытМонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лада Дом» (далее – ООО «Лада Дом», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.10.2022         № 114/30 в размере 3 843 068 руб. 68 коп., неустойки за период с 01.01.2023 по 24.04.2023 в размере 90 022 руб. 57 коп., задолженности по договору от 01.01.2023 №114/33  в размере 215 049 руб. 75 коп., неустойки за период с 01.04.2023 по 24.04.2023 в сумме 1 060 руб. 52 коп.; 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Лада Дом» обратилось со встречным иском к ООО «СтройБытМонтаж» о взыскании убытков в размере 311 953 руб.  41 коп., штрафных санкций в размере 1 060 209 руб. 10 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 691 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2024 года по делу №А12-10333/2023 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.

С ООО «Лада Дом» в пользу ООО «СтройБытМонтаж» взыскана задолженность по договору от 01.10.2022 № 114/30  в размере 3 843 068 руб. 68 коп., неустойка в рамках договора от 01.10.2022 №114/30  за период с 01.01.2023 по 24.04.2023 в размере 90 022 руб.57 коп., задолженность по договору от 01.01.2023 №114/33  в размере 215 049 руб. 75 коп., неустойка в рамках договора от 01.01.2023 №114/33 за период с 01.04.2023 по 24.04.2023 в сумме 1 060 руб.52 коп., 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 43 746 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

С ООО «СтройБытМонтаж» в пользу ООО «Лада Дом» взыскано 1 372 162 руб. 51 коп., из которых 1 060 209 руб. 10 коп. штрафа, 311 953 руб. 41 коп. убытков, а также 12 691 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Путём произведённого зачёта с ООО «Лада Дом» в пользу ООО «СтройБытМонтаж» взыскано 2 777 039 руб. 01 коп., а также 51 055 руб. судебных расходов.

 С ООО «СтройБытМонтаж» в доход федерального бюджета взыскано 14 037 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СтройБытМонтаж» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что при удовлетворении встречных исковых требований, суд принял факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей подрядной организацией, не изучая должным образом доказательства, предоставленные стороной ответчика. Между тем акты о затоплении и соглашения с собственниками, составленные ООО «Лада Дом» не могут являться бесспорными доказательствами вины подрядчика, поскольку составлены в отсутствие ООО «СтройБытМонтаж».

Выводы суда о виновности ООО «СтройБытМонтаж» в причинении убытков ООО «Лада Дом» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Также не соответствуют требованиям АПК РФ выводы суда в части правомерности начисления штрафных санкций ответчиком в адрес истца, в том числе и за февраль 2023 г.; необоснованность разбития штрафа за невыполнение 1 заявки на несколько штрафов, путем разбивки на несколько по количеству адресов. Суд в решении не рассмотрел вопрос правомерности начисления штрафов, что существенно повлияло на размер ответственности ООО «СтройБытМонтаж».

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «Лада Дом» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «СтройБытМонтаж» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Лада Дом» просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи  с необоснованностью содержащихся в ней доводов.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2022 ООО «СтройБытМонтаж» (подрядчик) заключило с ООО «ЛадаДом» (управляющая организация) договор № 114/30 на оказание услуг по техническому содержанию и ремонту внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения в обслуживаемых управляющей организацией многоквартирных домах.

 01.01.2023 стороны  ООО «СтройБытМонтаж» (подрядчик) и ООО «ЛадаДом» (Управляющая организация) заключили аналогичный договор № 114/33 на оказание услуг по техническому содержанию и ремонту внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения в обслуживаемых управляющей организацией многоквартирных домах.

В соответствие с п. 1.1 договоров заказчик, действующий на основании договоров управления многоквартирными домами (далее МКД), по поручению и за счет средств собственников помещений в МКД, поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и оказанию работ и услуг по техническому содержанию и ремонту внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения.

В п. 2.1 договора № 114/30 определена стоимость работ 2 415 063 руб. 69  коп.

В соответствие с п.2.1 договора №114/33 стоимость работ составляет 2 415 049 руб. 75 коп.

Согласно п. 2.2 договоров заказчик производит оплату по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок до 30-го числа месяца, следующего за расчетным, при условии подписания акта выполненных работ по форме согласно Приложению № 4 «Акт выполненных работ» для работ, предусмотренных п. 1.1.1 договора (содержание имущества) и акта по форме КС-2 для работ, предусмотренных п. 1,1.2 договора (оперативный ремонт) Приложение № 4а, при условии, что работы выполнены надлежащим образом (в частности исполнены все предписания и заявки) и в согласованный срок.

Пунктом 2.2.1 договоров предусмотрено, что заказчик обязуется перечислить аванс в размере 30% от суммы, указанной в п. 2.1 договора, в срок до 12 числа текущего месяца, на основании счета на предварительную оплату, представленного Подрядчиком.

Заказчик обязан осуществлять приемку выполненных работ не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента представления Подрядчиком акта выполненных работ и отчета о выполнении работ, производить их оплату в порядке, предусмотренном договором (п. 3.1.1 договора № 114/30); не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента представления Подрядчиком акта выполненных работ и отчета о выполнении работ, произвести их оплату в порядке, предусмотренном договором (п. 3.1.1 договора № 114/33).

В соответствие с п. 5.5 договора № 114/30 заказчик должен подписать акт выполненных работ в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента его получения либо предоставить мотивированный отказ от подписания акта, в противном случае работы считаются принятыми в полном объеме; по договору № 114/33 заказчик должен подписать акты выполненных работ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента его получения либо предоставить мотивированный отказ от подписания актов. В противном случае работы считаются принятыми в полном объеме.

За период с октября 2022 года по декабрь 2022 года истцом в соответствие с договором № 114/30 оказаны услуги ответчику. Ежемесячные акты выполненных работ предоставлены ответчику своевременно, акты выполненных работ ответчиком подписаны, работы приняты в полном объеме без замечаний. При этом оказанные услуги оплачены частично. В настоящее время у ответчика имеется непогашенная задолженность в сумме 3 843 068 руб. 68 коп.

В феврале 2023 года ООО «СтройБытМонтаж» выполнило все запланированные мероприятия по договору № 114/33 в полном объеме на сумму 2415049 руб. 75 коп. Акт выполненных работ был направлен в адрес ответчика.

Однако 24.03.2023 в адрес истца поступила претензия о снижении суммы оплаты за оказанные услуги в соответствии с п. 2.3 договора на сумму начисленных Заказчиком штрафных санкций, и выставлен корректирующий акт.

Истец, полагает что основания, предусмотренные п. 2.3 договора, для снижения стоимости услуг в феврале 2023 года отсутствуют, на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере  215 049 руб. 75 коп. 

07.04.2023 в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия об оплате задолженностей по договорам 114/30 и 114/33 на общую сумму 3 843 068 руб. 68 коп., которая ООО «Лада Дом не исполнена. На сумму задолженности истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

 В свою очередь ООО «Лада Дом» обратилось в суд со встречными требованиями о возмещении убытков, связанных с ненадлежащим оказанием услуг со стороны ООО «СтройБытМонтаж», в обоснование которого указано, что по условиям договоров Исполнитель принял на себя обязательства по ежемесячному качественному выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и оперативному ремонту систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов, указанных в Приложении № 1 к договорам; обработке заявок аварийно-ремонтного характера, внесению статусов их выполнения в автоматическую информационную систему, работы по аварийно-ремонтному обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, указанных в Приложении №1 к договорам (п.п. 1.1.-1.5.; 3.2.1.-3.2.2). В обязанности ответчика также входило проведение с целью обеспечения своевременности выполнения работ по настоящему договору периодических частичных осмотров общего имущества (п.3.2.13.); обеспечение сохранности жилищного фонда, его инженерных сетей и всего имущественного комплекса, переданного Заказчиком для обслуживания (п.3.2.22.).

Обязанностью исполнителя также являлось фиксирование причинение ущерба потребителям путем составления актов обследования помещений о причиненном ущербе.

При этом, стороны предусмотрели в договорах  компенсацию расходов ответчиком по требованиям истца, предъявленным в порядке регресса, понесенные как в добровольном, так и в судебном порядке, по возмещению ущерба, нанесенного действиями либо бездействием ответчика третьим лицам и снижению размера платы по договору (п.п. 2.3.; 3.2.7.; 4.1.6.; 5.6.;6.3.-6 5.). При этом обязанность Управляющей компании  возмещать ущерб потребителям, установлена законом.

Ввиду ненадлежащего исполнения/неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по настоящему договору, ООО «Лада Дом» причинены убытки.

Расчет цены встречного иска составляет сумма выплаченных и подлежащих выплате в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств на основании соглашений с гражданами, собственниками пострадавшего имущества.

Доказательствами ненадлежащего и некачественного исполнения и оказания услуг истцом в период с 01.10.2022 по 31.12.2022 по договору № 114/30, и, как следствие причинения убытков истцу по настоящему заявлению являются:

- Соглашение от 21.12.2022 о возмещении материального ущерба в пользу ФИО4 (дата причинения ущерба 02.12.2022, разрушение сливного бачка вследствие подмеса ХВС, акт о причиненном ущербе  от 03.12.2022 № 138, работы выполнены истцом) на сумму 7 400 руб., п/п от 11.01.2023№ 79.

- Соглашение от 01.12.2022 о возмещении материального ущерба в пользу ФИО5 (дата причинения ущерба 12.11.2022, течь врезки на стояке ХВС, акт о причиненной ущербе  от 12.11.2022 № 1) на сумму 5 000 руб., п/п от 20.12.2022№ 4705.

- Соглашение от 31.03.2023 о возмещении материального ущерба в пользу ФИО6, (дата причинения ущерба 27.12.2022, течь стояка ГВС, акт о причиненном ущербе от 28.12.2022) на сумму 8 421 руб. 49 коп., п/п от 06.04.2023№ 1179.

- Соглашение от 09.01.2023 о возмещении материального ущерба в пользу ФИО7 (дата причинения ущерба 01.12.2022, течь стояка ХВС, акт о причиненном ущербе от 01.12.2022) на сумму 22 288 руб. 19 коп., п/п от 18.01.2023 № 242.

- Соглашение от 19.01.2023 о возмещении материального ущерба в пользу ФИО8 (дата причинения ущерба 08.11.2022г, течь стояка ХВС, акт о причиненном ущербе от 08.11.2022) на сумму 15 000 руб. п/п от 24.01.2023 № 303.

- Соглашение от 03.02.2023 о возмещении материального ущерба в пользу ФИО9 (дата причинения ущерба 30.12.2022, течь врезки на стояке ХВС, акт от 29.12.2022; акт о причиненном ущербе от 30.12.2022) на сумму 18 491 руб. 43 коп., п/п  от 15.02.2023 № 603.

- Соглашение от 03.02.2023 о возмещении материального ущерба в пользу ФИО10 (дата причинения ущерба 09.11.2022, течь врезки стояка ХВС, акт о причиненном ущербе от 09.11.2022, истцом устранены причины-выполнены работы по замене врезки) на сумму 10 970 руб. 20 коп., п /п от 15.02.2023 № 604.

- Служебная записка от 13.02.2023 о возмещении материального ущерба в пользу ФИО11 (дата причинения ущерба 20.12.2022, течь врезки на стояке ХВС, акт о причиненном ущербе от 21.12.2022) на сумму 25 577 руб. 05 коп., п/п от 21.02.2023 № 677.

- Соглашение от 10.02.2023 о возмещении материального ущерба в пользу ФИО12 (дата причинения ущерба 17.11.2022, течь стояка ХВС через перекрытие, акт о причиненном ущербе от 22.11.2022, истцом устранены причины-выполнены работы по замене участка стояка) на сумму 31 128 руб. 03 коп., п/п от 20.02.2023 № 671.

- Соглашение от 01.03.2023 о возмещении материального ущерба в пользу ФИО13 (дата причинения ущерба 24.09.2022, течь врезки стояка ХВС, акт от 24.09.2022, акт о причиненном ущербе от 22.11.2022, истцом устранены причины-выполнены работы по нарезки резьбы на стояке) на сумму 42 975 руб. 60 коп., п/п от 13.03.2023 № 814.

- Соглашение от 17.03.2023 о возмещении материального ущерба в пользу ФИО14 (дата причинения ущерба 17.11.2022, течь стояка ХВС через перекрытие, акт о причиненном ущербе от 22.11.2022, истцом устранены причины-выполнены работы по замене участка стояка) на сумму 9 572 руб. 23 коп., п/п от 21.03.2023№ 961.

- Соглашение от 23.03.2023 о возмещении материального ущерба в пользу ФИО15 (дата причинения ущерба 10.11.2022, течь стояка ХВС, акт о причиненном ущербе от 11.11.2022, истцом устранены причины-выполнены работы по замене участка стояка) на сумму 17 967 руб. 89 коп., п/п от 24.03.2023 № 1071.

- Акт   об устранении неисправностей от 18.01.2023 (событие 16.12.2022).

 По договору № 114/33 доказательствами ненадлежащего и некачественного исполнения и оказания услуг ООО «СтройБытМонтаж» являются:

- Соглашение от 03.05.2023 о возмещении материального ущерба в пользу ФИО16 (дата причинения ущерба 10.03.2023, затопление вследствие межэтажного засора КПЗ, акт о причиненном ущербе от 14.03.2023, истцом устранены причины-выполнены работы по прочистке) на сумму 15 621 руб. 60 коп.

- Соглашение от 07.04.2023 о возмещении материального ущерба в пользу ФИО17 (дата причинения ущерба 14.02.2023, затопление вследствие течи врезки на стояке ХВС, акт о причиненном ущербе от 14.02.2023) на сумму 11 116 руб. 31 коп., п/п от 27.04.2023№ 1418.

- Соглашение от 21.04.2023 о возмещении материального ущерба в пользу ФИО18 (дата причинения ущерба 14.02.2023, затопление вследствие течи стояка ХВС, акт о причиненном ущербе от 15.02.2023, истцом устранены причины-выполнены работы по замене участка) на сумму 12 162 руб.

- Соглашение от 06.04.2023 о возмещении материального ущерба в пользу ФИО19 (дата причинения ущерба 14.01.2023., затопление вследствие течи на стояке ХВС, акт о причиненном ущербе  от 11.01.2023 № 59) на сумму 27 600 руб. 99 коп., п/п от 17.04.2023№ 1304.

- Соглашение от 11.05.2023 о возмещении материального ущерба пользу ФИО20 дата причинения ущерба 17.01.2023, затопление вследствие течи стояка XВC) на сумму 46 282 руб.;

Служебные записки от 02.02.2023, 13.02.2023, 20.02.2023, 20.02.2023, 03.03.2023 с приложениями и расчетом снижения стоимости договора на сумму 156 978 руб. 25 коп.

Указание в актах на принятие мер по ликвидации аварийной ситуации иным подрядчиком обусловлено тем, что причинение ущерба, т.е. аварийная ситуация произошла в нерабочие дни и часы Исполнителя (п.п. 1.1.3. договоров).

Причиненный потребителям ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком (ООО «СтройБытМонтаж») своих функций в рамках договоров с ООО «Лада Дом», заявленные требования не выходят за рамки ответственности ответчика по договорам от 01.10.2022 № 114/30 и от 01.01.2023 №114/33.

 В ходе судебного разбирательства истец по встречному иску уточнил требования, согласно предоставленным отчетам по неисполненным/исполненным в периоды октябрь 2022 – февраля 2023 года с нарушениями сроков заявкам (427 заявок) и расчету (по условиям договоров предусмотрены штрафные санкции в размере 0,1% стоимости договора в месяц) общая сумма по штрафным санкциям и убыткам составляет 1 372 162 руб. 51 коп., из которых:

1 060 209 руб. 10 коп. –  штрафы

311 953 руб. 41 коп. – убытки. 

Возражая против удовлетворения встречного иска ООО «СтройБытМонтаж» настаивало на том, что ООО «Лада Дом» не воспользовалось предусмотренным договором механизмом снижения размера платы на сумму причиненных убытков в период исполнения договоров, по существу акты оказания услуг/выполнения работ подписывались без замечаний, размер убытков и причинно-следственная связь в данном случае не доказаны. 

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 779, 781, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу об удовлетворении первоначальных требований и встречных исковых требований, ввиду их обоснованности, по результатам разрешения спора, судом произведен зачет требований.

Апелляционная инстанция соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, а также надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой ГК РФ, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 и 39 части второй ГК РФ.

 В соответствии с положениями статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 ГК РФ следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Из определения предмета договора подряда усматривается, что в зависимости от результата, на который направлен договор подряда, законодатель выделяет три разновидности предмета договора: изготовление новой вещи; переработка, обработка вещи, принадлежащей заказчику; выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Общее для всех перечисленных разновидностей работ то, что результат всегда должен быть независимым от процесса работ, существовать после исполнения договора, быть тем, что возможно передать, осмотреть. Заказчик после принятия результата работ должен иметь возможность извлечения из него полезных свойств без посредства действий подрядчика.

В отличие от договоров подряда договор возмездного оказания услуг в качестве объекта обязательства предусматривает неовеществленный результат действий исполнителя, передаваемый заказчику. Следует учитывать, что тесная связь подряда и возмездного оказания услуг, предусматривающая применение правил о подряде к отношениям услуг (статья 783 ГК РФ), тем не менее, не исключает принципиальных отличий этих двух договоров. В договоре подряда оплате подлежит овеществленный результат (изготовленная вещь, произведенная работа и т.д.), переданный заказчику и принятый им, между тем в возмездном оказании услуг оплачивается не результат, а сама услуга, действия услугодателя, потребляемые заказчиком в процессе их оказания.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами. 

Как следует из материалов дела, факт оказания услуг истцом подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ  от 31.10.2022 №110, от 30.11.2022 № 116, от 30.12.2022 № 121, от 28.02.2023 № 3, которые подписаны со стороны ответчика ООО «Лада Дом», однако оплата оказанных услуг произведена Заказчиком не в полном объеме. Материалами дела подтверждается наличие задолженности по договору от 01.10.2022  № 114/30 в размере 3 843 068 руб. 68 коп., задолженности по договору от 01.01.2023 №114/33  в размере 215 049 руб.75 коп.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, и на основании положений статей 329, 330 ГК РФ, в связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по договору №114/30 за период с 01.01.2023 по 24.04.2023 в размере 90 022 руб. 57 коп., неустойки по договору  №114/33  за период с 01.04.2023 по 24.04.2023 в сумме 1 060 руб. 52 коп.

В указанной части доводов о несогласии с решением суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем  не подлежит пересмотру в апелляционной порядке.

Разрешая встречное исковое требование о взыскании с ООО «СтройБытМонтаж» убытков в сумме 311 953 руб. 41 коп., штрафных санкций в сумме 1 060 209 руб.10 коп., всего в общей сумме 1 372 162 руб. 51 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении вреда лицом, его причинившим, что соответствует положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. В литературе этот принцип именуется генеральным деликтом, в соответствии с которым противоправность действия и виновность причинителя вреда презюмируются.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты юридическим лицом потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда, и с этого же времени исчисляется срок для предъявления регрессного иска (статья 1081 ГК РФ).

Стороны предусмотрели, компенсацию расходов ответчиком по требованиям истца, предъявленным о порядке регресса, понесенных как в добровольном, так и в судебном порядке по возмещению ущерба, причиненного действиями либо бездействием ответчика третьим лицам и снижению размера платы по договору (п. п. 2.3., 3.2.7., 4.1.6., 5.6., 6.3.). 

В виду ненадлежащего исполнения/неисполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств по договору, ООО «Лада Дом» причинены убытки в сумме 311 953 руб. 41 коп., обоснованность и размер которых подтверждаются представленными в материалы дела актами о причиненном ущербе в отношении объектов обслуживаемого жилого фонда и перечня услуг согласно приложениям к договору, соглашениями с собственниками.

Ответчик – ООО «СтройБытМонтаж» в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что соглашения о выплате компенсации не согласовывалось с заинтересованной стороной - Подрядчиком. Подрядная организация не знала о заключенных соглашениях и как следствие, не имела возможности их оспорить. В актах о затоплении указан только вид неисправности, которая привела к затоплению (например: течь врезки стояка ХВС), но не установлена причина её образования (износ коммуникаций либо самовольное вмешательство собственника или сторонней организации нанятой им для ремонта, замены элементов водоснабжения, водоотведения, отопления). В связи с чем, соглашения о выплате компенсации и акты о затоплении не могут являться доказательством вины Подрядчика (ООО «СтройБытМонтаж») в причинении ущерба собственникам помещений.

 Указанные доводы рассмотрены судебной коллегией и отклоняются как ошибочные.

В соответствии с условиями договоров от 01.10.2022 № 114/30 и от 01.01.2023 №114/33, которые не признаны недействительными, Подрядчик (ответчик по встречному иску) принял на себя обязательства по выполнению и оказанию Заказчику (истцу по встречному иску), действующему на основании договоров управления многоквартирными домами, по поручению и за счет средств собственников помещений в многоквартирных домах, следующих работ и услуг (п. 1.1. договоров): содержание систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов, указанных в Приложении № 1 «Перечень многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется выполнение работ по содержанию» к настоящему договору.

Вступая в гражданско-правовые отношения с ООО «Лада Дом» Подрядчик гарантировал исполнение своими силами обязательств по техническому содержанию и ремонту внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения многоквартирного дома (далее - общее имущество), обеспечивая работоспособность и надлежащее состояние общего имущества и (или) его отдельных элементов, в том числе вне зависимости от технического состояния общего имущества в момент заключения договоров (пп. 1.1.1).

Подрядчик обязался обеспечить качественное и своевременное выполнение работ, предусмотренных настоящим Договором, сдавать результат выполненных работ Заказчику в порядке, предусмотренном Договором; выполнять работы, предусмотренные Договором, в соответствии с установленными требованиями действующего законодательства РФ, а также техническими нормами и правилами.

Также сторонами в договорах согласованы условия об ответственности Подрядчика на случай причинения Подрядчиком ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу собственников, нанимателей, арендаторов жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 3.2.1.; 3.2.2.; 3.2.18; 3.2.22; 5.3. договоров).

Доводы апеллянта о том, что он не располагал сведениями о фактах причиненных ущербов, опровергаются также пунктами 1.1.3. договоров, так как именно апеллянт осуществляет обработку заявок аварийно-ремонтного характера, внесение статусов их выполнения в автоматическую информационную систему («АИС»), а именно принимает заявки с описанием причин ее подачи заявителями, отражает сведения о принятых мерах, сроках и результатах ее исполнения. Согласно данному пункту, работы по аварийно-ремонтному обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, указанных в Приложении №1 к Договорам, также производятся Подрядчиком в соответствии с перечнем и периодичностью, указанным в Приложении № 2 «Перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов и периодичность их выполнения к настоящему договору», а также на основании заявок собственников, нанимателей, арендаторов помещений в многоквартирном доме.

 Этим же пунктом договоров установлено рабочее время Подрядчика (со вторника по субботу с 08.00 до 17.00 часов, в предпраздничные дни -до 16.00 часов. Перед праздничными днями Подрядчик согласовывает с Заказчиком не менее, чем за 5 рабочих дней график работы сотрудников Подрядчика).

Доказательствами ненадлежащего и некачественного исполнения и оказания услуг Подрядчиком в спорный период и как следствие причинения убытков ООО «Лада Дом» являются представленные в материалы дела: акты о причиненном ущербе в отношении объектов обслуживаемого жилого фонда, перечень услуг согласно приложениям к договору, соглашения о возмещении ущерба, заключенные с потребителями (лицами чье имущество повреждено вследствии ненадлежащего исполнения обязательств по договору ООО «СтройБытМонтаж». 

Представитель ООО «Лада Дом» пояснила, что указание в актах на принятие мер по ликвидации аварийной ситуации (не содержанию и ремонту) иным подрядчиком обусловлено тем, что причинение ущерба, т.е. аварийная ситуация произошла в нерабочие дни и часы ООО «СтройБытМонтаж», что соответствует п.п. 1.1.3. договоров и не оспаривалось апеллянтом. 

Обязанности в рамках договоров возложенные на ООО «СтройБытМонтаж» на иное лицо не возложены.

 Представленные акты также содержат информацию в отношении ООО «СтройБытМонтаж», и, следовательно опровергает доводы ООО «СтройБытМонтаж» о том, что оно не располагало сведениями о причиненных ущербах.

Доводы о том, что в актах о затоплении указан только вид неисправности, которая привела к затоплению, в связи с чем отсутствует вина Подрядчика в причинении ущерба, является несостоятельным и противоречат условиям договора в части обязательств подрядчика, что в данном случае прямо относится к его обязанностям и ответственности.

Порядок урегулирования убытков определен условиями договора (п.п.3.2.7 договора).

Так, Подрядчик обязался безусловно возмещать заказчику убытки, возникшие вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств, в том числе убытки от возмещения ущерба заказчиком как добровольно, так и по решению суда причиненного жилищному фонду, третьим лицам или их имуществу действиями либо бездействием подрядчика.

В свою очередь заказчик вправе в случае жалоб или заявлений граждан требовать от подрядчика возмещения ущерба, причиненного жилищному фонду, третьим лицам или их имуществу, и возникшего из-за невыполнения или несвоевременного выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору или ущерба, причиненного работниками подрядчика в процессе осуществления деятельности в соответствии с условиями настоящего договора и ст.393-394 ГК РФ, а также уменьшения стоимости договора и возмещения убытков (пп.4.1.6; 4.1.10 и 4.1.6;4.1.8; 4.1.9.; 5.6., 6.1.-6.5. договоров).

Таким образом, доводы о неправомерности выплат по соглашениям, не согласованию с Подрядчиком условий заключенных соглашений, противоречат условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и не является обстоятельством, освобождающим ответчика по встречному иску ООО «СтройБытМонтаж» от возмещения убытков.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречное исковое требование о взыскании убытков в сумме 311 953 руб. 41 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом произведено начисление штрафных санкций в сумме 1 060 209 руб. 10 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам - нарушение сроков устранения заявок. 

Основания для начисления штрафных санкций подтверждены материалами дела, расчет штрафа проверен судом первой инстанции и признан арифметически правильным, в связи с чем требования были удовлетворены судом.

Доводы жалобы о неправомерности начисления штрафных санкций, поскольку суду были представлены акты выполненных работ за октябрь, ноябрь, декабрь 2022 г. и январь 2023 г.  и которые были подписаны со стороны заказчика без претензий по срокам исполнения работ,  судебной коллегией отклоняются как необоснованные, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того, что ООО «СтройБытМонтаж» работы по устранению аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения, для которых регламентирован срок их выполнения - не более 3 суток с даты аварийного повреждения,  производились с соблюдением нормативных сроков. 

Кроме того, пунктом 13 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (ред. от 13.09.2018) предусмотрено, что локализация аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения производится не более чем в течение получаса с момента регистрации заявки.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, работы по устранению неисправностей (заявки) выполнялись ООО «СтройБытМонтаж» с нарушением сроков установленных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»,  Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354.

Довод о том, что ООО «Лада Дом» учитывает повторные заявки,  суд апелляционной инстанции находит не соответствующим действительности, так как из контррасчета по каждой заявке следует, что заявки являлись неисполненными либо повторными направленными на доработку, а следовательно, исполненными в нарушение установленных нормативных сроков, что не лишало права ООО «Лада Дом» и не ограничено условиями договора, выставить штрафные санкции по каждому случаю.

Так, пунктами 6.6.-6.8 договора № 114/30 стороны согласовали: при невыполнении и/или нарушении сроков выполнения 20 и более процентов заявок Заказчика, подлежащих выполнению в отчетном месяце, к подрядчику могут быть применены штрафные санкции в размере 10% от стоимости работ, указанной в п.2.1.1. настоящего Договора. Размер штрафа может быть снижен по усмотрению Заказчика.

В случае выявления заказчиком фактов указания подрядчиком недостоверной информации о выполнении работ в представленных Заказчику для подписания актах приемки выполненных работ, к Подрядчику могут быть применены штрафные санкции в размере 1000 рублей за каждый факт нарушения. Факт предоставления недостоверной информации фиксируется актом на основании контроля факта выполнения работ посредством телефонных переговоров с заявителем.

При повторном обращении собственника/нанимателя помещения к Заказчику по ранее выполненной заявке к Подрядчику могут быть применены штрафные санкции в размере 1 500 рублей.

За нарушение сроков выполнения работ, установленных указанием Заказчика, к Подрядчику применяются штрафные санкции в размере 0,1% от общей цены договора за каждое нарушение.

Пунктами 6.6.-6.8 договора № 114/33 стороны согласовали: За установленный Заказчиком факт невыполнении и/или нарушении сроков выполнения заявок, ненадлежащего выполнения заявок, предусмотренных пунктом 1.2 настоящего договора, к Подрядчику могут быть применены штрафные санкции в размере 1% от стоимости работ, указанной в п.2.1.1. настоящего Договора за каждую невыполненную (выполненную с нарушением сроков, и (или) выполненную ненадлежащим образом)заявку.

В случае установления Заказчиком фактов указания Подрядчиком недостоверной информации о выполнении работ в представленных Заказчику для подписания актах приемки выполненных работ, к Подрядчику могут быть применены штрафные санкции в размере 10 000 рублей за каждый факт нарушения. Факт предоставления недостоверной информации фиксируется Актом, отражающим состав недостоверной информации, а также способа установления (контроля) факта недостоверной информации. При повторном обращении собственника/нанимателя помещения к Заказчику по ранее выполненной заявке в течение календарного месяца с момента выполнения заявки к Подрядчику могут быть применены штрафные санкции в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

За нарушение сроков выполнения работ, установленных указанием Заказчика, к Подрядчику применяются штрафные санкции в размере 0,1% от общей цены договора за каждое нарушение.

Факт невыполнения/несвоевременного выполнения работ/предоставления недостоверных сведений об их исполнении подтвержден документально и ООО «СтройБытМонтаж»в установленном порядке не оспорен. Доказательства своевременного исполнения всех перечисленных заявок ответчиком по встречному иску не представлено.

Кроме того, из самих заявок видно, что каждая заявка подана неоднократно, о возвращении их на доработку, в том числе неоднократно и о сроке их исполнения (дата поступления, дата исполнения).

Исходя из изложенного встречные исковые требования ООО «Лада Дом» удовлетворены судом обоснованно.

Оснований для иной оценки обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств, судебной коллегией не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда положенные в основу оспариваемого судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 110, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2024 года по делу №А12-10333/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                               Н. В. Савенкова

 

Судьи                                                                                                               О. В. Лыткина

 

А. Ю. Самохвалова