Дело № А43-27867/2023

г. Владимир

20 февраля 2024 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Центр обеспечения деятельности Регионального отделения ДОСААФ России Нижегородской области» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2023 по делу № А43-27867/2023, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородтеплогаз» (ОГРН 1025203757094, ИНН 5262068407) к автономной некоммерческой организации «Центр обеспечения деятельности Регионального отделения ДОСААФ России Нижегородской области» (ОГРН 1165275077440, ИНН 5258134791) о взыскании 316 845 руб. 53 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородтеплогаз» (далее – истец, ООО «Нижегородтеплогаз») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к автономной некоммерческой организации «Центр обеспечения деятельности Регионального отделения ДОСААФ России Нижегородской области» (далее – ответчик, АНО «ЦОД  ДОСААФ России») о взыскании 316 845 руб. 53 коп., в том числе: 302 275 руб. 03 коп. долга по договору №22-211/1687-5 от 27.10.2022 за май-июль 2023 года; 14570 руб. 50 коп. пени за период с 14.06.2023 по 13.09.2023 и далее по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 20.11.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично и взыскал с ответчика в пользу истца 302 275 руб. 03 коп. долга, 12 826 руб. 61 коп. неустойки, неустойку за период с 14.09.2023 по день фактической оплаты суммы долга – в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении", 9286 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы  заявитель указал на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен  о начавшемся судебном процессе по настоящему делу. 

Кроме того, отметил, что на момент принятия обжалуемого решения у ответчика перед истцом отсутствовал долг, поскольку на основании заключенного между сторонами соглашения от 01.11.2023 №07-888 ответчик 13.11.2023 платежными поручениями №№184, 186, 187 перечислил истцу 302 275 руб. 03 коп. Пояснил, что обязательства ответчика по договору от 27.10.2022 №НТГ 22-211/1687-5 по оплате за период с мая по сентябрь 2023 года были изменены вышеуказанным соглашением сторон. На основании вышеизложенного, заявитель жалобы считает, что в данном случае нормы статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежали применению.

Ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что истец был обязан незамедлительно известить суд о заключении с ответчиком вышеуказанного мирового соглашения от 01.11.2023 о новом порядке оплаты долга, взыскиваемого истцом в рамках дела №А43-27867/2023, однако этого не сделал.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор от 27.10.2022 №22-211/1687-5 (с дополнительными соглашениями), в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию, теплоноситель через присоединенную сеть в точки поставки (до границы раздела балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон) в количестве, соответствующем присоединенной мощности, а потребитель обязуется принимать и своевременно оплачивать тепловую энергию, соблюдать режим потребления тепловой энергии, теплоносителя, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей, исправность используемых им приборов учета (пункт 2.1 договора).

Окончательная оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию производится потребителем в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.4 договора).

Срок действия договора - до 06.10.2023 с возможностью пролонгации на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункты 9.1, 9.2 договора).

Во исполнение условий договора истец в мае – июле 2023 года произвел поставку тепловой энергии на сумму 335 468 руб. 88 коп., что подтверждается актами о количестве поданной - принятой тепловой энергии, товарными накладными, подписанными ответчиком, и выставил для оплаты соответствующие счета-фактуры.

По расчету истца задолженность ответчика за май – июль 2023 года составила 302 275 руб. 03 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии явилось основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом тепловой энергии для нужд ответчика в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Возражений относительно качества, объема и стоимости поставленного коммунального ресурса не заявлено.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты долга.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Просрочка в оплате оказанных услуг явилась основанием для предъявления иска в части взыскания пени.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической уплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Проверив расчет пени, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку расчет произведен истцом без учета Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах".

По расчету суда первой инстанции размер пени за период с 14.06.2023 по 13.09.2023 составил 12 826 руб. 61 коп. 

Проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным. Ответчик арифметическую правильность расчета не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного, требование о взыскании пени обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 12 826 руб. 61 коп. 

Довод ответчика о том, что сумма задолженности на момент вынесения обжалуемого решения погашена, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В качестве доказательств оплаты задолженности ответчиком к апелляционной жалобе приложены копии соглашения от 01.11.2023 №07-888,  письма от 01.11.2023 №07-888, предварительного расчета пени, платежных поручений  от 13.11.2023 №№184, 186, 187.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представленные ответчиком документы не подлежат приобщению к материалам дела.

Вопреки доводам заявителя, ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (почтовое уведомление  №60377587310382 - л.д. 2а), имел возможность ознакомиться с материалами дела и представить соответствующие возражения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик, надлежащим образом уведомленный о принятии искового заявления и рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, не предпринял своевременных действий для предоставления в материалы дела документов, свидетельствующих о погашении задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ссылки заявителя жалобы на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются. Признаков злоупотребления истцом правом по результатам исследования материалов дела не установлено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2023 по делу №А43-27867/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Центр обеспечения деятельности Регионального отделения ДОСААФ России Нижегородской области» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                   А.И. Вечканов