ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71730/2024

25 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Корсакова Ю.М.

судей  Бармина И.Н., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 14.05.2025

от ответчика: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6419/2025) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "М.ПИТЕР" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2025 по делу № А56-71730/2024, принятое

по иску акционерного общества "Группа компаний "Монолит"

к  обществу с ограниченной ответственностью "строительная компания "М.Питер"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Компаний «Монолит» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО  "Строительная компания "М.ПИТЕР"  о взыскании  1 480 695 руб. стоимости поставленного товара по договору поставки от 11.03.2022 № 22-053М, 10 772 267 руб. стоимости поставленного товара по договору поставки от 15.06.2022 № 20-032М,  380 538 руб. 62 коп. пеней за просрочку оплаты поставленной продукции за период с 05.11.2023 по 18.07.2024, 153 992 руб. 28 коп. пеней по договору поставки от 11.03.2022 № 22-053М за период с 19.07.2024 по 30.10.2024, с 31.10.2024 до момента фактического исполнения обязательств, 342 485 руб. 11 коп. пеней по договору поставки от 15.06.2022 № 20-032М за просрочку по оплате поставленной продукции  за период с 06.06.2024 по 18.07.2024,  1 120 315 руб. пеней по договору поставки от 15.06.2022 № 20-032М с 19.07.2024 по 30.10.2024, с 31.10.2024 до момента фактического исполнения обязательства,904 870 руб. 43 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 15.06.2022 № 20-032М с 08.08.2024 по 30.10.2024, с 31.10.2024 до момента фактического исполнения обязательства, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 87 880 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением суда от 27.01.2025 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "М.ПИТЕР» в пользу акционерного общества «Группа Компаний «Монолит» 12 252 962 руб. основного долга, 1 616 793, 16 руб. неустойки, рассчитанной по состоянию на 30.10.2024, и далее с 31.10.2024 на сумму долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства, 904 870, 43 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 30.10.2024 и далее с 31.10.2024 на сумму долга 10 772 267 руб. в размере 0,1 % за каждый день пользования кредитом до момента уплаты долга, 87 880 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Также произвел взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "М.ПИТЕР» в доход федерального бюджета 8 993 руб. государственной пошлины.

Истец данное решение не оспаривает. 

Не согласившись с указанным решением суда ООО  "Строительная компания "М.ПИТЕР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что у ответчика отсутствовала обязанность производить оплату товара до выставления поставщиком счета на оплату, истцом неверно произведен расчет по договорам поставки, необоснованно завышена сумма исковых требований на 44 446 руб., отсутствуют доказательства исполнения договора поставки №22-053/М от 11.03.2022, поставки по представленным счетам на сумму  1 480 695,00 руб.осуществлялись в рамках иного договора. Также апеллянт указывает на неверное исчисление судом штрафных санкций за неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате товара.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела.    

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  АО «ГК «Монолит» (Поставщик) и ООО «СК «М.ПИТЕР» (Покупатель) заключили договоры на поставку продукции от 11.03.2022 № 22-053/М и от 15.06.2020 № 20-032/М (далее - Договоры).

В соответствии с условиями п.1.1 Договоров Поставщик обязался изготовить и поставить отдельными партиями продукцию, а также оказывать услуги по ее доставке, а Покупатель обязался принять и своевременно оплатить продукцию и услуги.

Согласно п.1.2 как договора на поставку продукции от 11.03.2022 № 22-053/М, так и  от 15.06.2020 № 20-032/М, продукция передается одной или несколькими партиями. Партией продукции считается продукция, поставляемая в соответствии с одним универсальным передаточным документом УПД или транспортной накладной.

 Согласно пункту 4.2 Договора № 20-032/М от  15.06.2020 оплата стоимости продукции производится Покупателем на расчетный счет Поставщика в течение 60 дней с даты поставки Продукции.

Согласно пункту 4.2 Договора № 22-053/М оплата стоимости продукции осуществляется покупателем авансом на основании выставленного поставщиком счета, путем перечисления на расчетный счет поставщика не позднее, чем за два дня до даты доставки. 

 Стороны договора № 22-053/М в пункте 4.2 предусмотрели, что в случае не внесения аванса либо передачи товара на сумму превышающую сумму аванса, стоимость продукции оплачивается в течение 3 банковских дней с даты поставки продукции.    

АО «ГК «Монолит» поставило ООО «СК «М.ПИТЕР» продукцию, которая была принята Ответчиком без претензий к Истцу относительно количества и качества. 

Как указывает истец, в нарушение согласованных условий по оплате, Ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате поставленной Продукции.

Истец направил претензию в адрес Ответчика с требованием погасить задолженность, пени, проценты за пользование коммерческим кредитом, а так же подписать акт сверки взаимных расчетов.

Отказ от удовлетворения изложенных в претензии требований послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516, 486 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что истцом обязанность перед ответчиком по поставке товара исполнена полностью, однако, ответчиком обязательства по оплате товара не были исполнены в полном объеме, пришел к выводам об обоснованности заявленных истцом требований.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, ответчиком доказательств оплаты товара в полном объеме и на сумму поставленного истцом товара, указанных в счетах на оплату, в материалы дела не представлены, в связи с чем требования истца о взыскании 12 252 962 руб. являются законными, обоснованно взысканы судом первой инстанции. 

Факт поставки товаров в рамках Договора подтвержден представленными в материалы дела УПД. 

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание акт сверки взаимных расчетов, которым ответчик признает размер задолженности по договорам поставки от 11.03.2022 № 22-053М и от 15.06.2022 № 20-032М в общей сумме 12 252 962 руб.

Из указанной сверки расчетов за период с 01.01.2024 по 17.07.2024 усматривается, что по договору № 20-053/М от 11.03.2022 имеется задолженность в размере  1 480 695,00 руб., а по договору № 20-032/М от 15.06.2020 – 10 772 267 руб., а в общей сумме 12 252 962,00 руб. 

Ответчиком в нарушение установленных процессуальных норм не представлено доказательств, что поставка товара осуществления на меньшую сумму либо оплачена ответчиком в большем размере. 

Довод о том, что договор № 22-053/М от 11.03.2022 не исполнялся сторонами опровергается представленными истцом доказательствами.

Указание места доставки в иные места, кроме места указанного в спецификации № 1 к договору, не свидетельствуют о том, что поставка и отгрузка продукции производилась в рамках иного договора и была оплачена ответчиком. 

Положения п. 1.3 Договора предусматривают, что наименование, количество, цена продукции указывается в заявке и/ или спецификации и/или УПД. 

При этом, только в спецификации содержится ссылка на адрес доставки продукции.  

В пункте 2.3 Договора № 22-053/М от 11.03.2022 предусматривается отгрузка продукции на основании заявки на поставку, являющейся приложением № 2 к договору, при этом, сама форма заявки предусматривает указание покупателем места доставки.  

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ  в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции при расчете неустойки по договору № 20-032/М от 15.06.2020 не учтена произведенная ответчиком оплата поставленного товара на сумму 126 854 754,80 руб. 

Однако, из представленных актов сверки расчетов за период 2023, с 01.01.2024 по 17.07.2024 усматривается, что сторонами Договоров учтены все произведенные покупателем оплаты в заявленный в споре период.     

В силу пункта 5.2. Договора № 22-053/М от 11.03.2022  Ответчик в случае просрочки оплаты поставленной продукции выплачивает Истцу пени в размере 0,1% от стоимости подлежащей оплате продукции за каждый день просрочки до полного погашения суммы основного долга.

В соответствии с п. 4.3. Договора № 20-032/М от 15.06.2020, продукция по договору считается поставленной на условиях коммерческого кредита из расчета 0,1% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом начиная с 30 дня после окончания срока для оплаты продукции (согласно п. 4.2. Договора) и до даты фактической оплаты продукции. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным. Контр- расчета неустойки ответчиком  суду не представлено. 

Стороны в пункте 3.3 Договора № 20-032/М от 15.06.2020 прямо согласовали, что товар поставляется на условиях коммерческого кредита из расчета 0,1 % за каждый день пользования и начисляются с 30 дня после окончания срока для оплаты товара до фактической оплаты. 

Исходя из условий заключенного договора суд первой инстанции обоснованно произвел взыскание 904 870, 43 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 30.10.2024 и далее с 31.10.2024 на сумму долга 10 772 267 руб. в размере 0,1 % за каждый день пользования кредитом до момента уплаты долга. 

Возражения по расчету процентов за пользование коммерческим кредитом ответчиком приведены не были.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.01.2025 по делу №  А56-71730/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.М. Корсакова

Судьи

И.Н. Бармина

С.М. Кротов