АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24694/2018

06 августа 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304741501900141, г. Миасс, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания коммунального хозяйства «Рассвет-энерго», ОГРН 

<

***>, г. Миасс, обществу с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис», ОГРН 

<

***>, г. Миасс, о взыскании солидарно 72 800 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья "Рудный", ОГРН 

<

***>, муниципального унитарного предприятия "Расчетный центр" Миасского городского округа, ОГРН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Рассвет», ОГРН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Факториал», ОГРН 

<

***>, Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3, паспорт, доверенность от 16.05.2018, представителя ответчика ООО «УК коммунального хозяйства «Рассвет-энерго» - ФИО4, паспорт, доверенность от 09.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 304741501900141, г. Миасс, (далее – истец, ИП ФИО2), 01.08.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания коммунального хозяйства «Рассвет-энерго», ОГРН 

<

***>, г. Миасс, (далее – ответчик-1, ООО УККХ «Рассвет-Энерго»), обществу с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис», ОГРН 

<

***>, г. Миасс, (далее – ответчик-2, ООО «Домофон Сервис»), о взыскании солидарно убытков за период с 01.08.2015 по 30.06.2018 в виде недополученной прибыли в размере 72 800 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1 л. д. 1 – 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (т. 2 л. д. 56 - 57).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2019 судом к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: товарищество собственников жилья «Рудный» (далее – ТСЖ «Рудный»), муниципальное унитарное предприятие «Расчетный центр» Миасского городского округа (далее – МУП «Расчетный центр» МГО), общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Рассвет» (далее – ООО «ЖКХ «Рассвет»), общество с ограниченной ответственностью «Факториал» (далее – ООО «Факториал») (т. 2 л. д. 141 - 142).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС по Челябинской области) (т. 3 л. д. 48 – 49).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель УФАС по Челябинской области дал пояснения по обстоятельствам дела.

Ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

ООО УККХ «Рассвет-Энерго» представило в материалы дела письменные мотивированные отзывы на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которых в удовлетворении исковых требований просило отказать (т. 1 л. 

<

...>).

ООО «Домофон Сервис» представило в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ в котором в удовлетворении исковых требований просило отказать (т. 2 л. д. 28 - 29).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Рудный» представило в материалы дела письменное мнение по делу, в котором поддержало позицию ответчиков, просило в удовлетворении исковых требований отказать (т. 3 л. д. 1).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Расчетный центр» МГО представило в материалы дела письменное мнение по делу, в котором рассмотрение настоящего дела оставило на усмотрение суда (т. 3 л.д.16 – 17).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЖКХ «Рассвет» представило в материалы дела письменное мнение по делу, в котором поддержало позицию ответчиков, просило в удовлетворении исковых требований отказать (т. 3 л. 

<

...>).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Факториал» представило в материалы дела письменное мнение по делу, в котором поддержало позицию истца, просило исковые требования удовлетворить в полном объеме (т. 3 л. д. 37).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика ООО «Домофон Сервис», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, пояснения УФАС по Челябинской области, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 16.12.2007 собственниками выбран способ управления – управление управляющей организацией ООО УККХ «Рассвет-Энерго».

На момент передачи многоквартирного дома в управление ООО УККХ «Рассвет-Энерго» домофонная система уже была установлена и обслуживалась ИП ФИО2

В 2006 году между собственниками помещений в многоквартирных домах и ИП ФИО2 заключены договоры возмездного оказания услуг № 502 от 22.02.2006, № 522 от 29.03.2006, № 541 от 25.04.2006 (т. 1 л. 

<

...>).

Согласно условиям указанных договоров, предприниматель обязуется установить металлическую дверь на подъездах многоквартирного дома, установить также домофонную систему (домофонную станцию, электромагнитный замок, блок коммутации, блок питания), установить квартирные аппараты возле входной двери и подключить их к подъездной домофонной системе.

После исполнения указанных договоров и установления домофонных систем в многоквартирных домах, между ИП ФИО2 и собственниками заключены договоры на обслуживание подъездного домофона (т. 1 л. д. 68 - 82, 84 - 98, 100 - 114).

Указанные договоры на обслуживание подъездного домофона заключены на один год, при этом условиями такого договора определено, что действие договора продляется по истечении указанного срока на следующий год, пока не поступит заявление одной из сторон о его расторжении.

В условиях заключенных договоров на обслуживание подъездных домофонов определены обязанности сторон, в том числе указана обязанность собственников вносить плату за техническое обслуживание домофонных систем на расчетный счет ИП ФИО2 через почтовое отделение связи, либо непосредственно в кассу ИП ФИО2

Протоколом № 1 общего собрания от 30.11.2008 собственниками МКД принято решение о создании ТСЖ «Рудный».

Между ТСЖ «Рудный» (ТСЖ) и ООО УККХ «Рассвет-Энерго» (управляющий) заключен договор управления от 01.01.2009 (т. 2 л. д. 42 – 43), в соответствии с п. 2.1 которого предметом настоящего договора является выполнение управляющим работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, указан в приложении № 1.

В последующем, между ИП ФИО2 (принципал) и МУП «Расчетный центр» (агент) заключен агентский договор № 9/10 от 01.06.2010 (далее – договор № 9/10 от 01.06.2010), в соответствии с п. условиями которого МУП «Расчетный Центр» обязуется предоставить населению заполненные бланки унифицированной формы платежного документа, а также производить ежемесячный расчет населений по услуге «домофон» по лицевым счетам жилых домов, в том числе многоквартирном доме по адресу 

<

...> и производит прием платежей с последующим перечислением на расчетный счет ИП ФИО2, за вычетом агентского вознаграждения (т. 1 л. д. 23 - 26).

Из искового заявления следует, что МУП «Расчетный Центр» также заключило договор № 6/08 от 28.12.2007 с ООО УККХ «Рассвет-Энерго», которым определен порядок расчетов за услуги «Управление многоквартирным домом», «Содержание жилья» и «Вывоз ТБО». Согласно условиям договора форма платежного документа «счет - извещение» по каждому лицевому счету были предоставлены жильцам дома № 84 по ул. Кирова г. Миасса.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.06.2015 члены ТСЖ «Рудный» приняли решение о прекращении обслуживания домофонной системы ООО «Факториал» через дилера ИП ФИО2 Также принято решение о заключении договора на обслуживание домофонной системы с ООО «Домофон Сервис», определена стоимость услуг; членами ТСЖ принято решение оплату указывать в квитанциях на оплату, выставляемых МУП «Расчетный центр» отдельной строкой «обслуживание домофона» (т. 2 л. д. 45 – 47).

В протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома от 28.12.2015 также указано о принятии решения по расторжения договора на обслуживание домофонной системы с ООО «Факториал» и заключении договора на обслуживание домофонной системы с ООО «Домофон Сервис» (т. 2 л. д. 48).

С учетом указанных протоколов, не оспоренных и не признанных недействительными, ООО УККХ «Рассвет-Энерго» уведомило МУП «Расчетный центр» о необходимости исполнить решение общего собрания собственников многоквартирного дома и производить с 01.07.2015 начисление по статье обслуживание домофона на ООО УККХ «Рассвет-Энерго».

В исковом заявлении истец указывает на то, что с августа 2015 года в платежные документы МУП «Расчетный Центр» для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг в строке «домофон» в качестве организации, оказывающей услуги по обслуживанию домофонных систем в графе «Исполнитель» включено ООО УККХ «Рассвет Энерго».

Посчитав, что права ИП ФИО2 нарушены незаконными действиями ООО УККХ «Рассвет Энерго» истец обратился с жалобой в УФАС по Челябинской области.

Решением УФАС по Челябинской области от 29.09.2017 действия ООО УККХ «Рассвет Энерго» направленные на включение в платежные документы МУП «Расчетный Центр» для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг, выставляемых собственниками помещений в многоквартирном доме, в качестве организации, оказывающей услуги по обслуживанию домофонных систем ООО УККХ «Рассвет Энерго» признаны нарушением ст. 14.8 ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с решением УФАС по Челябинской области ООО УККХ «Рассвет Энерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 14.09.2017 и предписания управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 14.09.2017 № 04-08ик/2017.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2018 по делу № А76-40635/2017 исковые требование удовлетворены, решение УФАС по Челябинской области признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-14680/2018 от 07.11.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2018 по делу № А76-40635/2017 отменено, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью управляющая компания коммунального хозяйства «РассветЭнерго» судом отказано.

Ссылаясь на то, что в результате действий ответчиков истцу причинены убытки в размере 72 800 руб., выразившиеся в недополученных доходах за период с 01.08.2015 по 30.06.2018, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. В соответствии с частью 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины должно быть возложено на ответчика.

Так как законодатель исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

Из материалов дела следует, что решением УФАС по Челябинской области от 29.09.2017 действия ООО УККХ «Рассвет Энерго», направленные на включение в платежные документы МУП «Расчетный Центр» для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг, выставляемых собственниками помещений в многоквартирном доме, в качестве организации, оказывающей услуги по обслуживанию домофонных систем ООО УККХ «Рассвет Энерго» признаны нарушением ст. 14.8 ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с решением УФАС по Челябинской области ООО УККХ «Рассвет Энерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 14.09.2017 и предписания управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 14.09.2017 № 04-08ик/2017.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2018 по делу № А76-40635/2017 исковые требование удовлетворены, решение УФАС по Челябинской области признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-14680/2018 от 07.11.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2018 по делу № А76-40635/2017 отменено, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью управляющая компания коммунального хозяйства «Рассвет Энерго» судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-14680/2018 от 07.11.2018 по делу № А76-40635/2017 установлено, «что договоры между жильцами и ООО «Факториал» через дилера ИП ФИО2 на оказание услуг по установке, ремонту и обслуживанию домофонного оборудования заключены до передачи многоквартирного дома на управление управляющей организации. Указанные договоры не расторгнуты.

Апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях управляющих компаний нарушений статьи 14.8 Закона о защите конкуренции и, следовательно, о соответствии вынесенных управлением решения и предписания от 14.09.2017 требованиям действующего антимонопольного законодательства».

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Суд приходит к выводу о том, что тот факт, что договоры на оказание услуг по установке, ремонту и обслуживанию домофонного оборудования, заключенные между жильцами и ООО «Факториал» через дилера ИП ФИО2 не расторгнуты, а также что действия управляющей компании ООО УККХ «Рассвет Энерго» незаконны, установленные Постановлением № 18АП-14680/2018 от 07.11.2018 по делу № А76-40635/2017, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Из анализа приведенных норм следует, что при доказывании факта недобросовестной конкуренции возможно взыскание убытков с виновной стороны. Данный факт установлен вступившим в законную силу судебным актом, который имеет преюдициальное значение в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является именно управляющая организация - ООО УККХ «Рассвет Энерго», которая фактически заключила договор с ООО «Домофон-Сервис», тогда как договоры, заключенные с ИП ФИО2 фактически расторгнуты не были.

При рассмотрении дела ООО «УККХ «Рассвет-Энерго» документов о том, что собственниками помещений в МКД принималось решение о расторжении договоров с ИП ФИО2 на обслуживание подъездного домофона не представлено.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что согласно справке за период времени с 01.08.2015 по 30.06.2018 (т. 1 л. д. 12) убытки ИП ФИО2, выразившиеся в неполученных доходах, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено со стороны ООО УККХ «Рассвет Энерго» составили 72 800 руб. 

Однако при определении размера убытков, подлежащих возмещению ответчиком ООО УККХ «Рассвет Энерго» истцу, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно представленной в материалы дела справке ИП ФИО2 (т. 1 л.д. 12а) с 01.02.2015 плата за техническое обслуживание домофонной системы составляет: с переговорным устройством – 35 руб. в месяц, без переговорного устройства составляет 15 руб. в месяц.

Расчет заявленных исковых требований осуществлен истцом без учета данных о фактической оплате собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Кирова, д. 84, которая проводилась через обслуживающие расчетные организации, которые осуществляют начисление, выдачу (рассылку) квитанций и сбор с населения оплаты за жилищно-коммунальные услуги: до 01.01.2018 - МУП «Расчетный центр Миасского городского округа», после 01.01.2018 - ООО «ЖКХ «Рассвет».

Из представленных в материалы дела пояснений МУП «Расчетный центр» МГО следует, что в период с августа 2015 по январь 2018 года за услугу «обслуживание домофона» в разрезе МКД по ул. Кирова, дом № 84 была начислена плата в размере 40 570 руб., однако фактически собрано с населения 39 838 руб. 49 коп., что подтверждается представленной в материалы дела ведомостью (т. 3 л.д. 32 – 33).

Из представленных в материалы дела пояснений ООО «ЖКХ Рассвет» следует, что за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 принята оплата от населения в размере 6 501 руб. 96 коп. (т. 3 л. д. 41).

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что обоснованными следует считать убытки в виде фактически перечисленных денежных средств жильцами многоквартирных домов за услуги по обслуживанию домофона в общей сумме 46 340 руб. 36 коп. (39 838 руб. 49 коп. + 6 501 руб. 96 коп.).

На основании изложенного, суд считает установленной всю совокупность условий для возложения на ответчика ООО УККХ «Рассвет Энерго» обязанности по возмещению вышеуказанных убытков истцу.

Истцом доказан факт совершения ООО УККХ «Рассвет Энерго» противоправных действий (бездействия), в результате которых он понес убытки. При этом эти убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ООО УККХ «Рассвет Энерго». Следовательно, имеются основания для удовлетворения исковых требований в отношении ответчика - ООО УККХ «Рассвет Энерго».

В отношении требований к ООО «Домофон-Сервис» суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и действиями ООО «Домофон-Сервис».

Оснований для снижения размера убытков суд не усматривает.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 912 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от 18.07.2018 (т. 1 л.д. 11).

Исходя из размера удовлетворенных требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 853 руб. 61 коп. относятся на ответчика ООО УККХ «Рассвет Энерго» и подлежат взысканию с него в пользу истца. Следовательно, государственная пошлина в размере 1 058 руб. 39 коп. относится на истца и возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания коммунального хозяйства «Рассвет-Энерго», ОГРН 

<

***>, г. Миасс, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304741501900141, г. Миасс, убытки в размере 46 340 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 853 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                               Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru