ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14098/2016

г. Вологда

28 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского поселения «Город Кувшиново» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 февраля 2019 года по делу № А66-14098/2016 (судья Белов О.В.),

установил:

администрация муниципального образования городское поселение «Город Кувшиново» (адрес: 172110, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее — Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному унитарному предприятию Тверской области «Торжокское дорожное ремонтно-строительное управление» (адрес: 172002, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                     ОГРН 

<

***>; далее — Предприятие) о взыскании 2 603 568 руб.                      73 коп., в том числе 2 339 621 руб. 14 коп. неосновательного обогащения за пользование земельными участками с кадастровыми номерами: 69:17:0070508:35, 69:17:0070606:7 и 69:17:0070124:4  за период с 16.10.2014 по 31.12.2016,  263 947 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2014 по 15.02.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017 по день фактической уплаты денежных средств (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке применения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: администрация Кувшиновского района (адрес: 172110, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Терра Нова» (адрес: 170026, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                    ОГРН 

<

***>; далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.08.2017 по делу                № А66-14098/2016  исковые требования удовлетворены частично. С Предприятия в пользу Администрации взыскано 779 033 руб. 07 коп., в том числе 719 643 руб. 52 коп. неосновательного обогащения и  59 389 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Дополнительным решением суда от 05.09.2017 с Предприятия в пользу Администрации взысканы начисленные на 719 643 руб. 52 коп. неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017 по день фактической уплаты денежных средств. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2017 по делу    № А66-14098/2016 судебные акты суда первой инстанции оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2018 по настоящему делу названные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Предприятия в пользу Администрации 710 764 руб. неосновательного обогащения за период с 16.10.2014 по 31.12.2016, 58 653 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2014 по 06.12.2016.

Уточнение иска принято арбитражным судом в порядке статьи 49                   АПК РФ.

Решением суда от 25.02.2019 суд взыскал с Предприятия в пользу Администрации 404 134 руб. 72 коп., в том числе 373 308 руб. неосновательной обогащение и 30 826 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, взыскал с Предприятия в доход федерального бюджета 5982 руб. государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку на земельных участках расположены объекты недвижимости Предприятия и объекты недвижимости иных лиц, при расчете неосновательного обогащения площадь земельного участка следует рассчитывать по правилам пункта 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Сведение об уточненной площади земельных участков внесены в государственный кадастр недвижимости 17.04.2017, неосновательное обогащение взыскивается за период с 16.10.2014 по 31.12.2016. Поскольку право хозяйственного ведения Предприятия на спорные здания зарегистрированы 16.10.2014 с указанной даты к нему перешло право пользования вышеуказанным земельным участком. Земельные участки сформированы для обслуживания объектов недвижимости, на них расположенных, часть из которых принадлежит Предприятию. Здания с кадастровыми номерами:  69:17:0070124:39, 69:17:0070124:40, 69:17:0070124:51, 69:17:0070124:50, 69:17:0070124:42, 69:17:0070124:41, 69:17:0010300:1914, расположенные по адресу: 

<

...>, в период с 2003 года принадлежали на праве хозяйственного ведения государственному предприятию «Дорожно-ремонтно-строительное управление № 8». Для обслуживания вышеуказанных зданий постановлением главы Кувшиновского района от 31.01.1997 № 20-1 ГП ДРСУ-8 предоставлен земельный участок общей площадью 8211 (адрес земельного участка: улица Челюскинцев, дом 100, целевое назначение-база ДРСУ). Предприятию выдано свидетельство № 179 на право постоянного бессрочного пользования земельным участком, кадастровым номером 69:17:070124:0004. Впоследствии адрес вышеуказанных объектов недвижимости и земельного участка изменен: 

<

...>. Данный земельный участок поставлен на учет 08.01.2003 как ранее учтенный земельный участок с присвоением кадастрового номера 69:17:0070124:4, площадь участка определена 8211 кв.м. В единый государственный реестр юридических лиц 15.06.2015 внесена запись о ликвидации вышеуказанного предприятия, права на здания перешли к ГУ «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», право оперативного управления которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРП) 13.05.2004. Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - Постановление Пленума № 11), с момента возникновения у Предприятия права на здания, расположенные на спорных земельных участках, к нему на основании пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перешло имевшееся у предыдущего правообладателя зданий право постоянного (бессрочного) пользования этими земельными участками. В силу статьи 20 ЗК РФ, поскольку Предприятие не относится к лицам, которым на таком вещном праве могут предоставляться земельные участки, оно обязано оформить свое право путем заключения по собственному выбору договор аренды или купли-продажи земельного участка. Предприятие в спорный период не приобрело прав собственности, аренды соответствующего земельного участка. Поскольку имеющееся у него право постоянного (бессрочного) пользования не зарегистрировано, не является ранее возникшим и приобретено не в порядке универсального правопреемства, оно не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату. 

Предприятие в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 08.07.2014                       № 1622 «Об изъятии и закреплении государственного имущества Тверской области» (далее — Распоряжение № 1622) за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено недвижимое имущество, перечисленное в приложении 1 к Распоряжению № 1622.

Предприятие зарегистрировало право хозяйственного ведения на указанные объекты недвижимого имущества 16.10.2014 в установленном законом порядке.

Объекты недвижимого имущества располагаются на трех земельных участках с кадастровыми номерами: 69:17:0070508:35, 69:17:0070606:7, 69:17:0070124:4.

Согласно пункту 8.2 Распоряжения № 1622 Предприятие обязано оформить в установленном законом порядке право пользования на земельные участки под объектами недвижимого имущества, указанными в приложении 1 к Распоряжению № 1622.

До настоящего времени указанный договор не заключен.

Администрация 14.10.2016 направила Предприятию претензию об уплате неосновательного обогащения, направленная истцом ответчику.

Претензия оставлена Предприятием без удовлетворения.

По расчету истца, на стороне  ответчика возникло  неосновательное обогащение  в размере 710 764 руб. за период с 16.10.2014 по 31.12.2016 в виде невнесенной платы за пользование земельными участками.

Истец также начислил и предъявил ответчику 58 653 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2014 по 06.12.2016.

Поскольку ответчик не вносит плату за пользование земельными участками,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 373 308 руб. неосновательной обогащение и 30 826 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласилась Администрация в части отказа в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы согласно части 5 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации 

Согласно пункту 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В силу норм статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В статье 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установил суд первой инстанции, на спорных земельных участках расположены объекты, находящиеся на праве хозяйственного ведения у ответчика. 

В соответствии с разделом 3 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов, утвержденного постановлением Правительства Тверской области от 26.12.2007 № 396-па (далее — Положение), арендаторы (юридические лица, индивидуальные предприниматели) уплачивают арендную плату следующими частями в сроки: не позднее 15.04. – ¼ годовой суммы; не позднее 15.07. – ¼ годовой суммы; не позднее 15.10. – ½ годовой суммы. Таким образом, в случае наличия между истцом и ответчиком договорных отношений обязательство по уплате арендной платы за земельный участок подлежало бы исполнению в срок до 15.10.2013, а при его нарушении подлежала начислению неустойка со следующего за ним дня, то есть с 16.10.2014.

Из материалов дела видно, что Предприятие, согласившись с расчетом неосновательного обогащения в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:17:0070124:4 в размере 225 663 руб. 05 коп., указало, что Администрация неправомерно предъявляет требования и рассчитывает неосновательное обогащение с учетом всей площади остальных земельных участков без учета фактического пользования только частью каждого из них.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения в пользовании Предприятия всей площади земельных участков с кадастровыми номерами 69:17:0070508:35 и 69:17:0070606:7, а также доказательства передачи спорных земельных участков во владение и пользование ответчика, акты проверки использования земельных участков в спорный период времени, в том числе с участием представителей сторон. При этом Администрация не представила доказательств необходимости и фактического использования спорных площадей земельных участков для эксплуатации объектов капитального строительства Предприятия.

Суд установил, что из представленных Администрацией доказательств следует, что Предприятием не огорожена территория и площадь земельных участков с кадастровыми номерами 69:17:0070508:35 и 69:17:0070606:7, имеется свободный доступ к объектам капитального строительства, правообладателем которых является Предприятие. Данное обстоятельство следует из фотографий, представленных истцом в материалы дела, а также указано в актах обследования, представленных истцом.

Как правильно указал суд первой инстанции, утверждение Администрацией, что земельные участки, за которые взыскивается неосновательное обогащение, сформированы для размещения объектов недвижимости Предприятия, не подтверждено соответствующими доказательствами. Согласно ответу Управления Росреестра по Тверской области от 04.10.2016 № 13-50/52548-16 землеустроительные дела на земельные участки с кадастровыми номерами 69:17:0070124:4, 69:17:0070606:7, 69:17:0070508:35 в  государственном фонде данных, хранящемся в Торжокском межмуниципальном отделе, отсутствуют. При этом суд указал, что сведений о том, каким образом и в связи с чем, определялись границы данных земельных участков, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела видно, что  истец при расчете неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, в размере 710 764 руб. за период с 16.10.2014 по 31.12.2016, исходил из следующего расчета: за пользование  земельным участком, кадастровым номером 69:17:0070508:35, площадью 6909 кв.м, размер  платы составил 166 932 руб. 15 коп.;  за пользование земельным участком, кадастровым номером 69:17:0070606:7, площадью 13 003 кв.м, размер платы составил 318 178 руб. 41 коп.; за пользование земельным участком, кадастровым номером 69:17:0070124:4, площадью 7900 руб., размер платы составил  225 653 руб. 05 коп.  

При этом  в представленном в деле расчете истца указано, что  общая площадь объектов недвижимости, принадлежащих Предприятию  на праве хозяйственного ведения, находящихся на земельном участке, кадастровым номером 69:17:0070606:7, составила 358 кв.м., площадь земельного участка, подлежащего оформлению Предприятию – 11 123 кв.м, площадь объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам – 60,5 кв.м., площадь земельного участка, подлежащего к оформлению  иным лицам – 1880 кв.м.  Общая площадь объектов недвижимости, принадлежащих Предприятию на праве хозяйственного ведения, находящихся на земельном участке, кадастровым номером 69:17:0070124:4, составляет  1620,6 кв.м,  общая площадь земельного участка, подлежащего оформлению Предприятию – 7624 кв.м. При расчете платы за земельный участок, кадастровым номером 69:17:0070508:35,  соотношение  площади объектов Предприятия к площади земельного участка  истцом не приведено. 

Согласно  правовой позиции  ответчика, которая неизменна как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции (отзыв на жалобу), Предприятие согласно  с расчетом неосновательного обогащения Администрации за пользование земельным участком, кадастровым номером 69:17:0070124:4, площадью 7900 кв.м, в размере 225 663 руб. 05 коп.

В отношении  двух других участков Предприятие  согласно с иным расчетом, исходя из площади  земельных участков, необходимых для обслуживания объектов, и сформированных для этих целей, а именно: земельного участка, кадастровым номером 69:17:0070508:41, площадью                    2238  кв.м, земельный участок площадью 1055 кв.м (общая площадь 3293 кв.м, размер платы составил 79 563 руб. 98 коп.), земельного участка, кадастровым номером 69:17:0070606:48, площадью 2380 кв.м (размер платы составил                    68 080 руб. 97 коп.).

Общая сумма платы за пользование  земельными участками составила 373 308 руб. 

Из материалов дела видно, что площади и земельные участки, которые использованы Предприятием для расчета  неосновательного обогащения, определены Администрацией в ходе кадастровых работ в 2017 году как площади на земельные участки, необходимые  для эксплуатации  объектов  капитального строительства ответчика. 

Данная правовая позиция ответчика подтверждена  материалами дела, обстоятельства судом первой инстанции установлены, истцом не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку Администрация подтвердила доказательствами, что при взыскании неосновательного обогащения следует исходить из площадей и земельных участков, указанных Предприятием в представленном расчете, данные земельные участки образованы по результатам кадастровых работ и поставлены на кадастровый учет истцом для эксплуатации и использования объектов капитального строительства ответчика, с учетом указанных площадей земельных участков неосновательное обогащение за период с 16.10.2014 по 31.12.2016 составит 373 308 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 58 653 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2014 по 06.12.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42 ФЗ, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016,) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ранее действовавшей редакции пункта 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 2 названного Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ в редакции настоящего Федерального закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции проверил, признал обоснованным взыскать с ответчика                  30 826 руб. 72 коп. процентов за период с 16.10.2014 по 06.12.2016.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в этой части у суда первой инстанции не имелось, в иске частично отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 февраля                   2019 года по делу № А66-14098/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского поселения «Город Кувшиново» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Н.В. Чередина

          А.Н. Шадрина