АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-36454/2017

г. Краснодар

09 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) – Гах Т.В. (доверенность от 23.01.2018), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «СМП-161» (ИНН 6161062778, ОГРН 1116193006380), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2018 (судья Абдулина С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Шапкин П.В.) по делу № А53-36454/2017, установил следующее.

ООО «СМП-161» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» (далее – акционерное общество) о взыскании 7 421 664 рублей 40 копеек задолженности по договорам подряда от 17.08.2016 № 2056787, от 06.10.2016 № 2093016, от 06.10.2016 № 2093016 и от 10.08.2018 № 2051451.

Решением от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2018, с акционерного общества в пользу общества взыскано 2 824 324 рубля 40 копеек задолженности и 22 874 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе акционерное общество просит отменить судебные акты в части взыскания 2 824 324 рублей 40 копеек и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, суды не учли, что по вине истца осуществить ввод объектов в эксплуатацию и утвердить акты приемки законченных строительством объектов (формы № КС-14) по всем договорам не удалось; правовые основания для оплаты 2 824 324 рублей 40 копеек отсутствуют. По условиям договора ответчик обязан оплатить истцу обусловленную цену лишь после подписания акта приемки законченного строительством объекта. Однако обязательства со стороны общества по строительству спорных объектов не исполнено, акт приемки законченного строительством объекта не подписан. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Северо-Кавказская дирекция инфраструктуры – структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры – филиала акционерного общества (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договоры от 10.08.2016 № 2051451, от 17.08.2016 № 2056787, от 06.10.2016 № 2093016 и от 06.10.2016 № 2093129 на выполнение работ по модернизации систем нагорного водоотведения.

В соответствии с пунктом 1.3 договоров, сроки выполнения работ по видам и наименованиям объектов определяются в календарных планах, которые являются неотъемлемыми приложениями к договорам.

Согласно пункту 4.1.2 договоров подрядчик принял на себя обязательства выполнить все работы в соответствии с проектной документацией в объеме и в срок, предусмотренные договорами и приложениями, и сдать объекты заказчику в установленный срок и в состоянии, обеспечивающем их нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением объектов. 

Оплата выполненных работ осуществляется поэтапно согласно календарному плану путем перечисления денежных средств в размере 95% от стоимости выполненного этапа работ на расчетный счет подрядчика в течение 60 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (пункт 10.1 договоров).

В пункте 10.2 договоров стороны согласовали, что окончательный расчет в размере 5% от стоимости выполненных работ оплачиваются в течение 30 календарных дней после ввода объекта в эксплуатацию и утверждения акта приемки законченного строительством объекта, включая дефектов, выявленных при приемке и возмещения нанесенного ущерба заказчику или третьему лицу, с учетом ранее перечисленных средств.

Отсутствие оплаты выполненных работ на 2 824 324 рубля 40 копеек, принятых по двусторонним актам, послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском. 

При рассмотрении данного спора суды пришли к верному выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» также указано, что основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса).

Суд первой инстанции установил, что спорные договоры расторгнуты ответчиком в одностороннем порядке путем направления истцу претензии от 14.02.2017 (т. 2, л. д. 58 – 62). Штрафные санкции по договорам взысканы решением суда по делу № А53-18548/2017.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, определением от 12.02.2018 судом первой инстанции сторонам было предложено рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы. От проведения по делу судебной экспертизы стороны отказались.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не оспорен сам факт выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса предусматривает, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В пункте 17.5 договоров стороны согласовали, что при расторжении договоров взаиморасчеты производятся на основании актов сверок в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления о расторжении.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что выполнение истцом работ на 2 824 324 рубля 40 копеек подтверждено материалами дела, в том числе актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также актом сверки взаимных расчетов. Доказательств наличия претензий к качеству выполненных и принятых ответчиком работ ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удержания оплаты по ранее выполненным подрядчиком работам.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу № А53-36454/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							      И.И. Фефелова

Судьи 										      Е.Л. Коржинек										      А.В. Садовников