Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-1229/2020

г. Петрозаводск

02 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Абакумовой С.С.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремесленник» к муниципальному бюджетному учреждению «Коткозерский Сельский Дом культуры» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора № 1 аэф-19 от 14.05.2019 и встречному исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Коткозерский Сельский Дом культуры» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ремесленник» 79770 руб. 42 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строительный контроль», публичное акционерное общество «Сбербанк России»;

при участии:

от истца (по первоначальному иску) – ФИО2, представителя по доверенности от 31.05.2021,

от ответчика (по первоначальному иску) – ФИО3, представителя по доверенности от 04.03.2020,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремесленник» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 187700, Ленинградская область, Лодейнопольский район,  г. Лодейное поле, пр. Ленина, 14 13; далее – истец, ООО «Ремесленник», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Коткозерский Сельский Дом культуры» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 186012, Республика Карелия, 

<

...>; далее – ответчик, МБУ «КСДК», Учреждение) о признании недействительным решения № 12 от 13.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора № 1 аэф-19 от 14.05.2019 на выполнение работ по ремонту системы отопления муниципального бюджетного учреждения «Коткозерский Сельский Дом культуры» для нужд МБУ «КСДК».

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Согласно части 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Истец указывает, что заказчик не оказывал должного содействия подрядчику, в связи с чем выполнение работ было начато с опозданием. Приступить к выполнению работ на следующий день после подписания контракта подрядчику не удалось, поскольку проектно-сметная документация была составлена некачественно, требовала доработок и внесения изменений. В связи с этим подрядчик приступил к выполнению работ лишь 11.07.2019. Заказчик 09.08.2019 направил подрядчику требование об уплате пени,  в ответ на которое подрядчик выразил несогласие с предъявляемыми требованиями, подробно описав  не зависящие от него причины задержки начала выполнения работ. Подрядчиком 01.10.2019 направлено заказчику извещение об окончании выполнения работ по контракту, 07.10.2019 направлен заказчику комплект исполнительной документации по акту приема-передачи документации. 25.11.2019 подрядчик уведомил заказчика об отложении настройки системы отопления для предотвращения аварийных ситуаций в связи с низким температурным графиком котельной ООО «Петербургтеплоэнерго»; причина отложения настройки не зависела от подрядчика.

Учитывая, что заказчиком не были исполнены встречные обязательства, письма подрядчика оставлены без внимания, а решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, несмотря на требование Закона № 44-ФЗ, не было отменено, подрядчик полагает принятое решение незаконным и необоснованным. Истец считает свои обязательства по контракту полностью исполненными, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта – принятым с целью уклонения от приемки работ и их оплаты.

В отзыве на исковое заявление ответчик с предъявленными требованиями не согласен, ссылается на то, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательств того, что проектно-сметная документация была составлена некачественно, требовала доработок и внесения изменений, истцом не представлено. Результат работ, выполненных ООО «Ремесленник», является некачественным. Замечания и недостатки выполненных работ зафиксированы в акте комиссионного обследования от 09.11.2019. Порядчику Учреждением было предложено исправить выявленные отступления от проекта в установленный срок, замечания и недостатки устранены не были. Таким образом,  Обществом были существенным образом нарушены условия договора № 1 аэф-19 от 14.05.2019, что послужило основанием для отказа заказчика от договора.

Определением суда от 29.04.2020 принято к производству встречное исковое заявление муниципального бюджетного учреждения «Коткозерский Сельский Дом культуры» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ремесленник» 79770 руб. 42 коп. – пени, начисленные в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору № 1 аэф-19 от 14.05.2019 за период с 16.08.2019 по 27.01.2020.

Определением суда от 26.05.2020 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительный контроль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), осуществлявшее строительный контроль в рамках гражданско-правового договора № 1аэф-19 от 14.05.2019.

ООО «Строительный контроль» представило в суд письменные пояснения и отзыв на встречное исковое заявление, в которых полагает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению; ссылается на то, что подрядчик выполнил работы не в соответствии с техническим заданием, проектной документацией. Замечания к работам отражены в отчете по результатам осуществления строительного контроля, ООО «Ремесленник» не устранены. Представленные Обществом в дело документы на строительные материалы не свидетельствуют об отсутствии заявленных недостатков и сами по себе не подтверждают их относимость к выполненным работам. Передача заказчику приобретенного в рамках контракта оборудования также не свидетельствует об отсутствии заявленных недостатков. Промывка системы отопления является промежуточным этапом в процессе выполнения работ, не свидетельствует об окончательной сдаче-приемке работ. Окончательная сдача работ предполагает составление и подписание акта о проверке системы на эффект действия, передачу подрядчиком заказчику всей исполнительной документации. Отсутствие такой документации отражено в акте от 09.11.2019.

Определением суда от 28.12.2020 удовлетворено ходатайство публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство мотивировано тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Ремесленник» заключены договор № 90564474GHLQ1Q0RA1WZ5B от 21.06.2019 об открытии невозобновляемой кредитной линии и договор залога имущественных прав № 90564474GHLQ1Q0RA1WZ5B301 от 21.06.2019, предметом залога по которому является передача всех имущественных прав (требований) по гражданско-правовому договору №1аэф-19.

Определением суда от 21.12.2020 по ходатайству истца по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Управление строительными проектами» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«1) Соответствует ли объем фактически выполненных подрядчиком работ по гражданско-правовому договору № 1 аэф-19 от 14.05.2019 объему, указанному в актах выполненных работ (форма КС-2), составленных подрядчиком?

2) Соответствует ли качество выполненных подрядчиком по указанному договору работ требованиям договора № 1 аэф-19 от 14.05.2019 и обязательным требованиям, в том числе СНиП и ГОСТ, регулирующих проведение такого рода работ?

3) Если указанные в предыдущем пункте результаты работ не соответствуют условиям договора и обязательным требованиям:

- в чем заключается такое несоответствие?

- является ли результат работ, выполненных подрядчиком, с учетом выявленных недостатков, пригодным для использования?».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ФИО4 от 25.02.2021 № 155.11.02.21, объем фактически выполненных подрядчиком работ не в полной мере соответствует объему, указанному в актах выполненных работ (форма КС-2), составленных подрядчиком. Качество выполненных подрядчиком работ не в полной мере соответствует требованиям договора № 1 аэф-19 от 14.05.2019 (проектной документации), а именно:

- расположение и количество стальных регистров и конвекторов не соответствует проектной документации; общее количество смонтированных конвекторов составляет 65 штук, 3 штуки переданы заказчику. Недопоставка составляет 4 штуки;

-  мощность конвекторов (номинальный тепловой поток) в помещениях № 2, 3, 7, 10, 11, 20, 22-26, 33 не соответствует проекту;

- в помещении № 20 (пожарная часть, первый этаж) вместо 8 штук манометров 0-16 бар, класс точности 1.5, ДМО2-100-1-10, установлено только 3 штуки. Не установлены биметаллические термометры БТ-31.211 в количестве 4 штуки;

- в соответствии с паспортом на конвектор 570-000 ПС «Atoll», «Rodos», имеющимся в материалах дела, конвекторы оснащены встроенным терморегулирующим клапаном Herz-TS-90-V. Фактически установлены терморегулирующие клапаны Giacomini, которые вынесены за пределы корпуса конвекторов;

- в помещениях № 22 (второй этаж) и № 16 (пожарная часть) терморегулирующие клапаны отсутствуют на двух конвекторах;

Эксперт в заключении указал, что качество выполненных подрядчиком работ не в полной мере соответствует обязательным требованиям, в том числе СНиП и ГОСТ, регулирующих проведение такого рода работ, а именно:

- прокладка трубопроводов на лестничной клетке выполнена открыто, трубопроводы находятся на пути эвакуации, приборы отопления в помещениях № 33 и № 17 (лестничные клетки) выступают за плоскость стены. Это является нарушением пункта 4.4.4 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы. СП 1.13130.2009», утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171 (далее - СП 1.13130.2009), и пункта 6.4.5 (б) Свода правил «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003. СП 60.13330.2016», утвержденного приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 968/пр (далее - СП 60.13330.2016);

- проходы трубопроводов через стены и перекрытия выполнены без гильз, места проходов не заделаны, что является нарушением пункта 6.3.8 СП 60.13330.2016;

- приборы отопления в ряде помещений установлены не по уровню, что является нарушением пункта 6.4.8 Свода правил «Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85. СП 73.13330.2016», утвержденных приказом Минстроя России от 30.09.2016 № 689/пр (далее - СП 73.13330.2016);

- часть конвекторов отопления в помещении № 3 (второй этаж) установлены на расстоянии от подоконных досок, составляющем 3,7-10,0 мм, при необходимом расстоянии 13,3 мм для установленного конвектора, в соответствии с пунктом 6.4.4 СП 73.13330.2016. Расстояние от верха конвектора до низа подоконной доски должно быть не менее 70% глубины конвектора. Глубина установленных конвекторов по верхней части кожуха составляет 190 мм;

- имеется нарушение пункта 6.1.8 СП 60.13330.2016, в соответствии с которым в системе внутреннего теплоснабжения зданий должна обеспечиваться гидравлическая и тепловая устойчивость.

В заключении эксперта указано, что в ходе ответа на вопрос № 2 выявлены результаты работ, не соответствующее условиям договора и обязательным требованиям. Использование результатов работ, выполненных ООО «Ремесленник», возможно только при обязательной установке недостающих приборов отопления и выполнении регулировки системы отопления, предусматривающей регулирование расхода теплоносителя, который должен поступать в систему отопления и установку соответствующего оборудования - установка на стояках и магистралях, кроме запорной арматуры, дополнительно балансировочных (регулирующих) клапанов или дроссельных диафрагм, позволяющих проводить балансировку системы отопления, как требует пункт 6.2.7 СП 60.13330.2016. По мнению эксперта, указанные работы должны быть выполнены до подписания заказчиком акта выполненных работ (форма КС-2).

В судебное заседание 25.06.2021 по ходатайству истца вызван эксперт ФИО4

На вопросы представителя истца эксперт пояснил, что он проводил осмотр объекта исследования 21.01.2021 с 09 час. 30 мин. до 11 час. 50 мин. При проведении осмотра присутствовали представители МБУ «КСДК» и ООО «Ремесленник». Спорное здание не является жилым объектом, на Свод правил «Здания жилые многоквартирные. СП 54.13330.2016» в исследовательской части заключения и при ответе на поставленные судом вопросы эксперт не ссылается. Экспертом при проведении исследования применены нормы СП 1.13130.2009, СП 60.13330.2016, СП 73.13330.2016, действовавшие в период выполнения ООО «Ремесленник» работ на спорном объекте. Норма, аналогичная указанной в пункте 4.4.4 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы. СП 1.13130.2009», действовавшего в период выполнения работ, содержится в пункте 4.4.9 действующего в настоящее время Свода правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы. СП 1.13130.2020», утвержденного  приказом МЧС России от 19.03.2020 № 194.

Эксперт пояснил, что работы выполнялись на основании проектной документации, в которой имеется план здания, схема размещения радиаторов, каждое помещение пронумеровано. В экспертном заключении эксперт делает ссылки на тот план здания и те номера помещений, которые имеются в проектной документации; составление отдельного плана здания экспертом нецелесообразно.

Акты на промывку системы отопления, акты гидростатического (манометрического) испытания на герметичность являются исполнительной документацией  о проведении промежуточных этапов работ; данные акты не являются актом приемки выполненных работ и ввода системы в эксплуатацию. В процессе выполнения работ в трубопроводах появляется грязь, остатки от сварных работ. Перед вводом в эксплуатацию система промывается с использованием химических средств. Наличие актов промывки и гидростатического испытания не свидетельствует о том, что система полностью соответствует проектной документации и действующим нормам.

При установлении факта наличия трубопроводов на путях эвакуации замер ширины эвакуационных выходов не производился, поскольку не является обязательным. Нормативное расстояние от верха отопительного прибора до подоконной доски не выдержано. О том, что после ремонта, проведенного ООО «Ремесленник», в помещениях производилась замена окон, присутствовавшими при проведении экспертного осмотра представителями сторон эксперту не сообщалось; документов, подтверждающих замену окон, предоставленные в распоряжение эксперта материалы дела не содержат. 

Вопрос о подписании акта КС-2 перед экспертом не ставился, однако в соответствии с АПК РФ и Законом о судебно-экспертной деятельности эксперт вправе обратить внимание в экспертном заключении на то обстоятельство, которое посчитает нужным, даже если соответствующий вопрос не был задан судом при назначении экспертизы.

Указание в экспертном заключении в перечне литературы СП 73.13330.2012 является опечаткой, однако данная опечатка не повлияла на выводы экспертизы об имеющихся нарушениях, в исследовательской части заключения номер Свода правил указан верно (СП 73.13330.2016).

В паспортах конвекторов приведена схема конвекторов со встроенным терморегулятором. Фактически все терморегуляторы вынесены за пределы конвекторов (фото № 3 к экспертному заключению). Данное обстоятельство привело к тому, что количество регулирующей аппаратуры почти в два раза меньше предусмотренного проектом. Вся запорная арматура должна быть доступна в любой момент времени, а если она расположена внутри конвектора – ее обслуживание невозможно. Исходя из чертежа в паспорте клапан должен располагаться горизонтально. Вместе с тем, клапаны установлены вертикально. При вертикальном расположении клапанов омывание не происходит, что влечет ненадлежащее качество терморегуляции.

Ссылку истца на то, что установка гильз сметой не предусмотрена, эксперт считает несостоятельной, поскольку в случае установления необходимости проведения дополнительных работ подрядчик обязан уведомить об этом заказчика. Отсутствие в смете какого-либо вида работ не означает, что работы нужно выполнять некачественно.

Представитель истца полагал, что заключение эксперта должно быть признано недопустимым доказательством, поскольку содержит ссылки на недействующие Своды правил; заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель ответчика относительно удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы возражала.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, суд не усматривает предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для его удовлетворения. Сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Заключение является достаточно ясным и полным.

В судебном заседании представитель истца поддержал предъявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; требования встречного иска не признал.

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве, поддержала встречный иск.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между МБУ «КСДК» (заказчиком) и ООО «Ремесленник» (подрядчиком) 14.05.2019 по результатам проведения заказчиком аукциона в электронной форме (протокол от 30.04.2019) заключен гражданско-правовой договор (контракт) № 1аэф-19 на выполнение работ по ремонту системы отопления муниципального бюджетного учреждения «Коткозерский Сельский Дом культуры», расположенного по адресу: Республика Карелия, 

<

...>.

Согласно пункту 1.3 договора перечень работ, подлежащих выполнению,  иные требования и условия работ определяются Техническим заданием (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.4 договора и Техническим заданием к договору установлены срок начала выполнения работ – не позднее дня, следующего после дня заключения договора, окончание выполнения работ – не позднее 15 августа 2019 года.

Общая стоимость работ по договору (цена контракта) составляет 2 417 285,32 руб.; источник финансирования работ – средства местного бюджета, средства республиканского бюджета (пункты 2.1, 2.2 договора).

В пункте 2.3 контракта предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить цену контракта после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в указанный срок, с учетом пункта 7.3 контракта и с учетом коэффициента снижения по локальной смете, указанного в Протоколе согласования контрактной цены.

Согласно пункту 3.1 контракта заказчик оплачивает подрядчику выполненные и принятые работы в полном объеме на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3) и представленных подрядчиком счета и счета-фактуры (при наличии) безналичным путем не позднее 15 рабочих дней со дня подписания и представления указанных документов с учетом положений пункта 7.3 контракта и коэффициента снижения по локальной смете, указанного в протоколе согласования контрактной цены.

В соответствии с пунктами 1.5, 6.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями нормативных документов, предъявляемыми к выполнению данного вида работ. Подрядчик гарантирует: выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями контракта; качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами Российской Федерации и требованиями контракта; качество установленного оборудования, конструкций, изделий и материалов в течение срока гарантии; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

В пунктах 3, 4, 5 Технического задания к контракту предусмотрено, что все работы должны быть выполнены в соответствии с техническими регламентами на ремонтно-строительные работы, нормами и требованиями нормативных документов в области охраны труда и безопасности производства работ, а также требованиями соответствующих надзорных, контролирующих и инспектирующих органов, в том числе требованиями СНиП 12-03 2001 «Безопасность труда в строительстве», правила охраны труда, строительными нормами и правилами, правилами противопожарной безопасности (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (вместе с «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации»)), СанПиН 2.2.3.1384-03 «Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ», требованиями Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». 

Устанавливаемое оборудование, конструкции, изделия и материалы должны отвечать требованиям стандартов и техническим условиям, иметь сертификаты (паспорта) соответствия безопасности или иные аналогичные документы, в случае если это установлено законодательством, быть новыми (не бывшими в эксплуатации (в использовании)). Необходимо использовать товары, соответствующие требованиям Постановления Правительства РФ от 31.12.2009 № 1221 «Об утверждении правил установления требований энергетической эффективности товаров, услуг, размещение заказов на которые осуществляется для государственных или муниципальных нужд», а также требованиям приказа Минэкономразвития России от 09.03.2011 № 88 «О требованиях энергетической эффективности в отношении товаров, для которых уполномоченным Федеральным органом исполнительной власти определены классы энергетической эффективности» и другой нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации.

Все работы должны вестись в строгом соответствии с нормами производственной, пожарной, санитарной, экологической безопасности, безопасности дорожного движения, а также иных мер безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В пункте 9.6 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в случаях отступления подрядчика в работе от условий контракта или наличия иных недостатков работы, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Пунктом 8.2 контракта установлена подсудность споров Арбитражному суду Республики Карелия.

Как следует из материалов дела, истец к выполнению работ приступил с нарушением срока, предусмотренного контрактом. Работы по контракту выполнены с нарушением сроков и с существенными недостатками, выявленные недостатки не устранены.

В связи с фактами некачественной работы по замене и сварке труб приказом МБУ «КСДК» от 02.08.2019 № 9 создана комиссия по контролю за ремонтными работами системы отопления в составе директора МБУ «КСДК», Главы Коткозерского сельского поселения и депутата местного совета Коткозерского сельского поселения.

Данной комиссией составлен акт от 02.08.2019 обследования помещений МБУ «КСДК», в котором отражено, что для ремонта системы отопления используются материалы (трубы), бывшие в употреблении, в фойе и в помещении пожарной части. Между тем, согласно договору № 1 аэф-19, заключенному с ООО «Ремесленник» на выполнение работ по ремонту системы отопления, все материалы должны быть новыми (Приложение № 1 к договору, Техническое задание, пункты 2, 4).

Ответчиком в адрес истца направлено требование № 7 от 09.08.2019, факт получения которого истцом не оспаривается. В требовании указано, что в результате проверки хода и качества работ заказчиком выявлены следующие нарушения условий контракта: нарушен пункт 1.4 контракта - фактическое начало работ 11.07.2019; нарушен пункт 17 Технического задания к контракту – подрядчиком перед началом производства работ не оформлен акт-допуск и пропуск по форме, утвержденной заказчиком, в котором согласовываются время производства работ, количество работников (с указанием фамилии, имени, отчества и паспортных данных), ответственные за производство работ лица, контактные телефоны подрядчика; нарушен пункт 2 Технического задания – подрядчиком использованы материалы, бывшие в употреблении. Заказчик требовал от подрядчика за свой счет устранить выявленные недостатки в срок не позднее 15 августа 2019 года, начислил пени за просрочку исполнения обязательств.

04 октября 2019 года сторонами подписаны акты на промывку системы отопления и акты гидростатического (манометрического) испытания на герметичность.

Приказом МБУ «КСДК» от 05.11.2019 № 11 создана комиссия по приемке результатов работ по ремонту системы отопления в соответствии с договором № 1 аэф-19 от 14.05.2019.

Согласно акту комиссионного обследования от 09.11.2019 комиссия установила, что не греют конвекторы в помещениях второго этажа (карельская горница) и фойе; в помещении 33 трубы отопления находятся на пути эвакуации; необходимо утеплить трубы отопления в помещении 1 теплоизоляционными трубками в счет экономии работ по утеплению помещений 19, 20; представить акты сдачи-приемки выполненных работ, соответствующие фактическим объемам выполненных работ; представить недостающую исполнительную документацию. Генеральный директор ООО «Ремесленник» от подписи акта отказался, однако факт его участия в обследовании представителями истца в  судебных заседаниях не оспаривался.

Согласно отчету ООО «Строительный контроль» по результатам осуществления строительного контроля от 12.12.2019 работы выполнены с серьезными отступлениями от проектной и сметной документации. Исполнительные схемы не соответствуют фактическому исполнению. Журнал производства работ, журнал антикоррозийных работ, акты освидетельствования скрытых работ не представлены. Отсутствуют удостоверения и протоколы аттестации сварщиков. Акт теплового испытания системы отопления на эффект действия не подписан в связи с отсутствием равномерного прогрева отопительных приборов второго этажа. Работы, не подтвержденные исполнительной документацией, к учету не приняты. Прокладка магистральных трубопроводов и стояков системы отопления не соответствует проекту. Имеются серьезные отступления от проекта при установке конвекторов и регистров отопления.  Допущено грубейшее отступление о проекта, Правил и технических регламентов противопожарной безопасности при прокладке магистральных трубопроводов Т11 и Т21 в помещении 33. Журнал входного контроля и операционного контроля качества не представлен. Журнал производства работ не оформлен. Представлены сертификаты и иные документы на основные материалы. График работ не соблюден в связи с поздним началом работ и заменой бригад, осуществлявших работы. Работы не соответствуют проекту и нормативным документам. Предмет контракта исполнен ненадлежащим образом, так как отсутствует равномерный прогрев конвекторов второго этажа. Выявленные нарушения и замечания могут влиять на безопасную эксплуатацию отремонтированных помещений, работы не рекомендуются к приемке заказчиком. Акты приемки выполненных работ форм КС-2 и КС-3 не откорректированы по фактическим данным и не представлены заказчику в установленном контрактом порядке.

Заказчиком направлено в адрес подрядчика и размещено официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок уведомление от 13.12.2019 № 12 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором указано следующее. В соответствии с пунктом 1.3 контракта окончание выполнения работ – не позднее 15 августа 2019 года. Подрядчиком нарушен указанный срок, работы выполнены 11 ноября 2019 года. В ходе сдачи-приемки выполненных работ были выявлены нарушения условий контракта и составлен акт обследования помещений от 09.11.2019 с перечнем обнаруженных дефектов. В установленные заказчиком срок выявленные нарушения устранены не были. В соответствии с пунктом 9.6 контракта, статьей 723 ГК РФ МБУ «КСДК» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контракта.

Полагая отказ от исполнения контракта незаконным, ООО «Ремесленник» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено пунктом 9.6 гражданско-правового договора № 1 аэф-19 от 14.05.2019. Порядок реализации права на односторонний отказ от исполнения контракта, предусмотренный договором, аналогичен указанному в статье 95 Закона № 44-ФЗ.

Факт выполнения истцом работ по гражданско-правовому договору № 1 аэф-19 от 14.05.2019 с нарушением установленных договором сроков, с недостатками, ряд из которых являются существенными и неустранимыми, а также неустранения иных выявленных недостатков выполненных работ в установленный заказчиком срок, подтверждается имеющимися в деле доказательствами в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключением эксперта ФИО4 от 25.02.2021 № 155.11.02.21; актом обследования помещений МБУ «КСДК» от 02.08.2019; требованием № 7 от 09.08.2019, в котором установлен срок для устранения выявленных недостатков; актом комиссионного обследования от 09.11.2019; отчетом по результатам осуществления строительного контроля; дефектной ведомостью; письмом ООО «Строительный контроль», в котором указано, что опыт эксплуатации системы отопления во время отопительного сезона 2019 – 2020 гг. подтвердил данные ранее оценки о неработоспособности системы и невозможности регулирования без проведения дополнительных работ.

Оценив экспертное заключение от 25.02.2021 № 155.11.02.21 в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы в достаточной степени мотивированы. Противоречий между исследовательской и заключительной частью экспертного заключения судом не установлено. Как следует из заключения, при производстве экспертизы, помимо исследования материалов дела № А26-1229/2020, нормативно-технической и методической литературы, экспертом проводился осмотр объекта с применением фотофиксации.

В заключении эксперт правомерно применяет нормы строительных правил, действовавших в период проведения Обществом работ по договору. В этой связи ссылка истца на применение экспертом недействующих нормативных правовых актов судом отклоняется.

В судебном заседании экспертом даны развернутые и аргументированные ответы на вопросы истца.

Документы, подтверждающие образование и квалификацию эксперта, в материалы дела представлены. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден, что подтверждается соответствующей подпиской. Доказательств наличия у эксперта какой-либо заинтересованности в исходе дела, не имеется. При таких обстоятельствах, основания не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют. 

На наличие недостатков выполненных работ указано в акте обследования помещений МБУ «КСДК» от 02.08.2019, акте комиссионного обследования от 09.11.2019. Ответчик своевременно извещал истца о выявленных недостатках в работах. Требованием № 7 от 09.08.2019 ответчик установил истцу срок для устранения выявленных недостатков. Факт получения требования истцом не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих об устранении в течение десятидневного срока с даты уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, материалы дела не содержат. Таким образом, предусмотренных частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ оснований для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта у заказчика не имелось.

Доводы истца невыполнении ответчиком встречных обязательств, о недостатках проектно-сметной документации не подтверждены соответствующими доказательствами.

Проектно-сметная документация была размещена в открытом доступе на сайте Единой информационной системы в сфере закупок в составе аукционной документации, истец был знаком с ее содержанием при заключении контракта.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что истец извещал ответчика о невозможности начать выполнение работ по договору в связи с недостатками проектно-сметной документации либо в силу иных причин, о приостановлении выполнения работ либо о необходимости проведения дополнительных работ. Доказательства направления в адрес ответчика приложенного к исковому заявлению ответа на требование № 7 от 09.08.2019 истцом не представлены. Кроме того, в данном ответе не указаны дата его составления и исходящий номер, что не позволяет определить давность составления документа.

Доказательств направления ответчику извещения от 01.10.2019 и письма от 07.10.2019 в деле не имеется.

Акты на промывку системы отопления и акты гидростатического (манометрического) испытания на герметичность от 04.10.2019 сами по себе не подтверждают факт выполнения работ по контракту в полном объеме и надлежащего качества. Как пояснил в судебном заседании эксперт, данные акты являются исполнительной документацией  о проведении промежуточных этапов работ; наличие актов промывки и гидростатического испытания не свидетельствует о том, что система полностью соответствует проектной документации и действующим нормам.

Представленные истцом распечатка страницы ВКонтакте и видеосюжет из выпуска новостей Государственной телерадиокомпании «Карелия» не являются относимыми и допустимыми доказательствами выполнения работ по договору надлежащего качества. 

Акт о приемке выполненных работ  формы КС-2 от 30.11.2019  ЛС № 02-01-02 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.11.2019  ЛС № 02-01-02 заказчиком не подписаны. Доказательств их надлежащего направления в адрес заказчика не представлено.

Ссылка истца на направление электронных образов данных документов ответчику по электронной почте не свидетельствует о соблюдении предусмотренного контрактом порядка предъявления к приемке выполненных работ. Электронный документооборот контрактом не предусмотрен.

Представленные истцом копии кассового чека от 09.12.2019 и накладной службы экспресс-доставки не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств направления ответчику акта КС-2 и справки КС-3 от 30.11.2019  ЛС № 02-01-02, поскольку в отсутствие описи вложения не позволяют определить, какие именно  документы направлялись. При этом ответчик факт направления документов по почте оспаривает, ссылается на то, что о существовании акта КС-2 и справки КС-3 с подписью и печатью истца ответчику стало известно только в связи с представлением их истцом в материалы настоящего дела. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что работы по договору выполнены истцом с недостатками, часть которых являются существенными и неустранимыми, у ответчика имелись правовые основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах, иск ООО «Ремесленник» удовлетворению не подлежит.

Встречные исковые требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичный порядок расчета пени установлен в пункте 7.3 гражданско-правового договора № 1 аэф-19 от 14.05.2019.

В связи с просрочкой выполнения работ по договору Учреждение начислило Обществу пени в сумме 79770 руб. 42 коп. за период с 16.08.2019 по 27.01.2020 (дата расторжения контракта, определенная с учетом положений статьи и 95 Закона № 44-ФЗ).

Требование о взыскании пени основано на положениях вышеуказанных правовых норм и пункта 7.3 контракта, подтверждено расчетом, который судом проверен и признан правильным.

Таким образом, встречный иск является обоснованным по праву и по размеру и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение первоначального и встречного исков, а также судебные издержки ответчика, связанные с оплатой стоимости проведенной по делу судебной экспертизы, суд относит на истца. 

Внесенные истцом на депозитный счет Арбитражного суда Республики Карелия платежным поручением № 19 от 07.09.2020 денежные средства в счет проведения судебной экспертизы в размере 40000 руб. будут возвращены истцу после представления им заявления о возврате денежных средств с депозитного счета суда с указанием номера дела А26-1229/2020 и реквизитов счета истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Ремесленник» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

2. Встречный иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремесленник» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Коткозерский Сельский Дом культуры» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 79770 руб. 42 коп. – пени, начисленные в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору № 1 аэф-19 от 14.05.2019 за период с 16.08.2019 по 27.01.2020, а также 3190 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 49000 руб. судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья                                                                   Абакумова С.С.