ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-22371/2023

11 марта 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рожкова Д.Г., рассмотрев в апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1489/2024) муниципального предприятия муниципального образования Октябрьский район «Объединенные коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.02.2024 по делу № А75-22371/2023 (судья Гавриш С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> к муниципальному предприятию муниципального образования Октябрьский район «Объединенные коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 750 799 руб. 28 коп.,

установил:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень»  (далее – АО «Газпром энергосбыт Тюмень», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к муниципальному предприятию муниципального образования Октябрьский район «Объединенные коммунальные системы» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.09.2018 № 06П/012/0386 за сентябрь 2023 года в размере 750 799 руб. 28 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.01.2024 по делу № А75-22371/2023, принятым путём подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены, судебные расходы распределены.

В связи с подачей жалобы 05.02.2024 составлено мотивированное решение (часть 2 статьи 229 АПК РФ). 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприятие заявляет о том, что задолженность перед истцом образовалась в связи с тем, что с 2022 года на территории Октябрьского района ХМАО-Югры были реорганизованы муниципальные предприятия, осуществляющие предоставление коммунальных услуг населению, в связи с чем вся имеющаяся задолженность за потребленные энергоресурсы, а также дебиторская задолженность населения передана ответчику. В связи с несвоевременной или не полностью внесенной платой за жилое помещение и коммунальные услуги потребителями, на сегодняшний день у предприятия сформировалась дебиторская задолженность размере 132 млн. руб., в соответствии, с чем платежеспособность у предприятия находится на низком уровне, происходят задержки по оплате счетов за потребление самим предприятием энергоресурсов.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ, разъяснениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение по настоящему делу подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.09.2018 № 06П/012/0386 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с сетевыми организациями, к сети которых присоединены электроустановки покупателя, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1. договора).

По условиям пункта 5.5. договора, оплата фактически поставленной за расчетный период электрической энергии по договору производится покупателем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного продавцом универсального передаточного документа. 

Настоящий договор заключен бессрочно и вступает в силу с 01.09.2018 (пункт 8.1 договора).

В целях подтверждения факта не исполнения обязательств по договору истец представил в материалы дела копии универсальных передаточных документов за сентябрь 2023 года на общую сумму 750 799 руб. 28 коп., а также акт снятия показаний приборов учета.

По состоянию на 02.11.2023 ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии не исполнено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истцом в адрес ответчика, направлена претензия от 19.10.2023 № 06/0000214105-ПТс требованием оплаты задолженности.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом апелляционной инстанции, факт поставки ответчику в сентябре 2023 года электрической энергии составил 88 913 кВт.ч. на сумму 750 799 руб. 28 коп., что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности, универсальным передаточным документом от 30.09.2023 № 1010923060000831/06/00000 и актом снятия показаний приборов учёта.

С учетом представленных истцом доказательств, не опровергнутых ответчиком и не поставленных под сомнение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования об оплате ресурса, заявленные истцом, обоснованы.

Доказательств полной оплаты потребленной в заявленный период электрической энергии материалы дела не содержат. Ответчик на такие доказательства также не ссылается.

Доводы ответчика фактически свелись к доводам о тяжелом финансовом положении МУП «ОКС», несвоевременной оплате коммунальных услуг конечными потребителями, что и привело к образованию значительной задолженности предприятия.

Однако неисполнение своих обязательств по оплате коммунальных услуг конечными потребителями не влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку не исключает обязанность предприятия по оплате коммунального ресурса перед истцом в рамках рассматриваемого договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В пункте 3 названной статьи установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 № 301-ЭС14-2280, неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед предприятием, как и тяжелое финансовое положение последнего, не освобождает ответчика от обязательств, возложенных на него законом и договором по оплате потребленных энергоресурсов, и в силу прямого указания закона не является основанием для освобождения от ответственности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляющей предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Ссылка подателя жалобы на факт реорганизации муниципальных предприятий, осуществляющих предоставление коммунальных услуг населению, также фактически сводятся к обоснованию отсутствия у ответчика необходимых денежных средств, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не может быть расценено в качестве предусмотренных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, воспрепятствовавших своевременному исполнению обязательства по оплате приобретенных ресурсов.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит. О проверке законности и обоснованности решения в данных частях в стороны не заявили. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующих частях (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.02.2024 по делу № А75-22371/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления и размещения его в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. 

 

Судья

 

Д.Г. Рожков