ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

21.12.2023                                                                                      Дело № А40-5675/20

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Торговой компании «Амикс» - ФИО1 по доверенности от 28.11.2022;

от ФИО2 – принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) – ФИО3 по доверенности от 21.04.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023

о признании недействительными сделок по перечислению в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 денежных средств в общем размере 28 000 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мерида»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 общество с ограниченной ответственностью «Мерида» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Промальянс» (правопредшественника общества с ограниченной ответственностью Торговой компании «Амикс»)(далее – общества, кредитора) о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – предпринимателя, ответчика) денежных средств в общем размере 28 000 руб., которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023, было удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, бывший руководитель должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель кредитора просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебной коллегией рассмотрено и оставлено без удовлетворения, с учетом даты публикации обжалуемого судебного акта,  ходатайство кредитора о прекращении производства по кассационной жалобе, мотивированное нарушением срока ее подачи.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Обращаясь за судебной защитой, общество ссылалось на то, что в период с 21.05.2021 по 23.08.2021 должник перечислил в пользу предпринимателя денежные средства в общей сумме 28 000 руб., с назначением платежей «по договору 245 от 31.12.20», а поскольку у конкурсного управляющего должника отсутствуют первичные документы, подтверждающие реальные хозяйственные взаимоотношения должника и предпринимателя, обосновывающие перечисления на сумму 28 000 руб., то указанные платежи являются ничем иначе как выводом ликвидных активов должника

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые платежи направлены на безвозмездное отчуждение должником денежных средств в пользу заинтересованного лица при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменений.

Между тем, судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно правовым позициям высшей судебной инстанции, приведенным в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановления от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В настоящем случае, бывший руководитель должника ФИО6 последовательно сообщал судам, что на основании решения участников должника, оформленного протоколом общего собрания от 30.07 2020, должник фактически сменил свое местонахождения с города Москвы на город Нижний Новгород.

После чего, должником было подано заявление в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области о смене места нахождения общества и его юридического адреса.

Однако, налоговым органом было отказано в совершении регистрационных действий ввиду наличия запрета на внесение изменений в сведения об адресе места нахождения должника, наложенного определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу № А65-5811/20.

В целях размещения юридического адреса и осуществления деятельности на территории Нижегородской области между должником (арендатором) и предпринимателем (арендодателем) был заключен договор аренды от 15.07.2020 № 224 в отношении помещения площадью 10 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, офис 100/1.

Срок использования арендованного помещения - до 31.12.2020.

В арендованном помещении были оборудованы два рабочих места, закуплена мебель и оргтехника.

Впоследствии 30.07.2020 должником был арендован дополнительный офис площадью 30 кв.м. по адресу: 

<

...>, офис 440, в связи с чем, был заключен новый договор аренды от 31.12.2020 № 245.

В подтверждение наличия реальности исполнения обязательств по договору № 245 судом в материалы дела были приобщены следующие документы: копия договора аренды; акт приема-передачи помещения; акты о сдаче-приемке оказанных услуг №№ 115, 141, 167 и 183 на сумму 7 000 руб. каждый; соглашение о расторжении договора аренды от 20.08.2021; акт о возврате помещения собственнику по расторжении договора аренды; акт сверки взаимных расчетов от 23.08.2021.

В обжалуемом определении отмечено, что, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), представленной предпринимателем, помещение расположено в г. Нижний Новгород на ул. Ю. Фучика, д. 6Б, пом. 2.

Однако в выписке отсутствуют обременения в виде аренды, что позволило суду сделать вывод о мнимости арендных отношений по договору от 31.12.2020 № 245, учитывая, что в трудовых договорах работников должника адресом нахождения обособленного помещения указан 

<

...>, офис 440.

Между тем, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В свою очередь, как следует из имеющихся материалов дела, между сторонами было последовательно заключено два договора, каждый из которых не требовал обязательной государственной регистрации.

При этом, договоры аренды на срок менее одного года были заключены в письменной форме, в виде единого документа.

Следовательно, они были действительны применительно к положениям пункта 1 статьи 651 ГК РФ.

Практика заключения договоров аренды недвижимого имущества на максимально возможный срок без регистрации (10 или 11 месяцев) является распространенной в гражданском обороте.

Такое поведение нацелено на минимизацию расходов, связанных с оформлением обременения в соответствующих государственных органах.

Следовательно, данный факт сам по себе не может свидетельствовать о наличии признаков подозрительности совершаемой сделки.

Помимо этого, суд первой инстанции отметил, что на соглашении о расторжении договора аренды и на акте возврата помещения от 23.08.2021 отсутствует печать должника.

При этом, суд отмечает, что на самом договоре аренды и на первоначальном акте приема-передачи имущества от собственника к арендатору имущества печать должника имеется.

Данные расхождения, по мнению суда первой инстанции, ставят под сомнение реальность правоотношений сторон.

Между тем, документы были поданы в суд в электронном виде, и на электронных образах документов печать должника полностью читаемая.

Стоит отметить, что договор аренды помещения на улице Советской также оспаривался кредитором в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве.

Однако, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Решение участников общества о согласовании юридического адреса организации на улице Фучика недействительным не признано.

Предпринимателем было дано согласие на размещение юридического адреса должника в принадлежавшем ей помещении, тогда как от ООО «Паритет» (собственником офиса на ул. Советской) такого согласия дано не было.

Круг заинтересованных по отношению к должнику лиц поименован в статье 19 Закона о банкротстве, статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также в статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Между тем, о наличии у должника и предпринимателя признаков аффилированности суду заявлено не было.

Следовательно, презумпция осведомленности заинтересованного лица, установленная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в данном случае не применима.

Перечисление денег за оплату аренды помещения, которое используется как дополнительный офис и место для хранения архивных документов, является обоснованным и экономически целесообразным.

Следовательно, оспариваемая сделка не выходит за критерии обычной хозяйственной деятельности, которые установлены действующим законодательством Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов, к спорным правоотношениям в том числе были применены положения статей 168 и 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Действительно, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, совершенную со злоупотреблением правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Однако, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств наличия таких дефектов в оспариваемой сделке в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора представлены не были, а доводы о том, что спорные правоотношения носили реальный и возмездный характер опровергнуты не были, о фальсификации представленных в обоснование указанного довода доказательств в установленном законом порядке суду заявлено не было.

Как следствие, доводы самого ФИО6 о том, что стороны сделки не преследовали цели неправомерного вывода имущества должника в условиях финансового кризиса последнего в установленном законом порядке опровергнуты не были.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно должны быть представлены заявителем.

В настоящем случае, кредитор оспаривает действия по перечислению денежных средств, однако, из представленных документов следует, что спорные переводы были совершены в рамках исполнения обязательств по договору аренды.

Следовательно, в целях защиты своих прав конкурсный кредитор или конкурсный управляющий должны были бы обратиться с требованиями об оспаривании самого договора аренды.

Кредитор, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, своими процессуальными правами распорядились самостоятельно, в установленном законом порядке такие требования о признании договора аренды недействительным заявлены не были.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 № 4-КГ20-64-К1 сформулирована правовая позиция, согласно которой, в силу статей 11 и 12 ГК РФ, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, установленных в настоящем споре, вывод судов о недействительности сделки по выводу должником 28 000 руб. в пользу незаинтересованного лица является необоснованным.

Какие-либо основания для признания оспариваемой сделки недействительной (как предусмотренные общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами Закона о банкротстве) - отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и принять свой судебный акт.

Из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858, усматривается, что направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления лицу, участвующему в деле, процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

В силу изложенного, судебная коллегия, полагая, что судами фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены в достаточной степени, а направление дела на новое рассмотрение фактически освободит заявителя по делу от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставит ему не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования заявленных требований, приходит к выводу о необходимости вынесения судом кассационной инстанции нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А40-5675/20 – отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТК Амикс» о признании недействительными сделок по перечислению в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 денежных средств в общем размере 28 000 руб. – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                              Н.А. Кручинина

 

                                                                                                          Н.Я. Мысак