АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6013/2024

г. Чебоксары

23 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2024.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе 

судьи Краснова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Бренд», 428024, 

<

...>

к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, 

<

...>

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.04.2024 №40386/24/98021-ИП,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица администрации г. Чебоксары Чувашской Республики,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 03.05.2024 (сроком на 6 месяцев),

судебного пристава-исполнителя ФИО1 (служебное удостоверение ТО № 155048),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бренд» (далее – заявитель, Общество, ООО «Бренд») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части ненаправления копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.04.2024 №40386/24/98021-ИП.

Заявление мотивировано тем, что 18.04.2024 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении от 17.04.2024, выданного Управлением Федерального казначейства по Чувашской Республике-Чувашии. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была доставлена и вручена представителю Общества 26.06.2024. В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Общество было лишено права на своевременное получение достоверной информации, что повлекло ущемление прав и законных интересов заявителя.

Определением от 19.08.2024 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов. Также суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица администрацию г. Чебоксары Чувашской Республики.

В судебном заседании представитель Общества требования поддержал, ходатайствовал об объединения настоящего дела с делом №А79-8088/2024 в одно производство.

Судебный пристав-исполнитель пояснил, что отправка постановления о возбуждении исполнительного производства была произведена через личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг, во время отправки произошла ошибка. Указанное постановление вручено заявителю 26.06.2024 нарочно. В постановлении от 18.04.2024 судебным приставом-исполнителем допущена опечатка в дате исполнительного документа. Меры принудительного взыскания до истечения срока для добровольного исполнения не применялись. Возражал против объединения настоящего дела с делом №А79-8088/2024 в одно производство. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Рассмотрев ходатайство заявителя об объединении дел в одно производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 данной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение в одно производство однородных дел является правом, а не обязанностью суда. 

При этом в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно решает вопрос об объединении различных дел в одно производство, руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований. Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство. 

Целью объединения однородных дел является обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия

В рассматриваемом случае предметом рассмотрения дела №А79-8088/2024 является законность постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.04.2024 №40386/24/98021-ИП, а настоящего дела – бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению данного постановления

Таким образом, в данных спорах различны предмет и объем доказывания, в связи с чем суд не усмотрел целесообразности объединения названных обособленных споров в одно производство, поскольку совместное рассмотрение дел не обеспечит более быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия

В порядке статей 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам. 

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделении  судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии, находится исполнительное производство № 255037/21/21002-ИП возбужденное 22.12.2021 на основании исполнительного листа серии ФС № 037010397 от 21.10.2021, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии по делу № А79-1551/2021, об обязании ООО «Бренд»                  в течение месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 21:01:030402:151, общей площадью 121 кв.м., расположенного в районе дома              № 39Б по пр. Тракторостроителей г. Чебоксары, путем демонтажа гостевой парковки для автомобилей, имеющей следующие координаты повторных точек согласно исполнительного листа серии ФС № 037010397, привести освобожденную часть земельного участка с  кадастровым номером 21:01:030402:151, расположенного в районе дома № 39Б по пр. Тракторостроителей г. Чебоксары, ранее занятую под гостевую парковку для автомобилей, в первоначальное состояние, а именно: убрать щебень, на месте убранного щебня засыпать слой земли грунтом до уровня тротуара. Взыскателем по исполнительному производству является администрация города Чебоксары (л.д. 11).

ООО «Бренд» в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не исполнило, в связи с чем 12.01.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, 25.04.2022 ООО «Бренд» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп.

28.02.2023 должнику ООО «Бренд» направлено требование об исполнении вышеуказанного решения суда в срок до 19.04.2023.

В данном требовании ООО «Бренд» было предупреждено, что в случае неисполнения требования судебного пристава-исполнителя в указанный срок без уважительных причин в отношении него будет решаться вопрос о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.15 КоАП РФ.

В указанный срок ООО «Бренд» требование судебного пристава-исполнителя не было исполнено, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике составлен протокол от 30.05.2023 № 577/02 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

12.07.2023 врио начальника Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО3 в отношении должника вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 577/02 по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп. 

Не согласившись с постановлением от 12.07.2023 № 577/02, ООО «Бренд» обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.11.2023 по делу №А79-6307/2023 ООО «Бренд» в удовлетворении заявления ООО «Бренд» о признании незаконным и отмене постановления от 12.07.2023 по делу об административном правонарушении № 577/02 отказано (л.д. 21-28). 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.11.2023 по делу №А79-6307/2023 оставлено без изменения.

18.04.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Чувашской Республике ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №40386/24/98021-ИП, которое возбуждено на основании исполнительного документа: постановление по делу об административном правонарушении №32221002230000577016 от 17.04.2024, выданный УФК по Чувашской Республики по делу №577/23/21002-АП в отношении должника ООО «Бренд» в пользу взыскателя УФК по г.Москве, предмет исполнения: штраф по постановлению должностного лица ФССП России в размере 50 000 руб. (л.д. 80).

Указанное постановление получено представителем ООО «Бренд» ФИО2 26.06.2024, о чем имеется подпись данного лица.

ООО «Бренд», полагая, что бездействиями судебного пристава-исполнителя нарушены требования части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в частности, возможности исполнения требования исполнительного документа в установленный законом срок (двухмесячный со дня возбуждения исполнительного производства), обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В случаях оспаривания постановления, его действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в связи с исполнением исполнительного документа, выданного арбитражным судом, заявление подается в арбитражный суд (часть 2 статья 128 Закона об исполнительном производстве). 

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно императивным положениям части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав на основании частей 1, 11 статьи 30 Закон об исполнительном производстве, возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Закона.

Срок для добровольного исполнения в силу части 12 статьи 30 Закон об исполнительном производстве составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе ЕПГУ. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 (далее – Правила № 606), извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством ЕПГУ.

Как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства №40386/24/98021-ИП от 18.04.2024 направлена ООО «Бренд» через личный кабинет в федеральной государственной информационной системе ЕПГУ. Однако согласно представленной ответчиком выписки из списка рассылки, письмо с указанным постановлением имеет статус «Ошибка отправки в ЛК ЕПГУ».

Согласно пункту 3 Правила № 606 извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Согласно абзацу 8 Правила № 606 извещение также может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, заказным почтовым отправлением, пересылаемым в форме электронного документа, в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи. При этом лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным с момента вручения ему заказного почтового отправления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (абзац 5 пункта 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных письмом Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16).

В ходе рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем представлена копия конверта (дата принятия Почтой России 16.06.2024), в подтверждении факта направления ООО «Бренд» спорного постановления по средствам почтовой связи.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Факт получения указанное постановление представителем ООО «Бренд» ФИО2 лишь 26.06.2024, подтверждается материалами дела и участниками процесса не оспаривается.

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств того, что  должник был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства надлежащим образом.

Вместе с тем, отсутствие доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства в срок, установленный частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, в адрес должника не привело к нарушению его прав и законных интересов.

Само по себе то обстоятельство, что заявителем своевременно не получено постановление о возбуждении исполнительного производства, не свидетельствует о нарушении его прав по исполнительному производству, поскольку какие-либо неблагоприятные последствия, связанные с указанной просрочкой, для него не наступили. Доказательств обратного заявителем не предоставлено.

В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 о применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Указанный срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что к мерам принудительного исполнения относятся действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. 

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. 

В силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговым, номинальном, торговым и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. 

Таким образом, указанными выше нормами права предусмотрен определенный порядок осуществления судебным приставом-исполнителем действий по исполнению должником обязательств, установленных в исполнительном листе, а также порядок применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Правовым последствием неисполнения требований в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, является применение мер принудительного исполнения и взыскание исполнительского сбора.

Из материалов дела и пояснений судебного пристава-исполнителя не следует, что до истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа (01.07.2024) судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного взыскания либо был установлен исполнительский сбор.

Действия судебного пристава-исполнителя, осуществленные в рамках исполнительного производства, не повлекли нарушение законных прав и интересов Общества. 

Ненаправление постановления о возбуждении исполнительного производства в установленные сроки не имеет юридического значения для исчисления шестидесятидневного срока дней со вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в производстве Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии рассматривается дело №А79-8088/2024 по заявлению Общества о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.04.2024 №40386/24/98021-ИП преждевременно, то есть до истечения шестидесятидневного срока, установленного законом для уплаты должником административного штрафа. 

Обратившись в суд с указанным заявлением, Общество реализовало свое право на оспаривание постановления о возбуждении исполнительного производства. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствует совокупность условий для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные акты соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Общества не имеется.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Бренд» отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                      А.М. Краснов