Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109051/2017

05 июня 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  05 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Петербургская энергосберегающая компания" (адрес:  Россия 197341, Санкт-Петербург, ул. Афонская, д. 2, литер А, пом. 2-Н №178; Россия 197341, Санкт-Петербург, ул. Афонская, д. 2, литер А, офис 3-125, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "БАЛТКОМ" (адрес:  Россия 190000, Санкт-Петербург, пер. Пирогова, д. 6, литер А, пом. 4-Н; Россия 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, литер А, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

 

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2, дов. от 18.04.2018 № 18-04/18 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петербургская энергосберегающая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БАЛТКОМ" (далее – ответчик) 7 050 000 руб. задолженности по договору от 3.11.2016 № 46-1116.

В судебном заседании ответчик против доводов истца возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Истец заявил ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что  между сторонами заключен договор подряда от 03.11.2016 № 46-1116 на поставку оборудования и выполнение работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец на основании товарных накладных  № 18 от 20.02.2017, № 88 от 21.12.2016, № 29 от 20.03.2016, № 42 от 28.03.2017, № 44 от 28.03.2017 поставил ответчику оборудование на общую сумму 13 000 000 руб. и выполнил работы на сумму 1 100 000 руб. (акт от 03.07.2017 №55).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 7 050 000 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием погасить задолженность без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд считает, что спорный договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договоров поставки и возмездного оказания услуг, а следовательно, правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьи 486 и 516 ГК РФ обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по спорам такого рода, является факт передачи товара ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Факты выполнения истцом обязательств по договору от 03.11.2016 № 46-1116 в полном объеме, подтверждается материалами дела (товарными накладными, актом выполненных работ, подписанными ответчиком без возражений), а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 по делу А56-77239/2017, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Доказательств направления в адрес истца претензий  по качеству, ассортименту поставленного товара, объему и срокам выполненных работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что ему не были направлены счета на оплату, отклоняется судом, учитывая частичную оплату поставленного товара и выполненных работ.

Кроме того, исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие товара одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты).

Неполучение ответчиком счета на оплату не освобождает его от обязанности оплатить полученный товар, притом, что факт поставки товара и его принятие ответчиком не оспариваются.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 7 050 000 руб. ответчиком не представлено, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЛТКОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургская энергосберегающая компания» 7 050 000 руб. задолженности по договору от 03.11.2016 № 46-1116; 58 250 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.