ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11550/2016

г. Вологда

04 августа 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и              Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2017 года о распределении судебных расходов по делу № А05-11550/2016 (судья Кашина Е.Ю.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Окон» (место нахождения: 165302, 

<

...>, офис. 4; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),                           к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 2» (место нахождения: 165300, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>, далее – МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2», Учреждение) о возложении обязанности принять результат выполненных работ и подписать дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 10.05.2016 № 124.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования «Котлас» (место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, площадь Советов, дом 3;                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное учреждение «Управление строительства и капитального ремонта города Коряжмы Архангельской области» (место нахождения: 165650, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Проектгазстрой»                                (место нахождения: 165300, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением суда от 15 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Обществу отказано. 

Решение суда вступило в законную силу. 

МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2» 27.03.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 117 419 руб., из них: 100 000 руб. на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 17 419 руб. стоимости проезда работника истца для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции и выплаченных работнику за период командировки суточных.

Определением суда от 28 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворены частично в сумме 52 419 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Учреждение с определением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное (произвольное) снижение судом заявленной суммы судебных расходов, просит удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, приведенными в ней, не согласилось, считает судебный акт законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009         № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив судебный акт в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2016                     МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2» (Заказчик) и ФИО2 (далее – ФИО2) (Исполнитель) заключен договор, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство по заданию Заказчика оказать услуги по подготовке к участию в судебных заседаниях и участие в судебных заседаниях первой инстанции по гражданскому делу по иску Общества о возложении обязанности принять результат выполненных работ и подписать дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 10.05.2016 № 124, а Заказчик - оплатить эти услуги.

Стоимость услуг Исполнителя составляет 100 000 руб. В денежное вознаграждение входят транспортные расходы и расходы на проживание во время командировки (пункт 2.1 договора).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции состоялось 3 заседания, в которых участвовал представитель Учреждения ФИО2 - 14.12.2016 (предварительное), 18.01.2017, 14.02.2017 (судебные).

В соответствии с актом сдачи-приемки услуг от 01.12.2016 Исполнителем оказаны, а Заказчиком без замечаний по качеству и объему приняты услуги на сумму 100 000 руб. 

По платежным поручениям, представленным в материалы дела (том 4, листы 30, 31, 33), услуги, оказанные Исполнителем в рамках договора                            от 01.12.2016, оплачены Заказчиком на сумму 100 000 руб.

Кроме того, Учреждением заявлено о взыскании с Общества расходов, связанных с направлением в командировку работника МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2» ФИО3 для представления интересов ответчика по делу № А05-11550/2016 в Арбитражном суде Архангельской области в размере 17 419 руб.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2» является город Котлас.

В подтверждение несения транспортных расходов Учреждением представлены железнодорожные билеты на поезд № 371 по маршруту Котлас – Архангельск и Архангельск – Котлас на 13.12.2016, 14.12.2016, 17.01.2017, 18.01.2017, 13.02.2017, 14.02.2017.

Транспортные и командировочные (суточные) расходы Учреждения в соответствии с платежными поручениями от 07.12.2016 № 288004,                             от 25.01.2017 № 706575, от 08.02.2017 № 819315 составили 17 419 руб. 

Таким образом, МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2» в связи с рассмотрением настоящего дела понесла судебные расходы в общей сумме 117 419 руб., из них: 100 000 руб. на оплату услуг представителя, 17 419 руб. транспортных расходов и выплаченных работнику ответчика за период командировки суточных.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования обоснованными в части взыскания транспортных и командировочных (суточных) расходов Учреждения в полном объеме, а в части расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере – завышенными и не соответствующими критерию разумности и с учетом их снижения в указанной части взыскал с Общества 52 419 руб.

Решение суда обжалуется ответчиком в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания услуг Исполнителем и размер понесенных Учреждением расходов подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения истцом судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

Суд первой инстанции снизил размер подлежащих взысканию с истца расходов на оплату услуг представителя до 35 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2                           статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное определение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                              от 09.04.2009 № 6284/07.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 постановления Пленума № 1).

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции проанализировал степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принял участие представитель Учреждения, учел стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном суде, сложившуюся в регионе, а также организационно-правовой статус ответчика.

Учитывая данные обстоятельства, а также возражения Общества о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, подлежащие отнесению на истца, подлежат уменьшению до 35 000 руб.

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности, обоснованно посчитал требование Учреждения в части судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично. 

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Таким образом, апелляционный суд считает, что определение суда в обжалованной части является мотивированным и обоснованным, судом установлен баланс интересов сторон, соблюдены принципы справедливости взысканных расходов и их соразмерности нарушенному праву.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с изложенным апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля               2017 года о распределении судебных расходов по делу № А05-11550/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова