АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-9489/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДемидовой Е.Ю.,

судейТихомирова В.В.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северпроммет» ФИО2 на определение от 28.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Воронов Т.А.) по делу № А75-9489/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Урайское управление технологического транспорта» (628285, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> подъезд 29, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северпроммет» (628285, ХантыМансийский автономный округ - Югра, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняла участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Северпроммет» ФИО2.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Урайское управление технологического транспорта» (далее – общество «Урайское УТТ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северпроммет» (далее – общество «Северпроммет») с иском об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений: склад АРИ № 2, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 967,3 кв.м., инвентарный № 0000835; склад АРИ № 4, назначение нежилое, 2- этажный, общая площадь 739 кв.м., инвентарный № 0000840, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, г. Советский, Южная промышленная зона; взыскании суммы неосновательного обогащения в виде арендных платежей в размере 1 535 400 руб.

Решением от 13.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры иск удовлетворен.

Конкурсный управляющий общества «Северпроммет» ФИО2 (далее – управляющий) обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением от 28.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в его восстановлении.

Не согласившись с определением апелляционного суда, управляющий обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, приводя в обоснование данной позиции следующие доводы: суд первой инстанции необоснованно не привлек управляющего к участию в деле; пропуск срока на апелляционное обжалование был обусловлен отсутствием у управляющего информации о решении суда по настоящему делу, в котором управляющий узнал лишь после получения 16.08.2022 заявления истца о включении в реестр требований кредиторов должника, после чего управляющим запрошены соответствующие сведения у бывшего директора общества «Северпроммет»; такая информация предоставлена управляющему лишь 10.10.2022, в связи с чем установленный срок на обжалование пропущен по уважительной причине.

Обществом «Урайское УТТ» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании управляющий позицию, выраженную в кассационной жалобе, поддержал.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1). Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2).

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Поскольку положения АПК РФ не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы. 

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. 

При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке. 

Обжалуемое решение принято Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 13.04.2022, таким образом, срок на обжалование данного судебного акта истек 13.05.2022. 

Как усматривается из информационной системы «Картотека арбитражных дел», апелляционная жалоба на решение от 13.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подана ответчиком в суд первой инстанции 12.10.2022, то есть по истечении установленного процессуального срока.

Возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд руководствовался положениями статей 113, 114, 257, 259 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления № 12, и, установив, что с учетом обстоятельств, когда управляющему стало известно об обжалуемых судебных актах 16.08.2022 кассационная жалоба подана им с пропуском срока – 12.10.2022, при этом обоснование бездействия в период с 16.08.2022 по 05.10.2022 не приведено, пришел к выводу о недоказанности наличия объективных и не зависящих от заявителя причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции в полном объеме поддерживаются судом округа.

Определением от 11.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-11472/2021 в отношении общества «Северпроммет» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 08.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-11472/2021 общество «Северпроммет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что пропуск процессуального срока обусловлен принятием им мер, направленных на получение от бывшего директора общества «Северпроммет» сведений, опровергающих правомерность вынесенного решения по настоящему делу.

Однако, заявитель не учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 20.3, абзацу 7 пункта 1 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника.

Таким образом, управляющий мог и должен был знать о наличии обжалуемого судебного акта, как в период исполнения им обязанностей временного управляющего, так и с момента назначения его конкурсным управляющим, поскольку с даты утверждения арбитражным судом конкурсного управляющего он наделен полномочиями, предусмотренными в статье 129 Закона о банкротстве, и при добросовестном исполнении своих обязанностей именно с этой даты должен был знать о наличии оснований для оспаривания сделок должника.

Судом округа отклоняются доводы управляющего о том, что об оспариваемом решении он узнал 16.08.2022 с момента получения заявления общества «Урайское УТТ» о включении в реестр требований должника, в связи с чем, предварительно запросив сведения у бывшего директора ответчика, которые поступили ему 10.10.2022, обратился с кассационной жалобой.

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, исполняя возложенные на него обязанности надлежащим образом, что позволило бы управляющему своевременно получить необходимую ему информацию о судебных актах, вынесенных в отношении должника и находящихся открытом доступе, управляющий уже с момента его утверждения решением от 08.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-11472/2021 мог принять меры по выяснению соответствующих обстоятельств и совершения в последующем действий по обжалованию судебного акта по настоящему делу.

Вместе с тем, своевременных действий по обжалованию судебного акта управляющим не принято и с момента, когда, как он утверждает, ему стало известно о вынесенном решении – 16.08.2022. В указанной части суд округа в полной мере поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, указавшим на бездействие управляющего в период с 16.08.2022 по 05.10.2022 (дата обращения с ходатайством об ознакомлении с материалами настоящего дела). Управляющим, будучи профессиональным участником отношений в сфере несостоятельности (банкротства) и явно осведомленном о сроках обжалования решения суда первой инстанции, не представлено доказательств принятия оперативных мер на получение необходимой ему информации от бывшего директора должника. Так, запрос ФИО3 был направлен спустя почти три недели после получения заявления от 16.08.2022, при этом доказательств отправки данного запроса не представлено.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой. 

С учетом установленных обстоятельств, суд округа приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации управляющим не представлено доказательств наличия обстоятельств объективного характера, находящихся вне его контроля, с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется, в целях соблюдения установленного процессуальным законодательством срока, препятствующих своевременному направлению апелляционной жалобы. 

Суд округа учитывает разъяснения, данные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, что на судебной власти лежит обязанность как по защите нарушенного права, так и по предотвращению злоупотреблением правом со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, поскольку действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12, немотивированно восстанавливая в отсутствие к тому уважительных причин пропущенный процессуальный срок на обжалование, вышестоящий суд неоправданно отступает от принципов правовой определённости и стабильности судебных актов, а также нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку заявителю жалобы было предоставлено право на жалобу, которого любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имело. В случае, когда не имеется оснований для восстановления срока на обжалование, вышестоящий суд не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности судебного решения. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 № 310-ЭС18-4331.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции, принимая во внимание приведенные нормы процессуального законодательства, полагает, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на жалобы на решение от 13.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не имеется, соответственно, апелляционная жалоба правомерно возвращена апелляционным судом в связи с пропуском установленного процессуального срока на ее подачу и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование соответствуют установленным им обстоятельствам, сделаны при правильном применении надлежащих норм права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено. Наличие подобных оснований по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не нашло подтверждения при ее рассмотрении.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу № А75-9489/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийЕ.Ю. ФИО4

Судьи         В.В. Тихомиров

                                                                                              ФИО1