АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2025 года

Дело №

А56-63370/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 09.10.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Сигма» ФИО2 (доверенность от 01.08.2024),

рассмотрев 16.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А56-63370/2024,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сигма», адрес: 195009, Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 4, лит. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 1 727 602 руб. 56 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ. 

Решением суда первой инстанции от 28.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2025, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) 18.11.2020 заключили договор № 609/20 (далее - Договор) на выполнение работ по созданию системы «Управление строительной деятельности» (далее - АС УСД) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору). 

Как следует из п. 1.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2022 № 6), срок выполнения работ по Договору установлен по 01.03.2023. 

Календарным планом выполнения работ установлены промежуточные сроки выполнения работ (этапы работ):

Подготовка и обследование - 25.12.2020; 

Проектирование - 18.04.2021; 

Реализация - 11.01.2022; 

Подготовка к опытно-промышленной эксплуатации - 01.07.2022; 

Опытно-промышленная эксплуатация, которая включает в себя: 

5.1. Опытно-промышленную эксплуатацию в части планирования - 30.12.2022; 

5.2. Опытно-промышленная эксплуатация в части учета факта - 01.03.2023. 

Согласно п. 7.2, 7.3, п. 4 таблицы 4 Технического задания подрядчик обязан обеспечить возможность интеграции АС УСД с комплексной системой учета и бухгалтерского учета «Эверест» (далее - КСУ и БУ «Эверест»), используемой заказчиком, включая загрузку документации из КСУ и БУ «Эверест». 

Подрядчик 01.03.2023 направил заказчику письмо исх-см-230301/-2 о готовности работ по этапу 5.2 к приемке. 

В процессе приемки работ были выявлены недостатки, о которых заказчик уведомил подрядчика письмом от 20.03.2023 № исх-00060/010. 

Далее сторонами велась переписка по выявленным замечаниям, часть из которых была устранена. 

Сторонами 13.06.2023 составлен Акт необходимых доработок, в котором указано, что АС УСД не интегрируется с КСУ и БУ «Эверест», данные из КСУ и БУ «Эверест» не отображаются в АС УСД (несоответствие п.7.2., п. 7.3, п. 4 таблицы 4 Технического задания). 

Недостатки вызваны тем, что подрядчик на этапе 2 не качественно определил требования необходимые для интеграции систем, на основании которых ООО «БИТ» были предоставлены данные (по договору между ООО БИТ» и заказчиком от 02.12.2021 № 815/21). 

Для устранения подрядчиком недостатков, заказчику потребовалось повторно перераспределить данные в шлюзе КСУ и БУ «Эверест» и заключить договор с ООО «БИТ» для предоставления подрядчику дополнительных данных. 

Заказчик 30.10.2023 предоставил подрядчику все данные необходимые для устранения недостатков (актом необходимых недоработок был установлен срок предоставления данных по 01.09.2023). 

Подрядчик 31.01.2024 письмом № вх-009764 уведомил об устранении замечаний и готовности работ к приемке. 

В связи с нарушением срока выполненных работ заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 09.04.2024 с требованием уплатить неустойку.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на отсутствие вины в нарушении срока выполнения работ ввиду включения в расчет периода приемки выполненных работ и оформления ее результатов. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суды признали обоснованность заявленных требований и удовлетворили иск.

 Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что истцом период с 02.09.2023 по 30.10.2023 был исключен из периода просрочки, за который начислена неустойка. Повторно выявив недостатки Системы (письмо Общества о готовности выполненных работ от 27.12.2023 № исх-см-231227/-1), Предприятие направило мотивированный отказ от приемки работ (письмо от 15.01.2024 № исх-00014/010). 

Общество в сроки, установленные Договором, работы надлежащего качества заказчику не сдало. 

Направление на согласование документов не может являться доказательством того, что предусмотренные Договором работы были выполнены ответчиком в установленный срок и надлежащим образом. Некачественно выполненные работы, при наличии неопровергнутых замечаний заказчика, не могут считаться выполненными.

 Суды оценили приведенные ответчиком в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ доводы, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения условий Договора, длительность допущенной просрочки, а также степень соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. По существу, эти доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили правовую оценку. 

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А56-63370/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Н. Малышева